Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что ответчиком не была вовремя произведена замена трубы горячего водоснабжения, в результате ее порыва произошло затопление квартиры, собственником которой она является. Ответчиком причиненный ущерб не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушала дело судья Алейникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Аноприенко К.В., Масловой Т.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Г.Ю. к ООО "Бруслит Сервис" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2014 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя истца Г.Ю. - М., представителя ООО "Бруслит Сервис" - Г.А., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
установила:
Г.Б. обратилась с иском к ООО "Бруслит Сервис" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления в сумме <данные изъяты>, стоимости услуг оценщика - <данные изъяты>, компенсации морального вреда - <данные изъяты>, штрафа, стоимости услуг представителя - <данные изъяты>. В обоснование иска указав, что является собственником квартиры N, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в санузле принадлежащей ей квартиры произошел порыв трубы горячего водоснабжения, предназначенной для подачи горячей воды в несколько квартир, расположенных в подъезде многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляется ООО "Бруслит Сервис". Ранее истец обращалась с заявкой о замене трубы горячего водоснабжения, которая исполнена не была, что явилось в последующем причиной ее порыва и затопления квартиры. Неоднократно Г. обращалась к ответчику с просьбой составить акт затопления, который также не был составлен. ДД.ММ.ГГГГ Г. предъявила ответчику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу во внесудебном порядке в размере <данные изъяты>, ответчик согласился возместить <данные изъяты>, но ущерб не возместил. ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась в ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" для определения материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила претензию ответчику с требованием оплатить ущерб в размере <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты> ответчик с данной суммой не согласился, указав, что инициировал проведение своей экспертизы, результаты которой, истцу не известны.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2014 года исковые требования Г.Ю. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Бруслит Сервис" в пользу Г.Ю. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры - <данные изъяты> стоимость заключения специалиста - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, оплату услуг представителя - <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Бруслит Сервис" в доход муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" гос. пошлину - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика В. просит решение суда отменить, в обоснование указав, что причина порыва трубы судом не установлена, при этом суд допустил нарушение прав ответчика, отклонив ходатайство об отложении дела для предоставления доказательств. Замену стояков производила другая управляющая организация МУП г. Хабаровска <данные изъяты> в связи с чем ООО "Бруслит Сервис" не может отвечать за некачественно выполненные работы. Свидетель ФИО1 является заинтересованным лицом, в связи с чем его показания не могут быть отнесены к достаточным доказательствам, при этом факт проживания свидетеля в квартире истицы не подтвержден. Сумма материального ущерба, определенная экспертизой, завышена и не соответствует размеру действительного материального ущерба. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истица отказалась от получения неоспариваемой суммы ущерба. Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных нравственных страданий.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца М. указывает, что решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменные возражения истца по доводам жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" установив, что ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва стояка горячего водоснабжения в санузле квартиры N в доме N по <адрес>, замену которого производил около трех лет назад ответчик, произошло затопление квартиры Г.Ю. и повреждена кровать, пришел к выводу что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, возложив ответственность по возмещению ущерба на ООО "Бруслит Сервис".
Оснований не согласиться с данным выводом суда, у судебной коллегии не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ООО "Бруслит Сервис" как управляющая организация многоквартирного дома N по <адрес> является исполнителем коммунальных услуг, осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества указанного дома.
Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 11(1) указанных Правил предусмотрено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
- В силу п. 18 указанного Минимального перечня услуг общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;
- В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания, не исполняющая обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором, заключенным с собственником жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Как следует из пояснений истицы и заявления поданного ею ДД.ММ.ГГГГ. в ООО "Бруслит" заявки на устранение течи из батареи, замены трубы горячего водоснабжения не были выполнены.
Ответчиком ООО "Бруслит" в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства причинения ущерба истцу вследствие непреодолимой силы, нарушений истцом или третьими лицами правил эксплуатации жилищного фонда, некачественного выполнения работ по замене стояка другой управляющей компанией. Реестры работ по содержанию жилого фонда, представленные ответчиком суду апелляционной инстанции таковыми доказательствами не являются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает в действиях ООО "Бруслит" нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившегося в ненадлежащем осуществлении контроля за техническим состоянием общедомового имущества, в частности трубопроводов ГВС, при наличии заявок о нарушении герметичности и отклоняет доводы апелляционной жалобы в части отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой представленных суду доказательств основанием к отмене решения суда не являются, доказательств опровергающих заключение специалиста в части определения размера материального ущерба, в том числе стоимости кровати, определенной специалистом с учетом износа, а также установленного места и причины порыва трубы ГВС не предоставлено.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств препятствующих произведению выплаты ущерба в неоспариваемом размере. При таких обстоятельствах, установив, что ООО "Бруслит Сервис" добровольно в досудебном порядке не исполнило требования потребителя, суд обоснованно, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа.
Доводы жалобы о нарушении судом прав ответчика, выразившихся в отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, что не позволило представить дополнительные доказательства и заявить ходатайство о назначении экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку не явка представителя ответчика, надлежащим образом и заблаговременно извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствовала рассмотрению дела судом и предоставлению стороной ответчика доказательств по делу.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Бруслит Сервис" В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2025/2015
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что ответчиком не была вовремя произведена замена трубы горячего водоснабжения, в результате ее порыва произошло затопление квартиры, собственником которой она является. Ответчиком причиненный ущерб не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-2025/2015
В суде первой инстанции слушала дело судья Алейникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Аноприенко К.В., Масловой Т.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Г.Ю. к ООО "Бруслит Сервис" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2014 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя истца Г.Ю. - М., представителя ООО "Бруслит Сервис" - Г.А., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
установила:
Г.Б. обратилась с иском к ООО "Бруслит Сервис" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления в сумме <данные изъяты>, стоимости услуг оценщика - <данные изъяты>, компенсации морального вреда - <данные изъяты>, штрафа, стоимости услуг представителя - <данные изъяты>. В обоснование иска указав, что является собственником квартиры N, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в санузле принадлежащей ей квартиры произошел порыв трубы горячего водоснабжения, предназначенной для подачи горячей воды в несколько квартир, расположенных в подъезде многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляется ООО "Бруслит Сервис". Ранее истец обращалась с заявкой о замене трубы горячего водоснабжения, которая исполнена не была, что явилось в последующем причиной ее порыва и затопления квартиры. Неоднократно Г. обращалась к ответчику с просьбой составить акт затопления, который также не был составлен. ДД.ММ.ГГГГ Г. предъявила ответчику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу во внесудебном порядке в размере <данные изъяты>, ответчик согласился возместить <данные изъяты>, но ущерб не возместил. ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась в ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" для определения материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила претензию ответчику с требованием оплатить ущерб в размере <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты> ответчик с данной суммой не согласился, указав, что инициировал проведение своей экспертизы, результаты которой, истцу не известны.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2014 года исковые требования Г.Ю. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Бруслит Сервис" в пользу Г.Ю. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры - <данные изъяты> стоимость заключения специалиста - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, оплату услуг представителя - <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Бруслит Сервис" в доход муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" гос. пошлину - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика В. просит решение суда отменить, в обоснование указав, что причина порыва трубы судом не установлена, при этом суд допустил нарушение прав ответчика, отклонив ходатайство об отложении дела для предоставления доказательств. Замену стояков производила другая управляющая организация МУП г. Хабаровска <данные изъяты> в связи с чем ООО "Бруслит Сервис" не может отвечать за некачественно выполненные работы. Свидетель ФИО1 является заинтересованным лицом, в связи с чем его показания не могут быть отнесены к достаточным доказательствам, при этом факт проживания свидетеля в квартире истицы не подтвержден. Сумма материального ущерба, определенная экспертизой, завышена и не соответствует размеру действительного материального ущерба. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истица отказалась от получения неоспариваемой суммы ущерба. Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных нравственных страданий.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца М. указывает, что решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменные возражения истца по доводам жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" установив, что ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва стояка горячего водоснабжения в санузле квартиры N в доме N по <адрес>, замену которого производил около трех лет назад ответчик, произошло затопление квартиры Г.Ю. и повреждена кровать, пришел к выводу что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, возложив ответственность по возмещению ущерба на ООО "Бруслит Сервис".
Оснований не согласиться с данным выводом суда, у судебной коллегии не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ООО "Бруслит Сервис" как управляющая организация многоквартирного дома N по <адрес> является исполнителем коммунальных услуг, осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества указанного дома.
Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 11(1) указанных Правил предусмотрено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
- В силу п. 18 указанного Минимального перечня услуг общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;
- В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания, не исполняющая обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором, заключенным с собственником жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Как следует из пояснений истицы и заявления поданного ею ДД.ММ.ГГГГ. в ООО "Бруслит" заявки на устранение течи из батареи, замены трубы горячего водоснабжения не были выполнены.
Ответчиком ООО "Бруслит" в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства причинения ущерба истцу вследствие непреодолимой силы, нарушений истцом или третьими лицами правил эксплуатации жилищного фонда, некачественного выполнения работ по замене стояка другой управляющей компанией. Реестры работ по содержанию жилого фонда, представленные ответчиком суду апелляционной инстанции таковыми доказательствами не являются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает в действиях ООО "Бруслит" нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившегося в ненадлежащем осуществлении контроля за техническим состоянием общедомового имущества, в частности трубопроводов ГВС, при наличии заявок о нарушении герметичности и отклоняет доводы апелляционной жалобы в части отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой представленных суду доказательств основанием к отмене решения суда не являются, доказательств опровергающих заключение специалиста в части определения размера материального ущерба, в том числе стоимости кровати, определенной специалистом с учетом износа, а также установленного места и причины порыва трубы ГВС не предоставлено.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств препятствующих произведению выплаты ущерба в неоспариваемом размере. При таких обстоятельствах, установив, что ООО "Бруслит Сервис" добровольно в досудебном порядке не исполнило требования потребителя, суд обоснованно, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа.
Доводы жалобы о нарушении судом прав ответчика, выразившихся в отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, что не позволило представить дополнительные доказательства и заявить ходатайство о назначении экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку не явка представителя ответчика, надлежащим образом и заблаговременно извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствовала рассмотрению дела судом и предоставлению стороной ответчика доказательств по делу.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Бруслит Сервис" В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)