Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2015 года
Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Полуяктова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Э. Дубовик рассмотрел в судебном заседании дело N А60-19497/2014
по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586)
третьи лица: закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", Аристова Наталья Валентиновна, Косов Дмитрий Борисович,
о взыскании ущерба,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, извещены,
от ответчика: Пеутина Е.Е., представитель по доверенности от 30.12.2014,
от третьих лиц: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее по тексту - ответчик) с требованием о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи на наружную вывеску офиса банка, расположенного по адресу: <...>, в размере 37200 руб. 00 коп., а также государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
01.07.2014 в материалы дела ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв, в котором возражает против иска, поскольку полагает, что ущерб нанесен в результате падения снега (наледи) с козырька на балконе пятого этажа квартиры N 19, за что управляющая компания не может отвечать, а также направил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб".
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2014 года в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Г.Н. Подгорновой ввиду ее болезни на судью А.С. Полуяктова для рассмотрения дела N А60-19497/2014.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ввиду того, что имелись основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб".
Представитель истца в предварительном судебном заседании на иске настаивает, представитель ответчика - возражает.
Третье лицо явку полномочного представителя в предварительное судебное заседание 15.08.2014 не обеспечило, ходатайств не заявляло, в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представило.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2014 года дело назначено к судебному разбирательству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Аристова Наталья Валентиновна.
Представитель истца в судебном заседании 01.10.2014 на иске настаивает, представитель ответчика - возражает по основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве на иск.
Третьи лица явку в судебное заседание 01.10.2014 не обеспечили, ходатайств не заявляли, в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на исковое заявление не направили.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года судебное разбирательство отложено.
Представитель истца в судебном заседании 05.11.2014 на иске настаивает, представитель ответчика - возражает, заявил ходатайство об истребовании у регистрирующего органа дополнительных доказательств - сведений о собственнике квартиры N <...> на момент причинения ущерба - 18.02.2014, которое судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года судебное разбирательство отложено.
Представитель истца в судебном заседании 10.12.2014 на иске настаивает, представитель ответчика - возражает по основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве на иск.
Третьи лица явку в судебное заседание 10.12.2014 не обеспечили, ходатайств не заявляли, в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на исковое заявление не направили.
С учетом обстоятельств дела суд полагает необходимым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника квартиры N <...> (на момент причинения ущерба - 18.02.2014) Косова Дмитрия Борисовича.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2014 года судебное разбирательство отложено, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Косов Дмитрий Борисович.
Стороны по делу и третьи лица явку в судебное заседание 12.01.2015 не обеспечили, истец направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя истца, в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на исковое заявление третьи лица не направили.
По определению суда от 10 декабря 2014 года из УФМС России по Свердловской области в материалы дела поступили сведения в ответ на запрос об адресе регистрации гражданина Косова Дмитрия Борисовича по месту жительства с целью его надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2015 года судебное разбирательство отложено.
Представители истца и третьих лиц в судебное заседание 11.02.2015 не явились.
Представитель ответчика в судебном заседании 11.02.2015 исковые требования не признал.
Рассмотрев материалы дела, суд
между ООО "Фонд Радомир" (исполнитель) и ОАО "АКБ "РОСБАНК" (заказчик) заключен договор N 59140 от 01.01.2009 на предоставление услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приему сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора.
В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по техническому обслуживанию доли заказчика в общем имуществе многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение заказчика по адресу: <...>, в целях обеспечения его нормальной эксплуатации (пункты 1.1., 2.1.1. договора).
18.02.2014 в результате падения снега и наледи наружная вывеска заказчика получила механические повреждения: в названии банка сбито несколько букв и повреждена светодиодная подсветка, что причинило банку ущерб в размере 37200 рублей.
25.02.2014 исполнителю была направлена претензия с требованием возместить заказчику причиненный ущерб в размере 37200 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Не возмещение ответчиком причиненного ущерба послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассмотрев исковые требования, суд счел их подлежащими удовлетворению по следующим причинам.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из содержания данных норм права следует, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом и размер ущерба.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, ответчик - ООО "Фонд Радомир" в соответствии с условиями договора N 59140 от 01.01.2009, заключенного с истцом, принял на себя обязательства предоставить заказчику услуги по техническому обслуживанию доли заказчика в общем имуществе многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение заказчика по адресу: <...>, в целях обеспечения его нормальной эксплуатации (пункты 1.1., 2.1.1. договора).
Таким образом, ООО "Фонд Радомир" является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
В развитие Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее Правила).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Постановления).
При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр и обслуживание.
Подробный порядок технической эксплуатации жилищного фонда установлен "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил).
В соответствии с п. 4.6.1.23., 4.6.4.6 названных Правил организация, обслуживающая жилищный фонд, обязана периодически производить очистку крыши от снега, а также удалять наледи и сосульки. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в рамках упомянутого договора от 01.01.2009 N 519140 свои обязательства по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома, в частности, обслуживанию крыши дома, исполнял ненадлежащим образом.
Согласно акту осмотра внешней вывески дополнительного офиса ОАО АКБ "РОСБАНК" по адресу: <...>, составленного 19.02.2014 комиссией в составе представителей ОАО АКБ "РОСБАНК" и подрядной организации ООО ГК "Инталэкс", произведен осмотр наружной вывески офиса банка, расположенного на первом этаже 5-тиэтажного жилого дома по указанному адресу.
Комиссией установлено, что в названии банка сбиты несколько букв лавиной снега, сошедшей с крыши дома и повреждена светодиодная подсветка. Упавшие с высоты буквы повреждены и восстановлению не подлежат.
Таким образом, комиссией установлено, что причиной повреждения имущества истца явилось падение снега с крыши жилого дома, своевременная уборка которого входит в обязанности ответчика в силу заключенного договора и действующего законодательства.
При этом судом отклоняется довод ответчика о своевременной очистке крыши дома от снега, в подтверждение чего ответчиком предоставлены договор от 01.01.2012 N 01/12-05, акты сдачи-приемки выполненных работ за январь 2014 года, платежные поручения и журнал заявок для кровельщика.
Из обстоятельств дела видно, что падение снега и наледи на вывеску банка произошло не в январе 2014 года, когда согласно документам производилась очистка крыши, а позднее: 18 февраля 2014 года.
Согласно имеющимся в деле данным о погоде в период с 01.02.2014 по 18.02.2014 в Екатеринбурге наблюдались обильные осадки в виде снега на протяжении 11 дней.
При этом доказательств очистки крыши жилого дома от снега и наледи в феврале 2014 года (в период после выпадения обильных осадков с 01.02.2014 по 18.02.2014 и непосредственно предшествующий падению снега) ответчиком в дело не представлено.
Кроме того, как следует из актов сдачи-приемки выполненных работ за январь 2014 года, журнала заявок для кровельщика, в январе 2014 года по адресу: <...> подрядной организацией ответчика произведены работы по очистке от снега не всей кровли многоподъездного жилого дома, а лишь одного участка кровли на площади всего 30 кв. м.
При этом доказательств того, что подрядной организацией ответчика был очищен от снега и наледи именно тот участок крыши, который расположен над вывеской ответчика, в дело также не представлено.
Помимо этого, из представленных в дело фотографий усматривается, что на кровле жилого дома, граничащей с водосточной трубой, имеется наледь, что свидетельствует о том, что обязательства по уборке участка крыши, который расположен над вывеской истца, ответчиком не исполнялись надлежащим образом.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком - ООО "Фонд "Радомир" своих обязательств по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома по <...>, в частности, по обслуживанию крыши, и причинения вследствие этого ущерба имуществу истца подтвержден материалами дела.
Также арбитражный суд считает, что имеется причинно-следственная связь не только между действиями (бездействием) ООО "Фонд "Радомир" по ненадлежащей очистке крыши жилого дома от снега, наледи и ущербом, причиненным истцу, но и между действиями (бездействием) третьего лица - Косова Дмитрия Борисовича, собственника квартиры N <...> на момент причинения вреда (согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2014 N 01/212/2014-329), допустившего скопление снега на козырьке балкона 5 этажа и не принявшего меры по своевременной его очистке, и причиненным истцу ущербом.
В уведомлении ООО "Фонд "Радомир" в адрес страховой организации - Екатеринбургский филиал ЗАО "СК "УралСиб" содержатся сведения о том, что вред причинен совместно и указаны сведения о лице, на которое также может быть возложена ответственность за совместное причинение вреда - Косов Дмитрий Борисович (квартира N <...>).
Согласно акту от 21.02.2014, составленному подрядной организацией ответчика, повреждение букв наружной вывески произошло вследствие схода снега с козырька балкона N <...>.
Из представленных в дело фотографий видно, что на козырьке балкона на 5 этаже имеются остатки лавины снега, не упавшие вниз.
Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства повреждения наружной вывески истца как в результате схода снега и наледи с крыши дома, так и вследствие схода снега с козырька балкона, арбитражный суд пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь не только между действиями (бездействием) ООО "Фонд Радомир" и ущербом, причиненным истцу вследствие падения снега и наледи с крыши дома, но и между действиями (бездействием) собственника квартиры N <...> Косова Дмитрия Борисовича, допустившего скопление снега на козырьке балкона своей квартиры и не принявшего меры по своевременной его очистке, и причиненным истцу ущербом.
Таким образом, ущерб истцу причинен совместно противоправными действиями (бездействием) ООО "Фонд Радомир" и Косова Дмитрия Борисовича.
В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ч. 5 и 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Таким образом, привлечение Косова Д.Б. в качестве второго ответчика по настоящему делу возможно лишь при наличии соответствующего волеизъявления истца, которое в данном случае отсутствует. Кроме того, в случае привлечения Косова Д.Б. в качестве второго ответчика рассмотрение дела с участием данного лица, сведения о регистрации которого в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют, не будет отвечать критериям подведомственности спора с его участием арбитражному суду (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Следовательно, в данном случае истец вправе по своему усмотрению предъявить иск как обоим должникам (ООО "Фонд Радомир" и Косов Д.Б.) совместно, так и к любому из них в отдельности полностью или в части долга.
Истец предъявил иск к одному из должников - ООО "Фонд Радомир" в полной части долга, что соответствует вышеуказанным нормам права.
Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Таким образом, ответчик - ООО "Фонд Радомир", исполнивший солидарную обязанность, имеет право на обращение в суд с регрессным требованием ко второму должнику - Косову Д.Б. в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Размер причиненного ущерба в сумме 37200 руб. подтвержден материалами дела, в том числе сметой на проведение ремонтных работ, счетом от 19.02.2014 N 57, платежным поручением от 25.02.2014 N 2665.
При таких обстоятельствах с ответчика - ООО "Фонд Радомир" подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 37200 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" ущерб в размере 37200 рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей 00 копеек.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 39200 рублей 00 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения суда, с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.02.2015 ПО ДЕЛУ N А60-19497/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2015 г. по делу N А60-19497/2014
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2015 года
Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Полуяктова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Э. Дубовик рассмотрел в судебном заседании дело N А60-19497/2014
по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586)
третьи лица: закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", Аристова Наталья Валентиновна, Косов Дмитрий Борисович,
о взыскании ущерба,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, извещены,
от ответчика: Пеутина Е.Е., представитель по доверенности от 30.12.2014,
от третьих лиц: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее по тексту - ответчик) с требованием о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи на наружную вывеску офиса банка, расположенного по адресу: <...>, в размере 37200 руб. 00 коп., а также государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
01.07.2014 в материалы дела ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв, в котором возражает против иска, поскольку полагает, что ущерб нанесен в результате падения снега (наледи) с козырька на балконе пятого этажа квартиры N 19, за что управляющая компания не может отвечать, а также направил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб".
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2014 года в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Г.Н. Подгорновой ввиду ее болезни на судью А.С. Полуяктова для рассмотрения дела N А60-19497/2014.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ввиду того, что имелись основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб".
Представитель истца в предварительном судебном заседании на иске настаивает, представитель ответчика - возражает.
Третье лицо явку полномочного представителя в предварительное судебное заседание 15.08.2014 не обеспечило, ходатайств не заявляло, в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представило.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2014 года дело назначено к судебному разбирательству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Аристова Наталья Валентиновна.
Представитель истца в судебном заседании 01.10.2014 на иске настаивает, представитель ответчика - возражает по основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве на иск.
Третьи лица явку в судебное заседание 01.10.2014 не обеспечили, ходатайств не заявляли, в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на исковое заявление не направили.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года судебное разбирательство отложено.
Представитель истца в судебном заседании 05.11.2014 на иске настаивает, представитель ответчика - возражает, заявил ходатайство об истребовании у регистрирующего органа дополнительных доказательств - сведений о собственнике квартиры N <...> на момент причинения ущерба - 18.02.2014, которое судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года судебное разбирательство отложено.
Представитель истца в судебном заседании 10.12.2014 на иске настаивает, представитель ответчика - возражает по основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве на иск.
Третьи лица явку в судебное заседание 10.12.2014 не обеспечили, ходатайств не заявляли, в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на исковое заявление не направили.
С учетом обстоятельств дела суд полагает необходимым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника квартиры N <...> (на момент причинения ущерба - 18.02.2014) Косова Дмитрия Борисовича.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2014 года судебное разбирательство отложено, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Косов Дмитрий Борисович.
Стороны по делу и третьи лица явку в судебное заседание 12.01.2015 не обеспечили, истец направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя истца, в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на исковое заявление третьи лица не направили.
По определению суда от 10 декабря 2014 года из УФМС России по Свердловской области в материалы дела поступили сведения в ответ на запрос об адресе регистрации гражданина Косова Дмитрия Борисовича по месту жительства с целью его надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2015 года судебное разбирательство отложено.
Представители истца и третьих лиц в судебное заседание 11.02.2015 не явились.
Представитель ответчика в судебном заседании 11.02.2015 исковые требования не признал.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
между ООО "Фонд Радомир" (исполнитель) и ОАО "АКБ "РОСБАНК" (заказчик) заключен договор N 59140 от 01.01.2009 на предоставление услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приему сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора.
В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по техническому обслуживанию доли заказчика в общем имуществе многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение заказчика по адресу: <...>, в целях обеспечения его нормальной эксплуатации (пункты 1.1., 2.1.1. договора).
18.02.2014 в результате падения снега и наледи наружная вывеска заказчика получила механические повреждения: в названии банка сбито несколько букв и повреждена светодиодная подсветка, что причинило банку ущерб в размере 37200 рублей.
25.02.2014 исполнителю была направлена претензия с требованием возместить заказчику причиненный ущерб в размере 37200 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Не возмещение ответчиком причиненного ущерба послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассмотрев исковые требования, суд счел их подлежащими удовлетворению по следующим причинам.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из содержания данных норм права следует, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом и размер ущерба.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, ответчик - ООО "Фонд Радомир" в соответствии с условиями договора N 59140 от 01.01.2009, заключенного с истцом, принял на себя обязательства предоставить заказчику услуги по техническому обслуживанию доли заказчика в общем имуществе многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение заказчика по адресу: <...>, в целях обеспечения его нормальной эксплуатации (пункты 1.1., 2.1.1. договора).
Таким образом, ООО "Фонд Радомир" является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
В развитие Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее Правила).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Постановления).
При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр и обслуживание.
Подробный порядок технической эксплуатации жилищного фонда установлен "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил).
В соответствии с п. 4.6.1.23., 4.6.4.6 названных Правил организация, обслуживающая жилищный фонд, обязана периодически производить очистку крыши от снега, а также удалять наледи и сосульки. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в рамках упомянутого договора от 01.01.2009 N 519140 свои обязательства по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома, в частности, обслуживанию крыши дома, исполнял ненадлежащим образом.
Согласно акту осмотра внешней вывески дополнительного офиса ОАО АКБ "РОСБАНК" по адресу: <...>, составленного 19.02.2014 комиссией в составе представителей ОАО АКБ "РОСБАНК" и подрядной организации ООО ГК "Инталэкс", произведен осмотр наружной вывески офиса банка, расположенного на первом этаже 5-тиэтажного жилого дома по указанному адресу.
Комиссией установлено, что в названии банка сбиты несколько букв лавиной снега, сошедшей с крыши дома и повреждена светодиодная подсветка. Упавшие с высоты буквы повреждены и восстановлению не подлежат.
Таким образом, комиссией установлено, что причиной повреждения имущества истца явилось падение снега с крыши жилого дома, своевременная уборка которого входит в обязанности ответчика в силу заключенного договора и действующего законодательства.
При этом судом отклоняется довод ответчика о своевременной очистке крыши дома от снега, в подтверждение чего ответчиком предоставлены договор от 01.01.2012 N 01/12-05, акты сдачи-приемки выполненных работ за январь 2014 года, платежные поручения и журнал заявок для кровельщика.
Из обстоятельств дела видно, что падение снега и наледи на вывеску банка произошло не в январе 2014 года, когда согласно документам производилась очистка крыши, а позднее: 18 февраля 2014 года.
Согласно имеющимся в деле данным о погоде в период с 01.02.2014 по 18.02.2014 в Екатеринбурге наблюдались обильные осадки в виде снега на протяжении 11 дней.
При этом доказательств очистки крыши жилого дома от снега и наледи в феврале 2014 года (в период после выпадения обильных осадков с 01.02.2014 по 18.02.2014 и непосредственно предшествующий падению снега) ответчиком в дело не представлено.
Кроме того, как следует из актов сдачи-приемки выполненных работ за январь 2014 года, журнала заявок для кровельщика, в январе 2014 года по адресу: <...> подрядной организацией ответчика произведены работы по очистке от снега не всей кровли многоподъездного жилого дома, а лишь одного участка кровли на площади всего 30 кв. м.
При этом доказательств того, что подрядной организацией ответчика был очищен от снега и наледи именно тот участок крыши, который расположен над вывеской ответчика, в дело также не представлено.
Помимо этого, из представленных в дело фотографий усматривается, что на кровле жилого дома, граничащей с водосточной трубой, имеется наледь, что свидетельствует о том, что обязательства по уборке участка крыши, который расположен над вывеской истца, ответчиком не исполнялись надлежащим образом.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком - ООО "Фонд "Радомир" своих обязательств по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома по <...>, в частности, по обслуживанию крыши, и причинения вследствие этого ущерба имуществу истца подтвержден материалами дела.
Также арбитражный суд считает, что имеется причинно-следственная связь не только между действиями (бездействием) ООО "Фонд "Радомир" по ненадлежащей очистке крыши жилого дома от снега, наледи и ущербом, причиненным истцу, но и между действиями (бездействием) третьего лица - Косова Дмитрия Борисовича, собственника квартиры N <...> на момент причинения вреда (согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2014 N 01/212/2014-329), допустившего скопление снега на козырьке балкона 5 этажа и не принявшего меры по своевременной его очистке, и причиненным истцу ущербом.
В уведомлении ООО "Фонд "Радомир" в адрес страховой организации - Екатеринбургский филиал ЗАО "СК "УралСиб" содержатся сведения о том, что вред причинен совместно и указаны сведения о лице, на которое также может быть возложена ответственность за совместное причинение вреда - Косов Дмитрий Борисович (квартира N <...>).
Согласно акту от 21.02.2014, составленному подрядной организацией ответчика, повреждение букв наружной вывески произошло вследствие схода снега с козырька балкона N <...>.
Из представленных в дело фотографий видно, что на козырьке балкона на 5 этаже имеются остатки лавины снега, не упавшие вниз.
Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства повреждения наружной вывески истца как в результате схода снега и наледи с крыши дома, так и вследствие схода снега с козырька балкона, арбитражный суд пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь не только между действиями (бездействием) ООО "Фонд Радомир" и ущербом, причиненным истцу вследствие падения снега и наледи с крыши дома, но и между действиями (бездействием) собственника квартиры N <...> Косова Дмитрия Борисовича, допустившего скопление снега на козырьке балкона своей квартиры и не принявшего меры по своевременной его очистке, и причиненным истцу ущербом.
Таким образом, ущерб истцу причинен совместно противоправными действиями (бездействием) ООО "Фонд Радомир" и Косова Дмитрия Борисовича.
В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ч. 5 и 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Таким образом, привлечение Косова Д.Б. в качестве второго ответчика по настоящему делу возможно лишь при наличии соответствующего волеизъявления истца, которое в данном случае отсутствует. Кроме того, в случае привлечения Косова Д.Б. в качестве второго ответчика рассмотрение дела с участием данного лица, сведения о регистрации которого в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют, не будет отвечать критериям подведомственности спора с его участием арбитражному суду (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Следовательно, в данном случае истец вправе по своему усмотрению предъявить иск как обоим должникам (ООО "Фонд Радомир" и Косов Д.Б.) совместно, так и к любому из них в отдельности полностью или в части долга.
Истец предъявил иск к одному из должников - ООО "Фонд Радомир" в полной части долга, что соответствует вышеуказанным нормам права.
Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Таким образом, ответчик - ООО "Фонд Радомир", исполнивший солидарную обязанность, имеет право на обращение в суд с регрессным требованием ко второму должнику - Косову Д.Б. в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Размер причиненного ущерба в сумме 37200 руб. подтвержден материалами дела, в том числе сметой на проведение ремонтных работ, счетом от 19.02.2014 N 57, платежным поручением от 25.02.2014 N 2665.
При таких обстоятельствах с ответчика - ООО "Фонд Радомир" подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 37200 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" ущерб в размере 37200 рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей 00 копеек.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 39200 рублей 00 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения суда, с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
А.С.ПОЛУЯКТОВ
А.С.ПОЛУЯКТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)