Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу З., Б., В., П. на решение Истринского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску З., Б., В., П. к ООО "Элитар Профит", ООО "Бизнес Лайн" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и здания,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя З., Б., В., П. - А., представителя ООО "Бизнеслайн" Г.,
З., Б., В., П. обратились в суд с иском к ООО "Элитар Профит", ООО "Бизнес Лайн" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:08:040335:49, общей площадью 451 кв. м, расположенного по адресу: <...> и Административно-бытового корпуса, назначение нежилое, общей площадью 679,7 кв. м, инв. N 048:021-7504. лит. Б, расположенного по адресу: <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что 04 февраля 2012 г. между ответчиками заключен договор купли-продажи земельного участка и административно-бытового корпуса. Истцы считают, что указанный договор является недействительным, поскольку ООО "Элитар Профит" не имел права продавать административно-бытовой корпус и земельный участок, на котором он расположен, так как в соответствии с ранее заключенными договорами о долевом участии в инвестировании строительства с физическими лицами, указанное недвижимое имущество должно было перейти в общую долевую собственность истцов.
Истцы свои обязательства по долевому инвестированию, в том числе и строительства административно-бытового здания, выполнили.
Ответчик ООО "Элитар Профит" свои обязательства по договору о передаче административно-бытового корпуса не исполнил, никаких действий по передаче корпуса истцам не предпринимал, в общих расходах собственников на содержание коттеджного поселка "Усадьба Алексино" не участвовал.
Представитель ответчика "Бизнес Лайн" иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, просил применить срок исковой давности.
Представитель ООО "Элитар Профит" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Истринского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, З., Б., В., П. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В силу ст. 167 ГК РФ, в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемой сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения купли-продажи спорного имущества, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 166 ГК в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Исходя из правил, установленных ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, лежит на истце.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
На основании ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Исходя из положений Федерального закона N 214-ФЗ право собственности на объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение не может быть зарегистрировано за застройщиком, а подлежит регистрации за инвестором на основании передаточного акта или иного документа о передаче.
Из материалов дела усматривается, что 5 мая 2005 г. между З. и ООО "ЭЛИТАР ПРОФИТ" заключен договор N 19 долевого участия в инвестировании строительства. 7 апреля 2004 г. между Б. и ООО "ЭЛИТАР ПРОФИТ" заключен договор N 3 долевого участия в инвестировании строительства. 22 сентября 2006 г. между В. и ООО "ЭЛИТАР ПРОФИТ" заключен договор N 27а долевого участия в инвестировании строительства. 17 апреля 2006 г. между П. и ООО "ЭЛИТАР ПРОФИТ" заключен договор N 24 долевого участия в инвестировании строительства.
Согласно указанным договорам соинвестор финансирует строительство коттеджа и подключение его к коммуникациям и сетям. Строительство коттеджа осуществляется на земельном участке имеющем порядковый номер, который соинвестор приобретает в собственность в течение трех месяцев после планируемого срока сдачи объекта в эксплуатацию. Инвестор обязуется передать по акту приема передачи соинвестору в течение десятидневного срока с момента сдачи коттеджа в эксплуатацию оконченный строительством коттедж и подключение его к коммуникациям и сетям.
По окончании строительства между истцами и ООО "Элитар Профит" были подписаны акты об исполнении взаимных обязательств по договорам долевого участия в инвестировании строительства, право собственности на коттеджи, земельные участки для личного подсобного хозяйства, 1/42 доли земельного участка общего пользования и коммуникаций за каждым зарегистрировано в установленном порядке.
Право собственности ООО "Элитар Профит" на спорный земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040335:49 зарегистрировано 18.04.2002 года на основании договора купли-продажи, право собственности ООО "Элитар Профит" на административно-бытовой корпус зарегистрировано 03.03.2009 года на основании разрешения на ввод в эксплуатацию. Указанные правоустанавливающие документы не оспорены, недействительными не признаны.
04.02.2013 года между ООО "Элитар Профит" и ООО "Бизнес Лайн" заключен договор N 001-н купли-продажи земельного участка и административно-бытового корпуса, согласно которого земельный участок принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 18.04.2002 года, административно-бытовой корпус принадлежит продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.10.2007 года. Договор купли-продажи земельного участка и административно-бытового корпуса от 04.02.2013 года зарегистрирован в ЕГРП 25.02.2013 года, о чем ООО "Бизнес Лайн" выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, обоснованно указал, что из всех представленных договоров усматривается, что соинвесторы финансируют строительство коттеджа и подключение его к коммуникациям и сетям, обязательства по договорам выполнены в полном объеме, объекты недвижимости, являющиеся предметом инвестирования переданы в собственность истцов, здание административно-бытового корпуса является самостоятельным объектом недвижимости, имеет самостоятельное назначение, расположено на отдельном земельном участке, что подтверждено материалами дела, на момент совершения сделки имелась государственная регистрация права собственности на указанные объекты за ООО "Элитар Профит", каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих участие истцов в финансировании строительства административно-бытового корпуса, истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо.
Таким образом, установленные фактические обстоятельства опровергают довод истцов о наличии договора долевого участия в отношении административно-бытового корпуса и свидетельствуют о том, что ООО "Элитар Профит" как собственник на основании ст. 209 ГК РФ вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом.
Ссылка на приложение N 2 к договорам долевого участия в инвестировании строительства не опровергает выводы суда, поскольку в указанном приложении содержится характеристика не только коттеджа, но и объекта в целом, и согласно указанной структуре общественная зона N 1, включающая в себя ресторан, магазин, помещение охраны, гостиницу бильярдную, летнее кафе, является составной именно целого объекта. Это же следует и из характеристики коттеджа, данной в указанном приложении, из которой усматривается, что в перечень работ по его строительству возведение административного корпуса не входит.
Кроме того, материалами дела не подтверждено, что общественная зона N 1 и административно-бытовой корпус - один и тот же объект.
Таким образом, обстоятельств, ставящих под сомнение законность оспариваемой сделки, не имеется.
Из изложенного следует, что спорная сделка не затрагивает права и законные интересы истцов, сторонами по сделке они не являются, в связи с чем у них отсутствует право на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
При таких обстоятельствах суд верно не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи от 04.02.2013 г. ничтожной сделкой и применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Помимо этого, суд правомерно указал, что на основании ст., ст. 196, 199, 200 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Элитар Профит" передать в собственность долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество является пропуск срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, поскольку данное требование основано на договорах долевого участия в инвестировании строительства, со дня исполнения обязательств по которым истек установленный законом 3-годичный срок исковой давности. При этом суд правильно определил начало его течения с даты окончания срока исполнения обязательства: для З. и Б. - с 1 января 2006 г.; для В. и П. - с 1.04.2010 г.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, суду не представлено.
Вывод суда согласуется с позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Обоснованно суд отказал в иске о признании свидетельств о государственной регистрации права собственности и об аннулировании записей о регистрации права, т. к. такого способа защиты права ст. 12 ГК РФ не предусмотрено.
Данная позиция суда корреспондирует с п. 52 Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это лишь юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и в полном объеме на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не создал истцам условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, не оказал содействия в получении доказательств, является необоснованным и надуманным.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Истринского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З., Б., В., П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2727/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-2727/2014
судья Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу З., Б., В., П. на решение Истринского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску З., Б., В., П. к ООО "Элитар Профит", ООО "Бизнес Лайн" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и здания,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя З., Б., В., П. - А., представителя ООО "Бизнеслайн" Г.,
установила:
З., Б., В., П. обратились в суд с иском к ООО "Элитар Профит", ООО "Бизнес Лайн" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:08:040335:49, общей площадью 451 кв. м, расположенного по адресу: <...> и Административно-бытового корпуса, назначение нежилое, общей площадью 679,7 кв. м, инв. N 048:021-7504. лит. Б, расположенного по адресу: <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что 04 февраля 2012 г. между ответчиками заключен договор купли-продажи земельного участка и административно-бытового корпуса. Истцы считают, что указанный договор является недействительным, поскольку ООО "Элитар Профит" не имел права продавать административно-бытовой корпус и земельный участок, на котором он расположен, так как в соответствии с ранее заключенными договорами о долевом участии в инвестировании строительства с физическими лицами, указанное недвижимое имущество должно было перейти в общую долевую собственность истцов.
Истцы свои обязательства по долевому инвестированию, в том числе и строительства административно-бытового здания, выполнили.
Ответчик ООО "Элитар Профит" свои обязательства по договору о передаче административно-бытового корпуса не исполнил, никаких действий по передаче корпуса истцам не предпринимал, в общих расходах собственников на содержание коттеджного поселка "Усадьба Алексино" не участвовал.
Представитель ответчика "Бизнес Лайн" иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, просил применить срок исковой давности.
Представитель ООО "Элитар Профит" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Истринского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, З., Б., В., П. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В силу ст. 167 ГК РФ, в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемой сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения купли-продажи спорного имущества, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 166 ГК в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Исходя из правил, установленных ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, лежит на истце.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
На основании ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Исходя из положений Федерального закона N 214-ФЗ право собственности на объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение не может быть зарегистрировано за застройщиком, а подлежит регистрации за инвестором на основании передаточного акта или иного документа о передаче.
Из материалов дела усматривается, что 5 мая 2005 г. между З. и ООО "ЭЛИТАР ПРОФИТ" заключен договор N 19 долевого участия в инвестировании строительства. 7 апреля 2004 г. между Б. и ООО "ЭЛИТАР ПРОФИТ" заключен договор N 3 долевого участия в инвестировании строительства. 22 сентября 2006 г. между В. и ООО "ЭЛИТАР ПРОФИТ" заключен договор N 27а долевого участия в инвестировании строительства. 17 апреля 2006 г. между П. и ООО "ЭЛИТАР ПРОФИТ" заключен договор N 24 долевого участия в инвестировании строительства.
Согласно указанным договорам соинвестор финансирует строительство коттеджа и подключение его к коммуникациям и сетям. Строительство коттеджа осуществляется на земельном участке имеющем порядковый номер, который соинвестор приобретает в собственность в течение трех месяцев после планируемого срока сдачи объекта в эксплуатацию. Инвестор обязуется передать по акту приема передачи соинвестору в течение десятидневного срока с момента сдачи коттеджа в эксплуатацию оконченный строительством коттедж и подключение его к коммуникациям и сетям.
По окончании строительства между истцами и ООО "Элитар Профит" были подписаны акты об исполнении взаимных обязательств по договорам долевого участия в инвестировании строительства, право собственности на коттеджи, земельные участки для личного подсобного хозяйства, 1/42 доли земельного участка общего пользования и коммуникаций за каждым зарегистрировано в установленном порядке.
Право собственности ООО "Элитар Профит" на спорный земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040335:49 зарегистрировано 18.04.2002 года на основании договора купли-продажи, право собственности ООО "Элитар Профит" на административно-бытовой корпус зарегистрировано 03.03.2009 года на основании разрешения на ввод в эксплуатацию. Указанные правоустанавливающие документы не оспорены, недействительными не признаны.
04.02.2013 года между ООО "Элитар Профит" и ООО "Бизнес Лайн" заключен договор N 001-н купли-продажи земельного участка и административно-бытового корпуса, согласно которого земельный участок принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 18.04.2002 года, административно-бытовой корпус принадлежит продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.10.2007 года. Договор купли-продажи земельного участка и административно-бытового корпуса от 04.02.2013 года зарегистрирован в ЕГРП 25.02.2013 года, о чем ООО "Бизнес Лайн" выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, обоснованно указал, что из всех представленных договоров усматривается, что соинвесторы финансируют строительство коттеджа и подключение его к коммуникациям и сетям, обязательства по договорам выполнены в полном объеме, объекты недвижимости, являющиеся предметом инвестирования переданы в собственность истцов, здание административно-бытового корпуса является самостоятельным объектом недвижимости, имеет самостоятельное назначение, расположено на отдельном земельном участке, что подтверждено материалами дела, на момент совершения сделки имелась государственная регистрация права собственности на указанные объекты за ООО "Элитар Профит", каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих участие истцов в финансировании строительства административно-бытового корпуса, истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо.
Таким образом, установленные фактические обстоятельства опровергают довод истцов о наличии договора долевого участия в отношении административно-бытового корпуса и свидетельствуют о том, что ООО "Элитар Профит" как собственник на основании ст. 209 ГК РФ вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом.
Ссылка на приложение N 2 к договорам долевого участия в инвестировании строительства не опровергает выводы суда, поскольку в указанном приложении содержится характеристика не только коттеджа, но и объекта в целом, и согласно указанной структуре общественная зона N 1, включающая в себя ресторан, магазин, помещение охраны, гостиницу бильярдную, летнее кафе, является составной именно целого объекта. Это же следует и из характеристики коттеджа, данной в указанном приложении, из которой усматривается, что в перечень работ по его строительству возведение административного корпуса не входит.
Кроме того, материалами дела не подтверждено, что общественная зона N 1 и административно-бытовой корпус - один и тот же объект.
Таким образом, обстоятельств, ставящих под сомнение законность оспариваемой сделки, не имеется.
Из изложенного следует, что спорная сделка не затрагивает права и законные интересы истцов, сторонами по сделке они не являются, в связи с чем у них отсутствует право на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
При таких обстоятельствах суд верно не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи от 04.02.2013 г. ничтожной сделкой и применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Помимо этого, суд правомерно указал, что на основании ст., ст. 196, 199, 200 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Элитар Профит" передать в собственность долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество является пропуск срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, поскольку данное требование основано на договорах долевого участия в инвестировании строительства, со дня исполнения обязательств по которым истек установленный законом 3-годичный срок исковой давности. При этом суд правильно определил начало его течения с даты окончания срока исполнения обязательства: для З. и Б. - с 1 января 2006 г.; для В. и П. - с 1.04.2010 г.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, суду не представлено.
Вывод суда согласуется с позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Обоснованно суд отказал в иске о признании свидетельств о государственной регистрации права собственности и об аннулировании записей о регистрации права, т. к. такого способа защиты права ст. 12 ГК РФ не предусмотрено.
Данная позиция суда корреспондирует с п. 52 Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это лишь юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и в полном объеме на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не создал истцам условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, не оказал содействия в получении доказательств, является необоснованным и надуманным.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З., Б., В., П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)