Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявители ссылались на то, что межведомственной комиссией безосновательно было принято решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Чемякиной И.А.
судей Поздняковой О.Ю., Герасимовой О.В.
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 08 октября 2014 года дело по заявлению Е.А., Н. о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ,
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Хабаровска - З.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
Е.А., Н. обратились в суд с заявлением о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении повторно рассмотреть вопрос о признании (непризнании) дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и взыскании судебных расходов на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками жилого помещения - квартиры <адрес>. Заключением комиссии созданной в соответствии с распоряжением Мэра города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. N "О составе городской межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного жилого фонда непригодного для проживания", дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территории Хабаровского края в августе - сентябре 2013 года дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Ладожский, 3 попал в зону подтопления. Полагают, что межведомственной комиссией безосновательно принято решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку оно вынесено с нарушением требований закона и нарушением процедуры. В заключение отсутствуют подписи всех членов комиссии. Также к работе комиссии не были привлечены с правом совещательного голоса собственники жилого помещения (уполномоченные ими лицо). Межведомственной комиссией не было проверено фактическое состояние многоквартирного жилого дома, не истребованы дополнительные документы необходимые для принятия решения. Незаконное заключение о признании дома аварийным нарушает их права, поскольку препятствует в использовании принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.07.2014 г. к участию по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены З.Э., З.С., Ш.Г., Ш.М., Ш.Я., Е.П., Е.М., А.Т., Р.В., Р.Г., Ч., С.Е., А.А., К.А., К.Е., К.М., К.О., О.А., О.В., К.В., П.В., П.К., П.А., П.И., П.Т., П.С., Б.Е., Б.Т., С.И., С.Н., М.Т., К.И., К.Н., ООО "Амурсантехмонтаж".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 августа 2014 года заявление Е.А., Н. удовлетворено.
Заключение городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ о признании дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу признано незаконным.
На городскую межведомственную комиссию возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование жилого дома <адрес> на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.
С администрации г. Хабаровска в пользу Н. взысканы расходы на оплату независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
С администрации г. Хабаровска в пользу Е.А. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска - З.А. с постановленным по делу решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, судом не было учтено то обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме не обладают правом решающего голоса при принятии межведомственной комиссией того или иного заключения. При принятии межведомственной комиссией заключений N от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена проектно-взыскательная организация ОАО "НИЦ "Сейсмозащита", обладающая правом решающего голоса. Проверка фактического состояния помещения, предусмотренная п. 43 Положения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47., была произведена ОАО "НИЦ "Сейсмозащита" при составлении заключения о техническом состоянии здания по адресу: <адрес>. Просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу Е.А., Н., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя администрации г. Хабаровска З.А., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, Н. и ее представителя М.Е., с доводами апелляционной жалобы не согласившихся, а также учитывая мнение заинтересованных лиц: К.О., П.С., Е.М., П.О., З.С., З.Э., С.Н., П.В., С.Е., К.И., Р.В., О.В., П.Т., и представителя К.В. - М.Л., судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу положений статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из материалов дела, Е.А., Н., являются собственниками по N и N доли квартиры <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ городской межведомственной комиссией принято решение о признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Оспаривая правомерность принятого межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ. решения N заявители ссылаются как на нарушение процедуры принятия решения об аварийности дома, так и на несоответствие выводов комиссии фактическим обстоятельствам. При этом, указывают на нарушение их прав, как собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии оспариваемого заключения городской межведомственной комиссией нарушен порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, установленный действующим жилищным законодательством Российской Федерации, нарушены права заявителей.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, считает их верными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Согласно п. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 7 данного Положения межведомственная комиссия создается в целях признании помещения жилым помещением, пригодным (не пригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в установленном порядке.
В силу указанного пункта Положения к работе комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что не привлечение межведомственной комиссией собственников жилых помещений к работе комиссии в нарушение установленного Положением порядка, привело к нарушению законных прав собственников, невозможности повлиять на решение комиссии путем заявления о проведении дополнительных обследований и испытаний.
Согласно пункту 42 названного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Исходя из пункта 43 этого же Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Судом установлено, что процедура оценки жилого дома и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении обследования проверка фактического состояния жилого дома <адрес> не проводилась, заключение ОАО "НИЦ "Строительство" основано на визуальном осмотре здания, анализ технической документации, а также анализ выявленных повреждений жилого дома на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, в указанном заключении приведен не был. В указанном заключении имеются ссылки на наличие трещин в области оконных проемов, их размеры, локальные образования грибка, отслаивание штукатурно-покрасочного слоя без указания его локализации. В связи с чем суд правильно признал необоснованным вывод, сделанный в заключении о непригодности обследуемого здания для проживания и его аварийности.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно представленному заявителями заключению специалиста ООО "Архитектурно-строительная компания "МГТ" от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому дом <адрес> пригоден для проживания, состояние строительных элементов дома работоспособное.
Раздел III упомянутого Положения определяет основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно п. 33 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Таких оснований в заключении межведомственной комиссии в нарушение указанного пункта Положения не приведено. Ссылки на заключение ОАО "НИЦ "Строительство" основанием для признания жилого дома не пригодным для проживания в виду вышеизложенного не являются.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным обжалуемое заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N о признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Принятие судом решения о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о непригодности жилого дома для проживания, является основанием для проведения межведомственной комиссией нового обследования жилого дома на предмет его соответствия требования, установленным Положением.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность на городскую межведомственную комиссию провести обследования жилого дома на предмет его соответствия требования, установленным Положением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку собственники жилых помещений в многоквартирном доме не обладают правом решающего голоса при принятии решения межведомственной комиссией, следовательно при принятии заключения межведомственная комиссия основывается только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Вывод суда первой инстанции, о нарушении порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, является верным, сделанным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и приведенными нормами права.
Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 августа 2014 года по заявлению Е.А., Н. о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Хабаровска - З.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ЧЕМЯКИНА
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6477/2014
Требование: О признании незаконным заключения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявители ссылались на то, что межведомственной комиссией безосновательно было принято решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-6477
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Чемякиной И.А.
судей Поздняковой О.Ю., Герасимовой О.В.
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 08 октября 2014 года дело по заявлению Е.А., Н. о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ,
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Хабаровска - З.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
Е.А., Н. обратились в суд с заявлением о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении повторно рассмотреть вопрос о признании (непризнании) дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и взыскании судебных расходов на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками жилого помещения - квартиры <адрес>. Заключением комиссии созданной в соответствии с распоряжением Мэра города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. N "О составе городской межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного жилого фонда непригодного для проживания", дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территории Хабаровского края в августе - сентябре 2013 года дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Ладожский, 3 попал в зону подтопления. Полагают, что межведомственной комиссией безосновательно принято решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку оно вынесено с нарушением требований закона и нарушением процедуры. В заключение отсутствуют подписи всех членов комиссии. Также к работе комиссии не были привлечены с правом совещательного голоса собственники жилого помещения (уполномоченные ими лицо). Межведомственной комиссией не было проверено фактическое состояние многоквартирного жилого дома, не истребованы дополнительные документы необходимые для принятия решения. Незаконное заключение о признании дома аварийным нарушает их права, поскольку препятствует в использовании принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.07.2014 г. к участию по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены З.Э., З.С., Ш.Г., Ш.М., Ш.Я., Е.П., Е.М., А.Т., Р.В., Р.Г., Ч., С.Е., А.А., К.А., К.Е., К.М., К.О., О.А., О.В., К.В., П.В., П.К., П.А., П.И., П.Т., П.С., Б.Е., Б.Т., С.И., С.Н., М.Т., К.И., К.Н., ООО "Амурсантехмонтаж".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 августа 2014 года заявление Е.А., Н. удовлетворено.
Заключение городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ о признании дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу признано незаконным.
На городскую межведомственную комиссию возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование жилого дома <адрес> на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.
С администрации г. Хабаровска в пользу Н. взысканы расходы на оплату независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
С администрации г. Хабаровска в пользу Е.А. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска - З.А. с постановленным по делу решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, судом не было учтено то обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме не обладают правом решающего голоса при принятии межведомственной комиссией того или иного заключения. При принятии межведомственной комиссией заключений N от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена проектно-взыскательная организация ОАО "НИЦ "Сейсмозащита", обладающая правом решающего голоса. Проверка фактического состояния помещения, предусмотренная п. 43 Положения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47., была произведена ОАО "НИЦ "Сейсмозащита" при составлении заключения о техническом состоянии здания по адресу: <адрес>. Просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу Е.А., Н., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя администрации г. Хабаровска З.А., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, Н. и ее представителя М.Е., с доводами апелляционной жалобы не согласившихся, а также учитывая мнение заинтересованных лиц: К.О., П.С., Е.М., П.О., З.С., З.Э., С.Н., П.В., С.Е., К.И., Р.В., О.В., П.Т., и представителя К.В. - М.Л., судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу положений статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из материалов дела, Е.А., Н., являются собственниками по N и N доли квартиры <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ городской межведомственной комиссией принято решение о признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Оспаривая правомерность принятого межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ. решения N заявители ссылаются как на нарушение процедуры принятия решения об аварийности дома, так и на несоответствие выводов комиссии фактическим обстоятельствам. При этом, указывают на нарушение их прав, как собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии оспариваемого заключения городской межведомственной комиссией нарушен порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, установленный действующим жилищным законодательством Российской Федерации, нарушены права заявителей.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, считает их верными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Согласно п. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 7 данного Положения межведомственная комиссия создается в целях признании помещения жилым помещением, пригодным (не пригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в установленном порядке.
В силу указанного пункта Положения к работе комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что не привлечение межведомственной комиссией собственников жилых помещений к работе комиссии в нарушение установленного Положением порядка, привело к нарушению законных прав собственников, невозможности повлиять на решение комиссии путем заявления о проведении дополнительных обследований и испытаний.
Согласно пункту 42 названного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Исходя из пункта 43 этого же Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Судом установлено, что процедура оценки жилого дома и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении обследования проверка фактического состояния жилого дома <адрес> не проводилась, заключение ОАО "НИЦ "Строительство" основано на визуальном осмотре здания, анализ технической документации, а также анализ выявленных повреждений жилого дома на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, в указанном заключении приведен не был. В указанном заключении имеются ссылки на наличие трещин в области оконных проемов, их размеры, локальные образования грибка, отслаивание штукатурно-покрасочного слоя без указания его локализации. В связи с чем суд правильно признал необоснованным вывод, сделанный в заключении о непригодности обследуемого здания для проживания и его аварийности.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно представленному заявителями заключению специалиста ООО "Архитектурно-строительная компания "МГТ" от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому дом <адрес> пригоден для проживания, состояние строительных элементов дома работоспособное.
Раздел III упомянутого Положения определяет основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно п. 33 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Таких оснований в заключении межведомственной комиссии в нарушение указанного пункта Положения не приведено. Ссылки на заключение ОАО "НИЦ "Строительство" основанием для признания жилого дома не пригодным для проживания в виду вышеизложенного не являются.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным обжалуемое заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N о признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Принятие судом решения о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о непригодности жилого дома для проживания, является основанием для проведения межведомственной комиссией нового обследования жилого дома на предмет его соответствия требования, установленным Положением.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность на городскую межведомственную комиссию провести обследования жилого дома на предмет его соответствия требования, установленным Положением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку собственники жилых помещений в многоквартирном доме не обладают правом решающего голоса при принятии решения межведомственной комиссией, следовательно при принятии заключения межведомственная комиссия основывается только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Вывод суда первой инстанции, о нарушении порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, является верным, сделанным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и приведенными нормами права.
Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 августа 2014 года по заявлению Е.А., Н. о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Хабаровска - З.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ЧЕМЯКИНА
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)