Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Горняк",
апелляционное производство N 05АП-11338/2012
на решение от 31.10.2012 года
судьи Дудиной С.Ф.
по делу N А59-3446/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску открытого акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания" (ОГРН 1056500632913; ИНН 6501157613)
к товариществу собственников жилья "Горняк" (ОГРН 1076501011982; ИНН 6501190498)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде, пени,
при участии:
от истца, от ответчика не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Сахалинская коммунальная компания" (далее - истец, ООО "СКК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Горняк" (далее - ответчик, ТСЖ "Горняк") о взыскании долга в размере 266 534,67 рублей, неустойки в размере 18 869, 09 рублей.
Решением от 31.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ТСЖ "Горняк" просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что указанная в акте сверки расчетов по состоянию на 01.09.2012 сумма начислений за ноябрь 2011 года в размере 258 383, 20 руб. не соответствует сумме, указанной в счете-фактуре N 10953 от 30.11.2011.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "СКК" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Горняк" (Абонент) 01.10.2011 заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 619.
В соответствии с пунктом 2.5. договора Энергоснабжающая организация в срок до 7 числа месяца, следующего за отчетным (в котором была произведена поставка и потребление тепловой энергии) выписывает счет-фактуру на сумму фактически потребленной тепловой энергии и хим.воды, по данным, представленным Абонентом до 27 числа расчетного месяца, а при отсутствии данных - по договорным нагрузкам.
Выписанные счета-фактуры Абонент забирает самостоятельно и производит оплату ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, путем внесения средств в кассу или перечисления на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Во исполнение условий договора истец за период с ноября 2011 по март 2012 года поставил ответчику тепловую энергию, которую последний не оплатил в полном объеме, размер задолженности по расчетам истца составил 266 534, 67 рублей.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец исполнил принятые на себя обязательства по данному договору и поставил тепловую энергию.
Ответчик, в нарушение договора, принятых на себя обязательств по оплате принятой тепловой энергии не исполнил надлежащим образом, не произвел оплату в полном объеме и у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии.
Наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждено представленными истцом в суд надлежащими доказательствами.
Расчет задолженности произведен истцом на основании надлежащих документов, согласно представленным счетам-фактурам за октябрь и ноябрь 2011 года, в том числе представленным самим ответчиком, по состоянию на ноябрь 2011 года неоплаченной осталась сумма 258 383, 20 рублей, как и указывает истец.
В то же время ответчик контррасчет не представил, а приведенная в отзыве на иск таблица таковым не является, поскольку по сути представляет собой реестр начислений и оплат.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 544 указанного кодекса предусмотрена обязанность оплаты энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, установленном договором энергоснабжения, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 258 383, 20 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная в акте сверки расчетов по состоянию на 01.09.2012 сумма начислений за ноябрь 2011 года в размере 258 383, 20 руб. не соответствует сумме, указанной в счете-фактуре N 10953 от 30.11.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Согласно счету-фактуре N 10953 от 30.11.2011 задолженность за ноябрь составила 258 383, 20 руб. (89824,40+3258,27+68422,19+95499,23+1379,11). Апеллянтом не учтено то обстоятельство, что в данной счете-фактуре также указана сумма перерасчета за октябрь 2011 года, которая составила "- 354 955, 99 руб.".
Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 18 869,09 руб.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае нарушения Абонентом сроков оплаты, установленных п. 2.5. договора Энергоснабжающая организация вправе начислять проценты на эти суммы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с момента ее образования.
Неустойка рассчитана истцом в соответствии с пунктом 2.5. договора. Расчет неустойки проверен судом и ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 18 869,09 руб.
В соответствии со статьями 106, 110, АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины и получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, суд законно и обоснованно возложил на последнего.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2012 года по делу N А59-3446/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2013 N 05АП-11338/2012 ПО ДЕЛУ N А59-3446/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. N 05АП-11338/2012
Дело N А59-3446/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Горняк",
апелляционное производство N 05АП-11338/2012
на решение от 31.10.2012 года
судьи Дудиной С.Ф.
по делу N А59-3446/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску открытого акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания" (ОГРН 1056500632913; ИНН 6501157613)
к товариществу собственников жилья "Горняк" (ОГРН 1076501011982; ИНН 6501190498)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде, пени,
при участии:
от истца, от ответчика не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Сахалинская коммунальная компания" (далее - истец, ООО "СКК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Горняк" (далее - ответчик, ТСЖ "Горняк") о взыскании долга в размере 266 534,67 рублей, неустойки в размере 18 869, 09 рублей.
Решением от 31.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ТСЖ "Горняк" просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что указанная в акте сверки расчетов по состоянию на 01.09.2012 сумма начислений за ноябрь 2011 года в размере 258 383, 20 руб. не соответствует сумме, указанной в счете-фактуре N 10953 от 30.11.2011.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "СКК" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Горняк" (Абонент) 01.10.2011 заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 619.
В соответствии с пунктом 2.5. договора Энергоснабжающая организация в срок до 7 числа месяца, следующего за отчетным (в котором была произведена поставка и потребление тепловой энергии) выписывает счет-фактуру на сумму фактически потребленной тепловой энергии и хим.воды, по данным, представленным Абонентом до 27 числа расчетного месяца, а при отсутствии данных - по договорным нагрузкам.
Выписанные счета-фактуры Абонент забирает самостоятельно и производит оплату ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, путем внесения средств в кассу или перечисления на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Во исполнение условий договора истец за период с ноября 2011 по март 2012 года поставил ответчику тепловую энергию, которую последний не оплатил в полном объеме, размер задолженности по расчетам истца составил 266 534, 67 рублей.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец исполнил принятые на себя обязательства по данному договору и поставил тепловую энергию.
Ответчик, в нарушение договора, принятых на себя обязательств по оплате принятой тепловой энергии не исполнил надлежащим образом, не произвел оплату в полном объеме и у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии.
Наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждено представленными истцом в суд надлежащими доказательствами.
Расчет задолженности произведен истцом на основании надлежащих документов, согласно представленным счетам-фактурам за октябрь и ноябрь 2011 года, в том числе представленным самим ответчиком, по состоянию на ноябрь 2011 года неоплаченной осталась сумма 258 383, 20 рублей, как и указывает истец.
В то же время ответчик контррасчет не представил, а приведенная в отзыве на иск таблица таковым не является, поскольку по сути представляет собой реестр начислений и оплат.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 544 указанного кодекса предусмотрена обязанность оплаты энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, установленном договором энергоснабжения, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 258 383, 20 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная в акте сверки расчетов по состоянию на 01.09.2012 сумма начислений за ноябрь 2011 года в размере 258 383, 20 руб. не соответствует сумме, указанной в счете-фактуре N 10953 от 30.11.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Согласно счету-фактуре N 10953 от 30.11.2011 задолженность за ноябрь составила 258 383, 20 руб. (89824,40+3258,27+68422,19+95499,23+1379,11). Апеллянтом не учтено то обстоятельство, что в данной счете-фактуре также указана сумма перерасчета за октябрь 2011 года, которая составила "- 354 955, 99 руб.".
Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 18 869,09 руб.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае нарушения Абонентом сроков оплаты, установленных п. 2.5. договора Энергоснабжающая организация вправе начислять проценты на эти суммы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с момента ее образования.
Неустойка рассчитана истцом в соответствии с пунктом 2.5. договора. Расчет неустойки проверен судом и ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 18 869,09 руб.
В соответствии со статьями 106, 110, АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины и получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, суд законно и обоснованно возложил на последнего.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2012 года по делу N А59-3446/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)