Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Башкатовой Е.Ю.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2015 года
дело по частной жалобе Л. на определение Центрального районного суда города Омска от 16 февраля 2015 года по заявлению Л. о распределении судебных расходов, которым постановлено:
"Заявление Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Антаблемент" в пользу Л. <...> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, <...> почтовых расходов и <...> расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части заявления отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов.
В обоснование указала, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...> ей отказано в иске к Администрации г. Омска, ООО "ЖКХ "Сервис", ООО "Антаблемент", ООО "Проектный центр "Сибпроект" о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при производстве работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение суда отменено в части, на ООО "Антаблемент" возложена обязанность выполнить ряд работ. Ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ, указала, что при обращении в суд первой инстанции она уплатила <...> государственной пошлины. Кроме того, при обращении в суд с апелляционной жалобой ею уплачена государственная пошлина в размере <...> Также она понесла почтовые расходы в размере <...> за направление искового заявления в суд. По гражданскому делу N <...> по ее ходатайству проводилась строительно-техническая экспертиза, выводы которой положены в основу принятого судебного акта по настоящему делу. Расходы по проведению экспертизы составили <...> Ее интересы в суде представляла адвокат Высоцкая К.В., которая также занималась составлением искового заявления, апелляционной жалобы, ходатайств, замечаний на протокол судебного заседания. Расходы по оплате юридических услуг составили <...>.
Просила взыскать все вышеназванные суммы с ООО "Антаблемент" в свою пользу.
В судебном заседании заявитель Л. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представители заинтересованного лица ООО "Антаблемент" Ш., Г.А. поддержали доводы, изложенные в возражениях на заявление (л.д. <...>, т. <...>). Не возражали против возмещения истцу <...> государственной пошлины и <...> почтовых расходов. Расходы по проведению судебной экспертизы считали не подлежащими взысканию с ООО "Антаблемент", поскольку данное исследование проводилось не в связи с обращением Л. в суд с иском по настоящему делу. Расходы по оплате услуг представителя полагали завышенными, просили об их снижении до разумных пределов не более <...>.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Л. выражает несогласие с определением суда в части отказа во взыскании расходов по проведению экспертизы. Отмечает, что экспертное заключение при рассмотрении настоящего гражданского дела принято судебной коллегией в качестве письменного доказательства по делу, о чем указано в определении судебной коллегии. Полагает, что оспариваемым определением суд умаляет значение доказательственной базы, представленной ею в виде заключения эксперта, которое положено в основу апелляционного определения Омского областного суда от <...> по делу N <...>.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представленная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО "Антаблемент" Ш., судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, указанный перечень в силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ является открытым.
Разрешая вопрос о взыскании с ООО "Антаблемент" в пользу Л. судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из того, что сам по себе факт использования проведенной по другому гражданскому делу судебной экспертизы при рассмотрении настоящего гражданского дела не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по возмещению таких расходов при разрешении настоящего гражданского дела. По мнению суда, в данном случае иной подход противоречит положениям главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции поскольку, исходя из обстоятельств данного дела, он основан на неверном применении норм процессуального права.
Как установлено судом, в рамках рассмотрения гражданского дела N <...> по жалобе заявителей Л., Г.Л. на действия судебного пристава-исполнителя в связи с окончанием исполнительного производства о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого <...> в г. Омске ООО <...> проведена судебная экспертиза N <...> от <...>, в заключении которой сделаны выводы о наличии недостатков выполненных работ при проведении капитального ремонта данного многоквартирного дома и необходимости проведения определенных ремонтных работ в целях устранения этих недостатков. Решением суда от <...> Л., Г.Л. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства по проведению капитального ремонта указанного жилого дома отказано. Апелляционным определением Омского областного суда от <...> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела истцы Л., Г.Л. указывали на несоответствие отдельных видов работ при проведении капитального ремонта указанного многоквартирного дома действующим нормам и правилам, ссылаясь при этом на вышеназванное заключение судебного эксперта.
Так, из материалов дела видно, что Л., Г.Л. обратились в суд с иском к Администрации г. Омска, ООО "ЖКХ "Сервис", ООО "Антаблемент", ООО "Проектный центр "Сибпроект" о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при производстве работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого <...> в г. Омске. Уточнив требования, просили следующее: изолировать трубопроводы систем отопления, ХВС и ГВС; места прохода стояков через перекрытия заделать цементным раствором на всю толщину перекрытия; установить гильзы в местах пересечения трубопроводами перекрытий, внутренних стен и перегородок; обеспечить теплоизоляцию внутренних трубопроводов и стояков, прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, герметизировать вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов; прочистить вентиляционные шахты; заменить участки канализации, оставшиеся незамененными при проведении капитального ремонта; устранить повреждения, восстановить кладку, штукатурку, защитные слои в подвале, тепловом узле, подъездах, на фасадах, балконных плитах, цоколе; восстановить продухи, вертикальную гидроизоляцию фундаментов; заменить в технических подпольях и водомерном узле земляные полы на полы с твердым покрытием; устроить дренаж приямков, восстановить размороженные участки стен, устранить щели в местах примыкания элементов приямков к стенам подвала; заделать просадки и трещины в отмостке и тротуаре; осуществить выборочную замену деформированных элементов стропильной системы кровли; утеплить тамбурные отсеки, на наружные входные двери установить самозакрывающиеся устройства и ограничители хода дверей; устранить выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях; заделать кромки отливов на окнах, парапетах в стены, обеспечить вынос не менее 50 мм; установить класс энергетической эффективности многоквартирного жилого дома; восстановить малые архитектурные формы либо возместить их стоимость; обязать провести ремонт внутридомовой инженерной системы газоснабжения жилого дома.
Как указано выше, решением Центрального районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований Л., Г.Л. отказано. Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Центрального районного суда г. Омска от <...> отменено в части, на ООО "Антаблемент" возложена обязанность устранить ряд недостатков, допущенных при производстве работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>: изолировать трубопроводы систем отопления, ХВС и ГВС в соответствии с СНиП 3.05.01-85, СП 73.13330.2012, ГОСТ 12.1.044; места прохода стояков через перекрытия заделать цементным раствором на всю толщину перекрытия; установить гильзы в местах пересечения трубопроводами перекрытий, внутренних стен и перегородок; прочистить вентиляционные шахты; устранить повреждения, восстановить кладку, штукатурку, защитные слои и так далее в подвальном помещении, тепловом узле, подъездах, на фасадах, цоколе, в местах, где проводились работы по капитальному ремонту; заделать просадки и трещины в отмостке и тротуаре; устранить выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях; восстановить утраченные малые архитектурные формы: две лесенки, качели, карусель, лавочка, песочница, металлические ограждения детской площадки.
При этом из содержания апелляционного определения следует, что несоответствие отдельных видов произведенных указанным ответчиком работ действующим нормам и правилам подтверждено заключением судебного эксперта, указывающим, что часть работ по капитальному ремонту выполнена с нарушением требований норм и правил, действующих в Российской Федерации; указанное экспертное заключение принято судебной коллегией в качестве письменного доказательства по делу; выводы, сделанные экспертом в заключении, положены в основу судебного акта коллегии.
Вместе с тем судебной коллегией отказано в удовлетворении требований истцов о проведении ряда работ, в частности: связанных с устранением недостатков работ по капитальному ремонту жилого дома в подвальных помещениях; выборочной замене элементов стропильной системы кровли; составлении энергетического паспорта здания; капитальному ремонту внутридомового газового оборудования.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебная экспертиза, проведенная ООО <...>, при обращении в суд являлась доказательством заявленных требований, принята судебной коллегией в качестве письменного доказательства по делу, взята за основу для определения объема и вида работ по устранению недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта жилого дома, обязанность по выполнению которых судебной коллегией возложена на ООО "Антаблемент", а также принимая во внимание, что оплата стоимости экспертизы в сумме <...> произведена Л., что подтверждается оригиналами представленных в материалы дела чеков и квитанций к приходному кассовому ордеру N <...> от <...>, N <...> от <...> (т. <...> л.д. <...>), судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК считает необходимым определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы отменить и взыскать с ООО "Антаблемент" в пользу Л. понесенные расходы.
Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимые расходы), подлежащим возмещению ответчиком по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "Антаблемент" в пользу Л. расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...>.
Определение суда в остальной части сторонами не обжалуется, а потому проверке в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Омска от 16 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы отменить.
Взыскать с ООО "Антаблемент" в пользу Л. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы <...>.
В остальной части определение Центрального районного суда города Омска от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2066/2015
Обстоятельства: Определением отказано во взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, поскольку сам по себе факт использования проведенной по другому гражданскому делу судебной экспертизы при рассмотрении настоящего гражданского дела не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по возмещению таких расходов.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2066/2015
Председательствующий: Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Башкатовой Е.Ю.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2015 года
дело по частной жалобе Л. на определение Центрального районного суда города Омска от 16 февраля 2015 года по заявлению Л. о распределении судебных расходов, которым постановлено:
"Заявление Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Антаблемент" в пользу Л. <...> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, <...> почтовых расходов и <...> расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части заявления отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов.
В обоснование указала, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...> ей отказано в иске к Администрации г. Омска, ООО "ЖКХ "Сервис", ООО "Антаблемент", ООО "Проектный центр "Сибпроект" о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при производстве работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение суда отменено в части, на ООО "Антаблемент" возложена обязанность выполнить ряд работ. Ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ, указала, что при обращении в суд первой инстанции она уплатила <...> государственной пошлины. Кроме того, при обращении в суд с апелляционной жалобой ею уплачена государственная пошлина в размере <...> Также она понесла почтовые расходы в размере <...> за направление искового заявления в суд. По гражданскому делу N <...> по ее ходатайству проводилась строительно-техническая экспертиза, выводы которой положены в основу принятого судебного акта по настоящему делу. Расходы по проведению экспертизы составили <...> Ее интересы в суде представляла адвокат Высоцкая К.В., которая также занималась составлением искового заявления, апелляционной жалобы, ходатайств, замечаний на протокол судебного заседания. Расходы по оплате юридических услуг составили <...>.
Просила взыскать все вышеназванные суммы с ООО "Антаблемент" в свою пользу.
В судебном заседании заявитель Л. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представители заинтересованного лица ООО "Антаблемент" Ш., Г.А. поддержали доводы, изложенные в возражениях на заявление (л.д. <...>, т. <...>). Не возражали против возмещения истцу <...> государственной пошлины и <...> почтовых расходов. Расходы по проведению судебной экспертизы считали не подлежащими взысканию с ООО "Антаблемент", поскольку данное исследование проводилось не в связи с обращением Л. в суд с иском по настоящему делу. Расходы по оплате услуг представителя полагали завышенными, просили об их снижении до разумных пределов не более <...>.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Л. выражает несогласие с определением суда в части отказа во взыскании расходов по проведению экспертизы. Отмечает, что экспертное заключение при рассмотрении настоящего гражданского дела принято судебной коллегией в качестве письменного доказательства по делу, о чем указано в определении судебной коллегии. Полагает, что оспариваемым определением суд умаляет значение доказательственной базы, представленной ею в виде заключения эксперта, которое положено в основу апелляционного определения Омского областного суда от <...> по делу N <...>.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представленная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО "Антаблемент" Ш., судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, указанный перечень в силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ является открытым.
Разрешая вопрос о взыскании с ООО "Антаблемент" в пользу Л. судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из того, что сам по себе факт использования проведенной по другому гражданскому делу судебной экспертизы при рассмотрении настоящего гражданского дела не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по возмещению таких расходов при разрешении настоящего гражданского дела. По мнению суда, в данном случае иной подход противоречит положениям главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции поскольку, исходя из обстоятельств данного дела, он основан на неверном применении норм процессуального права.
Как установлено судом, в рамках рассмотрения гражданского дела N <...> по жалобе заявителей Л., Г.Л. на действия судебного пристава-исполнителя в связи с окончанием исполнительного производства о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого <...> в г. Омске ООО <...> проведена судебная экспертиза N <...> от <...>, в заключении которой сделаны выводы о наличии недостатков выполненных работ при проведении капитального ремонта данного многоквартирного дома и необходимости проведения определенных ремонтных работ в целях устранения этих недостатков. Решением суда от <...> Л., Г.Л. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства по проведению капитального ремонта указанного жилого дома отказано. Апелляционным определением Омского областного суда от <...> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела истцы Л., Г.Л. указывали на несоответствие отдельных видов работ при проведении капитального ремонта указанного многоквартирного дома действующим нормам и правилам, ссылаясь при этом на вышеназванное заключение судебного эксперта.
Так, из материалов дела видно, что Л., Г.Л. обратились в суд с иском к Администрации г. Омска, ООО "ЖКХ "Сервис", ООО "Антаблемент", ООО "Проектный центр "Сибпроект" о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при производстве работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого <...> в г. Омске. Уточнив требования, просили следующее: изолировать трубопроводы систем отопления, ХВС и ГВС; места прохода стояков через перекрытия заделать цементным раствором на всю толщину перекрытия; установить гильзы в местах пересечения трубопроводами перекрытий, внутренних стен и перегородок; обеспечить теплоизоляцию внутренних трубопроводов и стояков, прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, герметизировать вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов; прочистить вентиляционные шахты; заменить участки канализации, оставшиеся незамененными при проведении капитального ремонта; устранить повреждения, восстановить кладку, штукатурку, защитные слои в подвале, тепловом узле, подъездах, на фасадах, балконных плитах, цоколе; восстановить продухи, вертикальную гидроизоляцию фундаментов; заменить в технических подпольях и водомерном узле земляные полы на полы с твердым покрытием; устроить дренаж приямков, восстановить размороженные участки стен, устранить щели в местах примыкания элементов приямков к стенам подвала; заделать просадки и трещины в отмостке и тротуаре; осуществить выборочную замену деформированных элементов стропильной системы кровли; утеплить тамбурные отсеки, на наружные входные двери установить самозакрывающиеся устройства и ограничители хода дверей; устранить выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях; заделать кромки отливов на окнах, парапетах в стены, обеспечить вынос не менее 50 мм; установить класс энергетической эффективности многоквартирного жилого дома; восстановить малые архитектурные формы либо возместить их стоимость; обязать провести ремонт внутридомовой инженерной системы газоснабжения жилого дома.
Как указано выше, решением Центрального районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований Л., Г.Л. отказано. Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Центрального районного суда г. Омска от <...> отменено в части, на ООО "Антаблемент" возложена обязанность устранить ряд недостатков, допущенных при производстве работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>: изолировать трубопроводы систем отопления, ХВС и ГВС в соответствии с СНиП 3.05.01-85, СП 73.13330.2012, ГОСТ 12.1.044; места прохода стояков через перекрытия заделать цементным раствором на всю толщину перекрытия; установить гильзы в местах пересечения трубопроводами перекрытий, внутренних стен и перегородок; прочистить вентиляционные шахты; устранить повреждения, восстановить кладку, штукатурку, защитные слои и так далее в подвальном помещении, тепловом узле, подъездах, на фасадах, цоколе, в местах, где проводились работы по капитальному ремонту; заделать просадки и трещины в отмостке и тротуаре; устранить выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях; восстановить утраченные малые архитектурные формы: две лесенки, качели, карусель, лавочка, песочница, металлические ограждения детской площадки.
При этом из содержания апелляционного определения следует, что несоответствие отдельных видов произведенных указанным ответчиком работ действующим нормам и правилам подтверждено заключением судебного эксперта, указывающим, что часть работ по капитальному ремонту выполнена с нарушением требований норм и правил, действующих в Российской Федерации; указанное экспертное заключение принято судебной коллегией в качестве письменного доказательства по делу; выводы, сделанные экспертом в заключении, положены в основу судебного акта коллегии.
Вместе с тем судебной коллегией отказано в удовлетворении требований истцов о проведении ряда работ, в частности: связанных с устранением недостатков работ по капитальному ремонту жилого дома в подвальных помещениях; выборочной замене элементов стропильной системы кровли; составлении энергетического паспорта здания; капитальному ремонту внутридомового газового оборудования.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебная экспертиза, проведенная ООО <...>, при обращении в суд являлась доказательством заявленных требований, принята судебной коллегией в качестве письменного доказательства по делу, взята за основу для определения объема и вида работ по устранению недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта жилого дома, обязанность по выполнению которых судебной коллегией возложена на ООО "Антаблемент", а также принимая во внимание, что оплата стоимости экспертизы в сумме <...> произведена Л., что подтверждается оригиналами представленных в материалы дела чеков и квитанций к приходному кассовому ордеру N <...> от <...>, N <...> от <...> (т. <...> л.д. <...>), судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК считает необходимым определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы отменить и взыскать с ООО "Антаблемент" в пользу Л. понесенные расходы.
Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимые расходы), подлежащим возмещению ответчиком по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "Антаблемент" в пользу Л. расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...>.
Определение суда в остальной части сторонами не обжалуется, а потому проверке в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Омска от 16 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы отменить.
Взыскать с ООО "Антаблемент" в пользу Л. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы <...>.
В остальной части определение Центрального районного суда города Омска от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)