Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 44-Г-47/2014

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 44-г-47/2014


Президиума Верховного Суда Республики Карелия
24 декабря 2014 года г. Петрозаводск
Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего Н.А.В.
судей Рочевой Е.С., Касым Л.Я., Стракатовой З.Е., Галашевой И.Н.
рассмотрел кассационную жалобу В.Е.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 31 октября 2013 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "РИЦ ЖХ" к В.Е.Е., В.А.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Галашевой И.Н., объяснения ответчика В.Е.Е. и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, Президиум

установил:

истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб. за период с 01.06.2012 по 31.03.2013, а также расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 31 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 8
г. Петрозаводска Республики Карелия от 31 октября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления суда первой и второй инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
В обоснование жалобы указывает, что своевременно выполнял свои обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и не должен нести бремя по оплате двойных квитанций. Споры между двумя управляющими компаниями должны рассматриваться в ином судебном порядке.
Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия Галашевой И.Н. от 05 декабря 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Карелия находит вышеуказанные судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире N <...> <...>.г. П. В период с 01.06.2012 по 31.03.2013 ответчики оплачивали жилищно-коммунальные услуги ТСЖ "Лизы Чайкиной 7" согласно выставляемым им счетам-квитанциям (л.д. 24-28).
Также установлено, что ТСЖ "Лизы Чайкиной 7" было создано и зарегистрировано 08.10.2010 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.09.2010, признанного решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.10.2012 недействительным с возложением обязанности ликвидировать ТСЖ. Указанное решение вступило в законную силу 18.12.2012.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.02.2013 также признано недействительным решение общего собрания собственников вышеуказанного жилого дома от 06.06.2012 о выборе способа управления ООО "ТеплоАвтоматика". При этом в удовлетворении требований о признании незаконными действий ООО "ТеплоАвтоматика" по выставлению счетов за жилищно-коммунальные услуги с 01.06.2012 судом отказано.
На основании агентского договора от 29.12.2012, заключенного между ООО "ТеплоАвтоматика" и ООО "РИЦ ЖХ", последнее наделено правом выставлять квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг и предъявлять иски к лицам, имеющим задолженность за жилищно-коммунальные услуги.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу ООО "РИЦ ЖХ" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебные инстанции исходили из того, что ООО "ТеплоАвтоматика" в указанный период осуществляло управление домом, в котором проживают ответчики; законность действий этой управляющей организации по выставлению жильцам дома счетов в период с 01.06.2012 подтверждена решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.02.2013, в связи с чем ответчики в период с 01.06.2012 по 31.10.2013 обязаны были оплачивать коммунальные услуги указанной управляющей организации, от имени которой начисления и сбор платежей согласно заключенному агентскому договору от 29.12.2012 осуществлял истец ООО "РИЦ ЖХ".
Вместе с тем данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
Положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, ответчики, полагая, что управление их домом на законных основаниях осуществляется именно ТСЖ "Лизы Чайкиной 7", производили оплату жилищно-коммунальных услуг в период с 01.06.2012 по 31.03.2013 именно указанной управляющей организации в соответствии с выставляемыми им счетами-квитанциями ежемесячно, задолженности по оплате не имеется.
При этом в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что в период с 01.06.2012 по март 2013 года ООО "ТеплоАвтоматика" выставляло ответчикам ежемесячно квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. Истец по настоящему делу на основании агентского договора от 29.12.2012 года получил право выставления квитанций ответчикам за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые ООО "ТеплоАвтоматика", с 01.01.2013 года.
Таким образом, наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, поэтому правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности за коммунальные услуги в период с 01.06.2012 года по 31.03.2013 года не имеется.
Учитывая изложенное, Президиум Верховного Суда Республики Карелия считает, что состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 31 октября 2013 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2014 года по настоящему делу отменить и принять новое решение:
"В удовлетворении иска ООО "РИЦ ЖХ" к В.Е.Е., В.А.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги отказать".

Председательствующий
А.В.НАКВАС




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)