Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,
при участии:
от истца: Стабников Л.Н., доверенность от 04.08.2014,
от ответчика: Щепетков М.Г., доверенность от 31.03.2014,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27571/2014) ЖСК "Девятый корпус"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-77238/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое
по иску закрытого акционерного общества "Стройпроект"
к Жилищно-строительному кооперативу "Девятый корпус"
третье лицо: ООО "Научно-Производственное Объединение "НАУКА-СТРОИТЕЛЬСТВУ"
о взыскании,
установил:
Закрытое акционерное общество "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Девятый корпус" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 473 139 руб. 35 коп. за период с 02.03.2010 по 18.12.2013.
Ответчик заявил встречный иск о взыскании 658 447 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде добровольного исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу N А56-2081/2012 по платежному поручению N 402 от 22.06.2012. Встречный иск принят к производству.
Определением от 03.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ООО "Научно-Производственное Объединение "НАУКА-СТРОИТЕЛЬСТВУ".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 с Жилищно-строительного кооператива "Девятый корпус" в пользу закрытого акционерного общества "Стройпроект" взыскано 1 434 584 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части основного иска отказано.
Судом взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме:
- - 27 005 руб. 60 коп. с Жилищно-строительного кооператива "Девятый корпус";
- - 725 руб. 79 коп. с Закрытого акционерного общества "Стройпроект".
С закрытого акционерного общества "Стройпроект" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Девятый корпус" взыскано 658 447 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 16 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, а всего 674 447 руб. 92 коп.
С закрытого акционерного общества "Стройпроект" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 168 руб. 96 коп. государственной пошлины.
В результате проведенного зачета суд первой инстанции взыскал с Жилищно-строительного кооператива "Девятый корпус" в пользу закрытого акционерного общества "Стройпроект" 760 136 руб. 09 коп.
ЖСК "Девятый корпус" обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части удовлетворения первоначального иска, изменить в части осуществленного судом зачета требований с учетом отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу N А56-2081/2012, от 23.03.2012 по делу N А56-71138/2011, от 19.03.2012 по делу N А56-71141/2011, от 16.04.2012 по делу N А56-71139/2011 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А56-71135/2011 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость выполненных работ по договорам N 130-П-08 и N 130-АН-08 от 18.02.2008, N 130-М-08 и N 131/08 от 04.05.2008, N б/н от 01.09.2008 на общую сумму 4 993 300 руб. 61 коп.
Ответчик по платежному поручению N 402 от 22.06.2012 перечислил истцу 658 447 руб. 92 коп. в счет добровольного исполнению решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу N А56-2081/2012.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга от 31.10.2013 по делу N 19374/13/24/78 принято решение об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую закрытому акционерному обществу "Стройпроект", по всем вышеуказанным судебным актам на общую сумму 4 993 300 руб. 61 коп. Задолженность взыскана с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НАУКА-СТРОИТЕЛЬСТВУ" (третьего лица) по платежным поручениям N 622 от 11.11.2013 и N 531 от 22.11.2013.
В связи с несвоевременной оплатой задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу, согласно которому обязательство ответчика по оплате задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, фактически исполнено по платежным поручениям N 622 от 11.11.2013 и N 531 от 22.11.2013, в связи с чем проценты подлежат начислению по 11.11.2013 и 22.11.2013 соответственно. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 434 584 руб. 01 коп.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие задолженности, на которую начислены проценты, установлено вступившими в законную силу судебными актами. Факт просрочки оплаты задолженности ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела. Ссылку ответчика на то, что истец не желал принимать денежное исполнение по судебным решениям, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной. То обстоятельство, что истцом исполнительные листы не были сданы на принудительное исполнение не освобождает ответчика от обязанности оплатить имеющуюся задолженность.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из материалов дела усматривается, что ответчик возражений относительно периода просрочки и расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции не заявлял. В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 названного Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о неверном расчете истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-77238/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 13АП-27571/2014 ПО ДЕЛУ N А56-77238/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N А56-77238/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,
при участии:
от истца: Стабников Л.Н., доверенность от 04.08.2014,
от ответчика: Щепетков М.Г., доверенность от 31.03.2014,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27571/2014) ЖСК "Девятый корпус"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-77238/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое
по иску закрытого акционерного общества "Стройпроект"
к Жилищно-строительному кооперативу "Девятый корпус"
третье лицо: ООО "Научно-Производственное Объединение "НАУКА-СТРОИТЕЛЬСТВУ"
о взыскании,
установил:
Закрытое акционерное общество "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Девятый корпус" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 473 139 руб. 35 коп. за период с 02.03.2010 по 18.12.2013.
Ответчик заявил встречный иск о взыскании 658 447 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде добровольного исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу N А56-2081/2012 по платежному поручению N 402 от 22.06.2012. Встречный иск принят к производству.
Определением от 03.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ООО "Научно-Производственное Объединение "НАУКА-СТРОИТЕЛЬСТВУ".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 с Жилищно-строительного кооператива "Девятый корпус" в пользу закрытого акционерного общества "Стройпроект" взыскано 1 434 584 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части основного иска отказано.
Судом взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме:
- - 27 005 руб. 60 коп. с Жилищно-строительного кооператива "Девятый корпус";
- - 725 руб. 79 коп. с Закрытого акционерного общества "Стройпроект".
С закрытого акционерного общества "Стройпроект" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Девятый корпус" взыскано 658 447 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 16 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, а всего 674 447 руб. 92 коп.
С закрытого акционерного общества "Стройпроект" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 168 руб. 96 коп. государственной пошлины.
В результате проведенного зачета суд первой инстанции взыскал с Жилищно-строительного кооператива "Девятый корпус" в пользу закрытого акционерного общества "Стройпроект" 760 136 руб. 09 коп.
ЖСК "Девятый корпус" обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части удовлетворения первоначального иска, изменить в части осуществленного судом зачета требований с учетом отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу N А56-2081/2012, от 23.03.2012 по делу N А56-71138/2011, от 19.03.2012 по делу N А56-71141/2011, от 16.04.2012 по делу N А56-71139/2011 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А56-71135/2011 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость выполненных работ по договорам N 130-П-08 и N 130-АН-08 от 18.02.2008, N 130-М-08 и N 131/08 от 04.05.2008, N б/н от 01.09.2008 на общую сумму 4 993 300 руб. 61 коп.
Ответчик по платежному поручению N 402 от 22.06.2012 перечислил истцу 658 447 руб. 92 коп. в счет добровольного исполнению решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу N А56-2081/2012.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга от 31.10.2013 по делу N 19374/13/24/78 принято решение об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую закрытому акционерному обществу "Стройпроект", по всем вышеуказанным судебным актам на общую сумму 4 993 300 руб. 61 коп. Задолженность взыскана с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НАУКА-СТРОИТЕЛЬСТВУ" (третьего лица) по платежным поручениям N 622 от 11.11.2013 и N 531 от 22.11.2013.
В связи с несвоевременной оплатой задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу, согласно которому обязательство ответчика по оплате задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, фактически исполнено по платежным поручениям N 622 от 11.11.2013 и N 531 от 22.11.2013, в связи с чем проценты подлежат начислению по 11.11.2013 и 22.11.2013 соответственно. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 434 584 руб. 01 коп.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие задолженности, на которую начислены проценты, установлено вступившими в законную силу судебными актами. Факт просрочки оплаты задолженности ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела. Ссылку ответчика на то, что истец не желал принимать денежное исполнение по судебным решениям, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной. То обстоятельство, что истцом исполнительные листы не были сданы на принудительное исполнение не освобождает ответчика от обязанности оплатить имеющуюся задолженность.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из материалов дела усматривается, что ответчик возражений относительно периода просрочки и расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции не заявлял. В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 названного Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о неверном расчете истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-77238/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)