Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2015
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Семенюта Е.А.
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.
при участии:
от общества с ограниченной Власова Е.А., представитель по
- ответственностью "Городская доверенности N 12/01 от 12.01.2015;
- управляющая компания
"Капитал" (ИНН 4826084160,
ОГРН 1124823014161, г.
Липецк, ул. Яна Берзина, д. 2):
от Управления федеральной Шелестенко Д.А., представитель по
антимонопольной службы по доверенности N 1 от 12.01.2015,
Липецкой области (ИНН
4826018513, ОГРН
1024840864432, г. Липецк. Ул.
Плеханова, д. 1):
от общества с ограниченной представитель не явился, доказательства
ответственностью надлежащего извещения имеются в
"Управляющая компания материалах дела,
"Комфорт-Л" (г. Липецк, ул.
Пожарского, д. 1а; г. Липецк, ул.
Балмочных, д. 32:
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Капитал" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2014 по делу N А36-3122/2014 (судья Тонких Л.С.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Капитал" к Управлению федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконным бездействия по неисполнению требований чч. 8 и 10 статьи 44 ФЗ "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Капитал" (далее - ООО "ГУК "Капитал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) по неисполнению требований частей 8 и 10 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выраженного в непринятии антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также в выводе антимонопольного органа об отсутствии в действиях ООО "УК Комфорт-Л" признаков нарушения Закона N 135-ФЗ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л" (далее - ООО "УК "Комфорт-Л", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом была установлена обязанность ООО "УК "Комфорт-Л" передать всю техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом N 131а по ул. Гагарина г Липецка, следовательно, вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях третьего лица признаков нарушения антимонопольного законодательства оказался неверен.
Кроме того, заявитель указывает, что вывод суда области о том, что в связи с наличием отметки в акте приема-передачи об отсутствии претензий по составу технической документации, права заявителя бездействием антимонопольного органа не нарушены, является необоснованным, поскольку отметка в акте приема-передачи документации об отсутствии взаимных претензий не имеет правового значения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норма материального права, просил суд отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.
Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал, полагая решение суда области законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Судебное заседание апелляционной инстанции откладывалось с 21.01.2015 до 18.02.2015.
В ходе судебного заседания судом установлено следующее:
Как усматривается из материалов дела, ООО "ГУК "Капитал" 07.04.2014 обратилось в Липецкое УФАС России с заявлением о наличии признаков недобросовестной конкуренции в бездействии ООО "УК "Комфорт-Л", выраженном в отказе в передаче технической документации на многоквартирный дом N 131 "а" по ул. Гагарина в г. Липецке (л.д. 58-60 - т. 1).
Антимонопольный орган, рассмотрев заявление ООО "ГУК "Капитал" от 07.04.2014, не усмотрел в бездействии ООО "УК "Комфорт-Л" признаков нарушения Закона N 135-ФЗ, о чем сообщил заявителю письмом от 29.04.2014 N 2062-04 со ссылкой на то, что обязанность по передаче технической документации ООО "УК "Комфорт-Л" может рассматриваться только по отношению к собственникам дома, а не по отношению к ООО "ГУК "Капитал", так как собственниками жилых помещений выбран непосредственный способ управления домом (л.д. 14 - т. 1).
Полагая бездействие антимонопольного органа незаконным, ООО "ГУК "Капитал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что об отсутствии бездействия Липецкого УФАС России в рассмотрении заявления ООО "ГУК "Капитал" от 07.04.2014 в порядке, установленном статьей 44 Закона N 135-ФЗ.
Кроме того, суд исходил из того, что ООО "ГУК "Капитал" и ООО "УК "Комфорт-Л" являются коммерческими организациями, осуществляющими приносящую доход деятельность на одном товарном рынке - рынке управления и обслуживания многоквартирных домов в пределах определенных географических границ - город Липецк; по сообщению ООО "ГУК "Капитал" от 07.04.2014 техническая документация старой управляющей организацией не передавалась, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по причинам, указанным в письме 29.04.2014 N 2062-04 у антимонопольного органа не имелось, поскольку названное в заявлении ООО "ГУК "Капитал" бездействие ООО "УК "Комфорт-Л" содержало признаки нарушения пункта 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ.
Вместе с тем, судом области установлено, что обращение в Липецкое УФАС России заявителя состоялось до получения от ООО "УК "Комфорт-Л" сведений о передаче технической документации, и на момент направления Липецким УФАС России в адрес заявителя письма от 29.04.2014 передача технической документации состоялась, претензий к составу переданной документации стороны не имели, в связи с чем, суд пришел к выводу, что отказ Липецкого УФАС в возбуждении дела о нарушении ООО "УК "Комфорт-Л" антимонопольного законодательства не повлек нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как усматривается из заявления ООО "ГУК "Капитал" предметом настоящего спора является законность бездействия антимонопольного органа по неисполнению требований частей 8 и 10 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, выраженного в непринятии Липецким УФАС России решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также в выводе антимонопольного органа об отсутствии в действиях ООО "УК Комфорт-Л" признаков нарушения Закона N 135-ФЗ.
В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.
Статьей 44 того же Закона определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В силу части 5 этой статьи при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:
1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;
2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Согласно пункту 2 части 9 той же статьи, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.
Аналогичные положения изложены в пункте 3.42 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).
В случае принятия решения об отказе в возбуждении дела антимонопольный орган направляет заявителю мотивированный отказ в установленный срок (пункт 3.44 Административного регламента). При этом действующие нормативные акты не содержат требований к форме отказа антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Как следует из материалов дела, Липецкое УФАС России, рассмотрев заявление ООО "ГУК "Капитал" от 07.04.2014, не усмотрело в бездействии ООО "УК "Комфорт-Л" признаков нарушения Закона N 135-ФЗ, о чем сообщил заявителю письмом от 29.04.2014 N 2062-04 со ссылкой на то, что обязанность по передаче технической документации ООО "УК "Комфорт-Л" может рассматриваться только по отношению к собственникам дома, а не по отношению к ООО "ГУК "Капитал", так как собственниками жилых помещений выбран непосредственный способ управления домом (л.д. 14 - т. 1).
В судебном заседании представитель ООО "ГУК "Капитал" пояснил суду, что заявитель фактически не согласен с самой формой отказа антимонопольного органа, полагает, что отказ антимонопольного органа должен быть издан в виде решения.
Вместе с тем, представитель Общества не смог пояснить суду со ссылкой на нормы права, какие признаки должен содержать ответ Липецкого УФАС России от 29.04.2014 N 2062-04, чтобы являться по форме решением.
Апелляционная коллегия учитывает, что форма решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а равно и отказа в возбуждении действующим законодательством не предусмотрена.
При этом апелляционная коллегия полагает, что письмо от 29.04.2014 N 2062-04 по сути является решением об отказе в возбуждении дела, так как содержит мотивировку со ссылкой на нормы права и не лишает заявителя процессуальных прав на его оспаривание.
Судом также установлено, что оспариваемое письмо направлено заявителю не позднее срока, установленного пунктом 4 статьи 44 Закона N 135-ФЗ.
С учетом изложенного, вывод суд области об отсутствии бездействия Липецкого УФАС России в рассмотрении заявления ООО "ГУК "Капитал" от 07.04.2014 в порядке, установленном статьей 44 Закона N 135-ФЗ, является правомерным.
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Данные положения находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающими действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.
С учетом изложенного для признания действий какого-либо субъекта недобросовестной конкуренцией необходимо установление совокупности следующих условий:
- - наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке;
- - совершение одним из конкурирующих хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; направленности на приобретение преимуществ перед конкурентом; причинение или возможность причинения убытков другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесение или возможность нанесения вреда их деловой репутации.
Судом установлено, что ООО "ГУК "Капитал" и ООО "УК "Комфорт-Л" зарегистрированы в качестве юридических лиц, предметом деятельности которых являются, в том числе, услуги по управлению многоквартирными домами; территория деятельности как ООО "ГУК "Капитал", так и ООО "УК "Комфорт-Л" - город Липецк.
Более того, обе организации были выбраны в разные периоды времени обслуживающими организациями одного и того же дома в городе Липецке.
Таким образом, ООО "ГУК "Капитал" и ООО "УК "Комфорт-Л" являются коммерческими организациями, осуществляющими приносящую доход деятельность на одном товарном рынке - рынке управления и обслуживания многоквартирных домов в пределах определенных географических границ - город Липецк.
В частности, услуги, оказываемые как ООО "ГУК "Капитал", так и ООО "УК "Комфорт-Л", являются взаимозаменяемыми, поскольку могут быть сравнимы по функциональному назначению, применению, качественным характеристикам, цене и другим параметрам, в связи с чем, потребители (в данном случае жители дома по ул. Гагарина, д. 131а) действительно заменяют или готовы заменить услугу одного из указанных лиц на услугу другого.
Таким образом, обе организации выступают на рынке управления многоквартирными домами как конкуренты, эффективно ограничивая своими самостоятельными действиями возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия предоставления услуг на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 названной статьи ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов дела усматривается, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение об отказе от услуг действующей организации по обслуживанию многоквартирного жилого дома N 131а по ул. Гагарина в г. Липецке ООО "УК "Комфорт-Л" и расторжении заключенных договоров по обслуживанию этого дома с 01.04.2014; оставлении прежнего способа управления домом - непосредственное управление; выборе новой обслуживающей организации для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома - ООО "ГУК "Капитал" (см. протокол N 1 общего собрания собственников от 01.03.2014, л.д. 61-65 - т. 1).
Решения общего собрания от 01.03.2014 не оспорено, доказательств обратного материалы дела не представлено.
Суд области, руководствуясь положениями пунктов 1, 2, подпунктом "а" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. N 416 (далее - Правила N 416), частью 10 статьи 162 ЖК РФ, пришел к правомерному выводу, что независимо от того, какой договор заключен с управляющей организацией: договор управления многоквартирным домом или договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - обязанность ранее управлявшей домом организации по передаче технической документации установлена.
Вместе с тем согласно ч. 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, либо в случае непосредственного управления домом собственниками помещений в этом доме, одному из собственников, названному в решении общего собрания собственников о выборе способа управления домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в доме.
Судом установлено, что обращение ООО "ГУК "Капитал" к ООО "УК "Комфорт-Л" за технической документацией имело место в письме от 05.03.2014 N 59, которое получено ООО "УК "Комфорт-Л" 07.03.2014 г. (л.д. 20, 117 - т. 1).
Из содержания письма от 05.03.2014 N 59 следует, что заявитель уведомил третье лицо о принятом общим собранием собственников многоквартирного дома N 131а по ул. Гагарина г. Липецка, а именно о расторжении договора по обслуживанию м ООО "УК "Комфорт-Л" с 01.04.2014, в связи с чем, ООО "ГУК "Капитал" просит в срок до 01.04.2014 передать все документы по управлению указанным многоквартирным жилым домом (л.д. 20, т. 1).
Кроме того из письма третьего лица от 20.03.2014 видно, что заявителем направлялся и был получен протокол общего собрания собственников дома, в котором отражено решение о переходе к непосредственному управлению домом (л.д. 118).
Таким образом у ООО "УК "Комфорт-Л" возникла обязанность в в срок до 01.04.2014 передать всю техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы любому собственнику помещения в доме, поскольку конкретный собственник в названном решении общего собрания собственников о выборе способа управления домом указан не был.
Обязанность по передаче технической документации другой организации, в том числе и ООО "ГУК "Капитал", на третье лицо возложена быть не может.
Вместе с тем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что ООО "ГУК "Капитал" в рассматриваемом случае не имело права продолжать удерживать у себя техническую документацию, так как было извещено о прекращении договора управления с 01.04.2014.
Однако судом установлено и признается заявителем, что письмом от 07.04.2014 N 886-02-06 ООО "УК "Комфорт-Л" предложило ООО "ГУК "Капитал" получить техническую документацию на дом N 131а по ул. Гагарина 10 апреля 2014 (л.д. 119 - т. 1). Указанное письмо получено ООО "ГУК "Капитал" 8 апреля 2014 (л.д. 120 - т. 1).
Судом также установлено, что фактически передача технической документации от ООО "УК "Комфорт-Л" заявителю состоялась 10.04.2014, что подтверждается актами приема технической и иной документации по многоквартирному жилому дому N 131а по ул. Гагарина г. Липецка от 10.04.2014 (л.д. 4-5 - т. 2).
Таким образом на дату обращения в Липецкий УФАС (29.04.2014) техническая документация на многоквартирный жилой дом N 131 "а" по ул. Гагарина в г. Липецке третьим лицом была передана, претензий к составу переданной документации стороны не имели (л.д. 4\\оборот - т. 2).
Согласно пункту 7 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, когда устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.
Судебная коллегия полагает, что на дату рассмотрения обращения заявителя признаки нарушения антимонопольного законодательства третьим лицом были устранены, в связи с чем основания для возбуждения дела отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о неполноте переданной технической документации отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку претензий по составу переданной документации на момент ее передачи у сторон не было.
Более того, ООО "УК "Комфорт-Л" представлены доказательства того, что иная техническая документация на дом у него отсутствует, что подтверждается актом приема - передачи технической документации от 27.10.2011 (л.д. 35, т. 2), письмом ОАО "Липецкгражданпроект" от 27.10.2014 N 2019 (л.д. 36, т. 2).
С учетом изложенного суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "ГУК "Капитал".
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей (на момент подачи жалобы).
При подаче апелляционной жалобы ООО "ГУК "Капитал" была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 859 от 11.12.2014.
Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2014 по делу N А36-3122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Капитал" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Капитал" излишне уплаченную по платежному поручению N 859 от 11.12.2014 государственную пошлину в сумме 1000 рублей из доходов федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2015 ПО ДЕЛУ N А36-3122/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу N А36-3122/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2015
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Семенюта Е.А.
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.
при участии:
от общества с ограниченной Власова Е.А., представитель по
- ответственностью "Городская доверенности N 12/01 от 12.01.2015;
- управляющая компания
"Капитал" (ИНН 4826084160,
ОГРН 1124823014161, г.
Липецк, ул. Яна Берзина, д. 2):
от Управления федеральной Шелестенко Д.А., представитель по
антимонопольной службы по доверенности N 1 от 12.01.2015,
Липецкой области (ИНН
4826018513, ОГРН
1024840864432, г. Липецк. Ул.
Плеханова, д. 1):
от общества с ограниченной представитель не явился, доказательства
ответственностью надлежащего извещения имеются в
"Управляющая компания материалах дела,
"Комфорт-Л" (г. Липецк, ул.
Пожарского, д. 1а; г. Липецк, ул.
Балмочных, д. 32:
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Капитал" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2014 по делу N А36-3122/2014 (судья Тонких Л.С.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Капитал" к Управлению федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконным бездействия по неисполнению требований чч. 8 и 10 статьи 44 ФЗ "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Капитал" (далее - ООО "ГУК "Капитал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) по неисполнению требований частей 8 и 10 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выраженного в непринятии антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также в выводе антимонопольного органа об отсутствии в действиях ООО "УК Комфорт-Л" признаков нарушения Закона N 135-ФЗ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л" (далее - ООО "УК "Комфорт-Л", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом была установлена обязанность ООО "УК "Комфорт-Л" передать всю техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом N 131а по ул. Гагарина г Липецка, следовательно, вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях третьего лица признаков нарушения антимонопольного законодательства оказался неверен.
Кроме того, заявитель указывает, что вывод суда области о том, что в связи с наличием отметки в акте приема-передачи об отсутствии претензий по составу технической документации, права заявителя бездействием антимонопольного органа не нарушены, является необоснованным, поскольку отметка в акте приема-передачи документации об отсутствии взаимных претензий не имеет правового значения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норма материального права, просил суд отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.
Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал, полагая решение суда области законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Судебное заседание апелляционной инстанции откладывалось с 21.01.2015 до 18.02.2015.
В ходе судебного заседания судом установлено следующее:
Как усматривается из материалов дела, ООО "ГУК "Капитал" 07.04.2014 обратилось в Липецкое УФАС России с заявлением о наличии признаков недобросовестной конкуренции в бездействии ООО "УК "Комфорт-Л", выраженном в отказе в передаче технической документации на многоквартирный дом N 131 "а" по ул. Гагарина в г. Липецке (л.д. 58-60 - т. 1).
Антимонопольный орган, рассмотрев заявление ООО "ГУК "Капитал" от 07.04.2014, не усмотрел в бездействии ООО "УК "Комфорт-Л" признаков нарушения Закона N 135-ФЗ, о чем сообщил заявителю письмом от 29.04.2014 N 2062-04 со ссылкой на то, что обязанность по передаче технической документации ООО "УК "Комфорт-Л" может рассматриваться только по отношению к собственникам дома, а не по отношению к ООО "ГУК "Капитал", так как собственниками жилых помещений выбран непосредственный способ управления домом (л.д. 14 - т. 1).
Полагая бездействие антимонопольного органа незаконным, ООО "ГУК "Капитал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что об отсутствии бездействия Липецкого УФАС России в рассмотрении заявления ООО "ГУК "Капитал" от 07.04.2014 в порядке, установленном статьей 44 Закона N 135-ФЗ.
Кроме того, суд исходил из того, что ООО "ГУК "Капитал" и ООО "УК "Комфорт-Л" являются коммерческими организациями, осуществляющими приносящую доход деятельность на одном товарном рынке - рынке управления и обслуживания многоквартирных домов в пределах определенных географических границ - город Липецк; по сообщению ООО "ГУК "Капитал" от 07.04.2014 техническая документация старой управляющей организацией не передавалась, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по причинам, указанным в письме 29.04.2014 N 2062-04 у антимонопольного органа не имелось, поскольку названное в заявлении ООО "ГУК "Капитал" бездействие ООО "УК "Комфорт-Л" содержало признаки нарушения пункта 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ.
Вместе с тем, судом области установлено, что обращение в Липецкое УФАС России заявителя состоялось до получения от ООО "УК "Комфорт-Л" сведений о передаче технической документации, и на момент направления Липецким УФАС России в адрес заявителя письма от 29.04.2014 передача технической документации состоялась, претензий к составу переданной документации стороны не имели, в связи с чем, суд пришел к выводу, что отказ Липецкого УФАС в возбуждении дела о нарушении ООО "УК "Комфорт-Л" антимонопольного законодательства не повлек нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как усматривается из заявления ООО "ГУК "Капитал" предметом настоящего спора является законность бездействия антимонопольного органа по неисполнению требований частей 8 и 10 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, выраженного в непринятии Липецким УФАС России решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также в выводе антимонопольного органа об отсутствии в действиях ООО "УК Комфорт-Л" признаков нарушения Закона N 135-ФЗ.
В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.
Статьей 44 того же Закона определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В силу части 5 этой статьи при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:
1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;
2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Согласно пункту 2 части 9 той же статьи, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.
Аналогичные положения изложены в пункте 3.42 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).
В случае принятия решения об отказе в возбуждении дела антимонопольный орган направляет заявителю мотивированный отказ в установленный срок (пункт 3.44 Административного регламента). При этом действующие нормативные акты не содержат требований к форме отказа антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Как следует из материалов дела, Липецкое УФАС России, рассмотрев заявление ООО "ГУК "Капитал" от 07.04.2014, не усмотрело в бездействии ООО "УК "Комфорт-Л" признаков нарушения Закона N 135-ФЗ, о чем сообщил заявителю письмом от 29.04.2014 N 2062-04 со ссылкой на то, что обязанность по передаче технической документации ООО "УК "Комфорт-Л" может рассматриваться только по отношению к собственникам дома, а не по отношению к ООО "ГУК "Капитал", так как собственниками жилых помещений выбран непосредственный способ управления домом (л.д. 14 - т. 1).
В судебном заседании представитель ООО "ГУК "Капитал" пояснил суду, что заявитель фактически не согласен с самой формой отказа антимонопольного органа, полагает, что отказ антимонопольного органа должен быть издан в виде решения.
Вместе с тем, представитель Общества не смог пояснить суду со ссылкой на нормы права, какие признаки должен содержать ответ Липецкого УФАС России от 29.04.2014 N 2062-04, чтобы являться по форме решением.
Апелляционная коллегия учитывает, что форма решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а равно и отказа в возбуждении действующим законодательством не предусмотрена.
При этом апелляционная коллегия полагает, что письмо от 29.04.2014 N 2062-04 по сути является решением об отказе в возбуждении дела, так как содержит мотивировку со ссылкой на нормы права и не лишает заявителя процессуальных прав на его оспаривание.
Судом также установлено, что оспариваемое письмо направлено заявителю не позднее срока, установленного пунктом 4 статьи 44 Закона N 135-ФЗ.
С учетом изложенного, вывод суд области об отсутствии бездействия Липецкого УФАС России в рассмотрении заявления ООО "ГУК "Капитал" от 07.04.2014 в порядке, установленном статьей 44 Закона N 135-ФЗ, является правомерным.
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Данные положения находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающими действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.
С учетом изложенного для признания действий какого-либо субъекта недобросовестной конкуренцией необходимо установление совокупности следующих условий:
- - наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке;
- - совершение одним из конкурирующих хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; направленности на приобретение преимуществ перед конкурентом; причинение или возможность причинения убытков другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесение или возможность нанесения вреда их деловой репутации.
Судом установлено, что ООО "ГУК "Капитал" и ООО "УК "Комфорт-Л" зарегистрированы в качестве юридических лиц, предметом деятельности которых являются, в том числе, услуги по управлению многоквартирными домами; территория деятельности как ООО "ГУК "Капитал", так и ООО "УК "Комфорт-Л" - город Липецк.
Более того, обе организации были выбраны в разные периоды времени обслуживающими организациями одного и того же дома в городе Липецке.
Таким образом, ООО "ГУК "Капитал" и ООО "УК "Комфорт-Л" являются коммерческими организациями, осуществляющими приносящую доход деятельность на одном товарном рынке - рынке управления и обслуживания многоквартирных домов в пределах определенных географических границ - город Липецк.
В частности, услуги, оказываемые как ООО "ГУК "Капитал", так и ООО "УК "Комфорт-Л", являются взаимозаменяемыми, поскольку могут быть сравнимы по функциональному назначению, применению, качественным характеристикам, цене и другим параметрам, в связи с чем, потребители (в данном случае жители дома по ул. Гагарина, д. 131а) действительно заменяют или готовы заменить услугу одного из указанных лиц на услугу другого.
Таким образом, обе организации выступают на рынке управления многоквартирными домами как конкуренты, эффективно ограничивая своими самостоятельными действиями возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия предоставления услуг на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 названной статьи ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов дела усматривается, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение об отказе от услуг действующей организации по обслуживанию многоквартирного жилого дома N 131а по ул. Гагарина в г. Липецке ООО "УК "Комфорт-Л" и расторжении заключенных договоров по обслуживанию этого дома с 01.04.2014; оставлении прежнего способа управления домом - непосредственное управление; выборе новой обслуживающей организации для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома - ООО "ГУК "Капитал" (см. протокол N 1 общего собрания собственников от 01.03.2014, л.д. 61-65 - т. 1).
Решения общего собрания от 01.03.2014 не оспорено, доказательств обратного материалы дела не представлено.
Суд области, руководствуясь положениями пунктов 1, 2, подпунктом "а" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. N 416 (далее - Правила N 416), частью 10 статьи 162 ЖК РФ, пришел к правомерному выводу, что независимо от того, какой договор заключен с управляющей организацией: договор управления многоквартирным домом или договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - обязанность ранее управлявшей домом организации по передаче технической документации установлена.
Вместе с тем согласно ч. 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, либо в случае непосредственного управления домом собственниками помещений в этом доме, одному из собственников, названному в решении общего собрания собственников о выборе способа управления домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в доме.
Судом установлено, что обращение ООО "ГУК "Капитал" к ООО "УК "Комфорт-Л" за технической документацией имело место в письме от 05.03.2014 N 59, которое получено ООО "УК "Комфорт-Л" 07.03.2014 г. (л.д. 20, 117 - т. 1).
Из содержания письма от 05.03.2014 N 59 следует, что заявитель уведомил третье лицо о принятом общим собранием собственников многоквартирного дома N 131а по ул. Гагарина г. Липецка, а именно о расторжении договора по обслуживанию м ООО "УК "Комфорт-Л" с 01.04.2014, в связи с чем, ООО "ГУК "Капитал" просит в срок до 01.04.2014 передать все документы по управлению указанным многоквартирным жилым домом (л.д. 20, т. 1).
Кроме того из письма третьего лица от 20.03.2014 видно, что заявителем направлялся и был получен протокол общего собрания собственников дома, в котором отражено решение о переходе к непосредственному управлению домом (л.д. 118).
Таким образом у ООО "УК "Комфорт-Л" возникла обязанность в в срок до 01.04.2014 передать всю техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы любому собственнику помещения в доме, поскольку конкретный собственник в названном решении общего собрания собственников о выборе способа управления домом указан не был.
Обязанность по передаче технической документации другой организации, в том числе и ООО "ГУК "Капитал", на третье лицо возложена быть не может.
Вместе с тем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что ООО "ГУК "Капитал" в рассматриваемом случае не имело права продолжать удерживать у себя техническую документацию, так как было извещено о прекращении договора управления с 01.04.2014.
Однако судом установлено и признается заявителем, что письмом от 07.04.2014 N 886-02-06 ООО "УК "Комфорт-Л" предложило ООО "ГУК "Капитал" получить техническую документацию на дом N 131а по ул. Гагарина 10 апреля 2014 (л.д. 119 - т. 1). Указанное письмо получено ООО "ГУК "Капитал" 8 апреля 2014 (л.д. 120 - т. 1).
Судом также установлено, что фактически передача технической документации от ООО "УК "Комфорт-Л" заявителю состоялась 10.04.2014, что подтверждается актами приема технической и иной документации по многоквартирному жилому дому N 131а по ул. Гагарина г. Липецка от 10.04.2014 (л.д. 4-5 - т. 2).
Таким образом на дату обращения в Липецкий УФАС (29.04.2014) техническая документация на многоквартирный жилой дом N 131 "а" по ул. Гагарина в г. Липецке третьим лицом была передана, претензий к составу переданной документации стороны не имели (л.д. 4\\оборот - т. 2).
Согласно пункту 7 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, когда устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.
Судебная коллегия полагает, что на дату рассмотрения обращения заявителя признаки нарушения антимонопольного законодательства третьим лицом были устранены, в связи с чем основания для возбуждения дела отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о неполноте переданной технической документации отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку претензий по составу переданной документации на момент ее передачи у сторон не было.
Более того, ООО "УК "Комфорт-Л" представлены доказательства того, что иная техническая документация на дом у него отсутствует, что подтверждается актом приема - передачи технической документации от 27.10.2011 (л.д. 35, т. 2), письмом ОАО "Липецкгражданпроект" от 27.10.2014 N 2019 (л.д. 36, т. 2).
С учетом изложенного суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "ГУК "Капитал".
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей (на момент подачи жалобы).
При подаче апелляционной жалобы ООО "ГУК "Капитал" была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 859 от 11.12.2014.
Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2014 по делу N А36-3122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Капитал" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Капитал" излишне уплаченную по платежному поручению N 859 от 11.12.2014 государственную пошлину в сумме 1000 рублей из доходов федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)