Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей:
Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Петровский 8"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2014
по делу N А40-174622/2013, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-1591),
по заявлению ТСЖ "Петровский 8" (107031, г. Москва, Петровский пер., д. 8, стр. 1)
к Департаменту культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие)
об отмене распоряжения N 146 от 01.12.2011 "Об утверждении особенностей объекта культурного наследия "Городская усадьба О.И. Бове - Н.А. Терентьева 19 начало 20 века, Петровский пер., д. 8"
при участии:
от заявителя:
- Орлов С.Г. Протокол N 10 от 12.02.2013;
- от ответчика:
- Бычкова А.В. по доверенности N 16-37-438/3 от 30.12.2013;
- установил:
ТСЖ "Петровский 8" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие) (далее - ответчик) N 146 от 01.12.2011 "Об утверждении особенностей объекта культурного наследия "Городская усадьба О.И. Бове - Н.А. Терентьева 19 - начало 20 века, Петровский пер., д. 8".
Решением суда от 02.04.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Распоряжением Правительства Москвы N 1608-РП от 10.08.2004 дом 8 по Петровскому переулку был принят под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия регионального значения.
Как указывает заявитель, основанием для включения в распоряжение послужило решение экспертной комиссии. Протокол N 102 от 21.05.1999 о выявлении объекта культурного наследия, дома 8 по Петровскому переулку.
Департаментом культурного наследия города Москвы 01.12.2011 принято распоряжение N 146 от 01.12.2011 "Об утверждении особенностей объекта культурного наследия "Городская усадьба О.И. Бове - Н.А. Терентьева XIX - нач. XX века, Петровский пер, д. 8".
Не согласившись с оспариваемым Распоряжением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы.
Предмет охраны Объекта, разработанный на основании историко-культурных и архивных исследований, одобрен решением Комиссии по рассмотрению предметов охраны объектов культурного наследия от 14.07.2010 N 25 и утвержден распоряжением Департамента культурного наследия города Москвы от 01.12.2011 N 146.
В предмет охраны Объекта включен в том числе: объемно-пространственная композиция здания на 1932 год, а также пространственно-планировочная структура интерьеров здания в пределах капитальных стен в перегородок, сложившаяся на уровне подвала, первого и второго этажей в 1833, 1902 году, на уровне третьего-четвертого этажей в 1932 году. Таким образом, все ценные элементы здания, сохранившиеся на указанные даты, подлежат сохранению.
Согласно заявлению, заявитель указывает, что в предмет охраны Объекта включены: современная турецкая напольная плитка, лифт 2000-х годов, современные сварные перила лестничных маршей. Однако в утвержденном предмете охраны Объекта все вышеуказанные позиции отсутствуют.
Также следует учесть, что предмет охраны Объекта может быть уточнен при проведении натуральных реставрационных исследований, так как до настоящего времени обосновывающие материалы, подтверждающие целесообразность корректировки предмета охраны Объекта, на рассмотрение в Управление государственного учета и экспертизы объектов культурного наследия не поступали.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Заявителем не сообщено и не установлены права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются данным Распоряжением и каким образом они подлежат восстановлению. Изданное распоряжение не влечет негативных последствий для заявителя, поскольку не содержит каких-либо властных распорядительных, обязательных для заявителя указаний, не возлагает на него никаких обязанностей и не препятствует осуществлению заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2014 по делу N А40-174622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 09АП-16507/2014 ПО ДЕЛУ N А40-174622/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 09АП-16507/2014
Дело N А40-174622/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей:
Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Петровский 8"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2014
по делу N А40-174622/2013, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-1591),
по заявлению ТСЖ "Петровский 8" (107031, г. Москва, Петровский пер., д. 8, стр. 1)
к Департаменту культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие)
об отмене распоряжения N 146 от 01.12.2011 "Об утверждении особенностей объекта культурного наследия "Городская усадьба О.И. Бове - Н.А. Терентьева 19 начало 20 века, Петровский пер., д. 8"
при участии:
от заявителя:
- Орлов С.Г. Протокол N 10 от 12.02.2013;
- от ответчика:
- Бычкова А.В. по доверенности N 16-37-438/3 от 30.12.2013;
- установил:
ТСЖ "Петровский 8" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие) (далее - ответчик) N 146 от 01.12.2011 "Об утверждении особенностей объекта культурного наследия "Городская усадьба О.И. Бове - Н.А. Терентьева 19 - начало 20 века, Петровский пер., д. 8".
Решением суда от 02.04.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Распоряжением Правительства Москвы N 1608-РП от 10.08.2004 дом 8 по Петровскому переулку был принят под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия регионального значения.
Как указывает заявитель, основанием для включения в распоряжение послужило решение экспертной комиссии. Протокол N 102 от 21.05.1999 о выявлении объекта культурного наследия, дома 8 по Петровскому переулку.
Департаментом культурного наследия города Москвы 01.12.2011 принято распоряжение N 146 от 01.12.2011 "Об утверждении особенностей объекта культурного наследия "Городская усадьба О.И. Бове - Н.А. Терентьева XIX - нач. XX века, Петровский пер, д. 8".
Не согласившись с оспариваемым Распоряжением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы.
Предмет охраны Объекта, разработанный на основании историко-культурных и архивных исследований, одобрен решением Комиссии по рассмотрению предметов охраны объектов культурного наследия от 14.07.2010 N 25 и утвержден распоряжением Департамента культурного наследия города Москвы от 01.12.2011 N 146.
В предмет охраны Объекта включен в том числе: объемно-пространственная композиция здания на 1932 год, а также пространственно-планировочная структура интерьеров здания в пределах капитальных стен в перегородок, сложившаяся на уровне подвала, первого и второго этажей в 1833, 1902 году, на уровне третьего-четвертого этажей в 1932 году. Таким образом, все ценные элементы здания, сохранившиеся на указанные даты, подлежат сохранению.
Согласно заявлению, заявитель указывает, что в предмет охраны Объекта включены: современная турецкая напольная плитка, лифт 2000-х годов, современные сварные перила лестничных маршей. Однако в утвержденном предмете охраны Объекта все вышеуказанные позиции отсутствуют.
Также следует учесть, что предмет охраны Объекта может быть уточнен при проведении натуральных реставрационных исследований, так как до настоящего времени обосновывающие материалы, подтверждающие целесообразность корректировки предмета охраны Объекта, на рассмотрение в Управление государственного учета и экспертизы объектов культурного наследия не поступали.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Заявителем не сообщено и не установлены права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются данным Распоряжением и каким образом они подлежат восстановлению. Изданное распоряжение не влечет негативных последствий для заявителя, поскольку не содержит каких-либо властных распорядительных, обязательных для заявителя указаний, не возлагает на него никаких обязанностей и не препятствует осуществлению заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2014 по делу N А40-174622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)