Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарубина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Гушкана С.А.,
судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
05 июня 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
"обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт кровли над квартирой <адрес> в объеме, необходимом для устранения протекания кровли в квартире N.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в пользу Б. компенсацию морального вреда ... руб., расходы на составление заключения специалиста ... руб.,
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" госпошлину в бюджет города Ярославля в размере ... руб. ... коп.".
По делу установлено:
Б. является собственником ... доли в праве собственности на квартиру <адрес>.
Управление домом по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ОАО "Управдом Дзержинского района".
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Управдом Дзержинского района" о возложении на ответчика обязанности выполнить ремонт кровли над ее квартирой, взыскании компенсации морального вреда ... руб. и судебных расходов ... руб. Указала, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ее квартиру заливает талой и дождевой водой.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу Б. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения по жалобе Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд
установил:
ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. 15 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В состав общего имущества собственников многоквартирного дома включаются крыши дома (ст. 36 ЖК РФ).
В силу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N организация по обслуживанию должна обеспечить: исправное состояние конструкций кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли (п. 4.6.1.1).
Как видно из дела, обязательства ОАО "Управдом Дзержинского района" по надлежащему оказанию услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> исполняются ненадлежащим образом. С <адрес> по причине дефекта кровли происходит затопление квартиры истца. Данный факт подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актом осмотра квартиры Б., составленным с участием специалистов ОАО "Управдом Дзержинского района" ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки ГЖИ Ярославской области, фотографиями, заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 1.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на управляющую организацию обязанности по текущему ремонту кровли над квартирой истца, поскольку необходимость выполнения указанных работ возникла вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию дома.
Доводы жалобы о том, что выводы суда сделаны на основании одностороннего исследования доказательств стороны истца несостоятельны.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, выводы суда подробно и убедительно мотивированы, обстоятельствам дела соответствуют. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы, оспаривающие определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда, несостоятельны.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношении в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Факт нарушения условий договора управления со стороны управляющей организации установлен. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления были нарушены права потребителя услуг, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации в сумме ... руб. определен судом с учетом характера и степени нарушения ответчиком прав истца, периода неисполнения обязательств, других заслуживающих внимания обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность вводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3162/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-3162/2014
Судья: Зарубина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Гушкана С.А.,
судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
05 июня 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
"обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт кровли над квартирой <адрес> в объеме, необходимом для устранения протекания кровли в квартире N.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в пользу Б. компенсацию морального вреда ... руб., расходы на составление заключения специалиста ... руб.,
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" госпошлину в бюджет города Ярославля в размере ... руб. ... коп.".
По делу установлено:
Б. является собственником ... доли в праве собственности на квартиру <адрес>.
Управление домом по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ОАО "Управдом Дзержинского района".
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Управдом Дзержинского района" о возложении на ответчика обязанности выполнить ремонт кровли над ее квартирой, взыскании компенсации морального вреда ... руб. и судебных расходов ... руб. Указала, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ее квартиру заливает талой и дождевой водой.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу Б. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения по жалобе Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд
установил:
ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. 15 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В состав общего имущества собственников многоквартирного дома включаются крыши дома (ст. 36 ЖК РФ).
В силу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N организация по обслуживанию должна обеспечить: исправное состояние конструкций кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли (п. 4.6.1.1).
Как видно из дела, обязательства ОАО "Управдом Дзержинского района" по надлежащему оказанию услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> исполняются ненадлежащим образом. С <адрес> по причине дефекта кровли происходит затопление квартиры истца. Данный факт подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актом осмотра квартиры Б., составленным с участием специалистов ОАО "Управдом Дзержинского района" ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки ГЖИ Ярославской области, фотографиями, заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 1.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на управляющую организацию обязанности по текущему ремонту кровли над квартирой истца, поскольку необходимость выполнения указанных работ возникла вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию дома.
Доводы жалобы о том, что выводы суда сделаны на основании одностороннего исследования доказательств стороны истца несостоятельны.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, выводы суда подробно и убедительно мотивированы, обстоятельствам дела соответствуют. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы, оспаривающие определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда, несостоятельны.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношении в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Факт нарушения условий договора управления со стороны управляющей организации установлен. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления были нарушены права потребителя услуг, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации в сумме ... руб. определен судом с учетом характера и степени нарушения ответчиком прав истца, периода неисполнения обязательств, других заслуживающих внимания обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность вводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)