Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не оплачены услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куделина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Мацкив Л.Ю., Козловой А.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.А.Г. по доверенности Ф.Е. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя ответчика К.А.Г. - Ф.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "Жилищник" обратилось в суд с иском к К.А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. в виде сбережения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного..., указав на то, что является управляющей организацией данного дома, ответчик, будучи собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м в доме, свои обязательства по оплате названных услуг не исполняет, в связи с чем за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик оплачивать отказывается.
В судебном заседании представитель ОАО "Жилищник" Ф.А. иск поддержал.
Представитель ответчика К.А.Г. - Ф.Е. иск не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.02.2015 исковые требования ОАО "Жилищник" удовлетворены частично. С К.А.Г. в пользу ОАО "Жилищник" взыскано <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины - <данные изъяты> руб. (л.д. 167-172).
В апелляционной жалобе представитель К.А.Г. - Ф.Е. просит решение отменить в части удовлетворения иска, вынести в этой части новое о взыскании с К.А.Г. в пользу ОАО "Жилищник" неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. исходя из доли ответчика в праве общей собственности в размере <данные изъяты> кв. м. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 174-176).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ ответчик, как собственник помещения в доме, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в... в... (л.д. 23); управляющей организацией в соответствии с решением общего собрания собственников помещений указанного дома с (дата) являлся СМУП "Жилищник", в настоящее время правопреемник упомянутого муниципального предприятия - ОАО "Жилищник" (л.д. 8-16).
В период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) ответчик не исполнял обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно условиям договора от (дата) N ТО о долевом участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества, заключенного сторонами, ответчиком произведена оплата за содержание и ремонт общего имущества указанного дома в размере <данные изъяты> руб. за период с (дата) по (дата) (л.д. 98-99).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО "Жилищник" частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющей организацией ответчику предоставлены услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть оплачены последним. Отсутствие письменного договора между сторонами, не влечет освобождение К.А.Г. от оплаты оказанных услуг, поскольку такая обязанность на собственника помещения возложена законом, независимо от наличия самостоятельных расходов по содержанию своего имущества. Кроме того, между сторонами возникли договорные отношения, наличие которых усматривается из их конклюдентных действий, а именно предоставление спорных услуг, а также их принятие и пользование ими К.А.Г.
Поскольку размер платы на содержание и ремонт помещений собранием собственников не устанавливался, суд, взыскивая задолженность за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб., правомерно исходил из тарифов на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных жилых домах с учетом вида благоустройства, установленных решениями Смоленского городского Совета от (дата) N 535, от (дата) N 797, (дата) N 1012, за 1 кв. м жилого помещения, что соответствует положениям ч. 4 ст. 158 ЖК РФ.
При расчете доли ответчика в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме суд обоснованно учел всю площадь принадлежащего ему нежилого помещения - 571,8 кв. м, поскольку доля расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорциональна размеру занимаемого собственником помещения.
Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете доли ответчика, несостоятелен, основан на неправильном толковании норм материального права. Сами тарифы в установленном порядке не оспорены.
Расчет размера задолженности по нежилому помещению произведен истцом в соответствии с установленными тарифами, судом проверен и признан верным.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Доводы возражений на апелляционную жалобу ОАО "Жилищник" о необоснованном исключении из оплаты периода с (дата) по (дата) не могут быть приняты во внимание, поскольку с апелляционной жалобой ОАО "Жилищник" не обращалось в установленном порядке, в возражениях не могут содержаться требования апелляционной жалобы (ст. ст. 321 - 322 ГПК РФ).
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А.Г. по доверенности Ф.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1545
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не оплачены услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1545
Судья Куделина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Мацкив Л.Ю., Козловой А.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.А.Г. по доверенности Ф.Е. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя ответчика К.А.Г. - Ф.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "Жилищник" обратилось в суд с иском к К.А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. в виде сбережения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного..., указав на то, что является управляющей организацией данного дома, ответчик, будучи собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м в доме, свои обязательства по оплате названных услуг не исполняет, в связи с чем за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик оплачивать отказывается.
В судебном заседании представитель ОАО "Жилищник" Ф.А. иск поддержал.
Представитель ответчика К.А.Г. - Ф.Е. иск не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.02.2015 исковые требования ОАО "Жилищник" удовлетворены частично. С К.А.Г. в пользу ОАО "Жилищник" взыскано <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины - <данные изъяты> руб. (л.д. 167-172).
В апелляционной жалобе представитель К.А.Г. - Ф.Е. просит решение отменить в части удовлетворения иска, вынести в этой части новое о взыскании с К.А.Г. в пользу ОАО "Жилищник" неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. исходя из доли ответчика в праве общей собственности в размере <данные изъяты> кв. м. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 174-176).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ ответчик, как собственник помещения в доме, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в... в... (л.д. 23); управляющей организацией в соответствии с решением общего собрания собственников помещений указанного дома с (дата) являлся СМУП "Жилищник", в настоящее время правопреемник упомянутого муниципального предприятия - ОАО "Жилищник" (л.д. 8-16).
В период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) ответчик не исполнял обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно условиям договора от (дата) N ТО о долевом участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества, заключенного сторонами, ответчиком произведена оплата за содержание и ремонт общего имущества указанного дома в размере <данные изъяты> руб. за период с (дата) по (дата) (л.д. 98-99).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО "Жилищник" частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющей организацией ответчику предоставлены услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть оплачены последним. Отсутствие письменного договора между сторонами, не влечет освобождение К.А.Г. от оплаты оказанных услуг, поскольку такая обязанность на собственника помещения возложена законом, независимо от наличия самостоятельных расходов по содержанию своего имущества. Кроме того, между сторонами возникли договорные отношения, наличие которых усматривается из их конклюдентных действий, а именно предоставление спорных услуг, а также их принятие и пользование ими К.А.Г.
Поскольку размер платы на содержание и ремонт помещений собранием собственников не устанавливался, суд, взыскивая задолженность за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб., правомерно исходил из тарифов на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных жилых домах с учетом вида благоустройства, установленных решениями Смоленского городского Совета от (дата) N 535, от (дата) N 797, (дата) N 1012, за 1 кв. м жилого помещения, что соответствует положениям ч. 4 ст. 158 ЖК РФ.
При расчете доли ответчика в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме суд обоснованно учел всю площадь принадлежащего ему нежилого помещения - 571,8 кв. м, поскольку доля расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорциональна размеру занимаемого собственником помещения.
Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете доли ответчика, несостоятелен, основан на неправильном толковании норм материального права. Сами тарифы в установленном порядке не оспорены.
Расчет размера задолженности по нежилому помещению произведен истцом в соответствии с установленными тарифами, судом проверен и признан верным.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Доводы возражений на апелляционную жалобу ОАО "Жилищник" о необоснованном исключении из оплаты периода с (дата) по (дата) не могут быть приняты во внимание, поскольку с апелляционной жалобой ОАО "Жилищник" не обращалось в установленном порядке, в возражениях не могут содержаться требования апелляционной жалобы (ст. ст. 321 - 322 ГПК РФ).
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А.Г. по доверенности Ф.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)