Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Е.Д., Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать,
Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд к ответчикам Е.Д. и Е.Л. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 24.11.2010 года по вине ответчиков, проживающих в квартире N ** дома ** корп. ** по ул. *** в г. ***, произошел залив нижерасположенной квартиры N **, где проживают П.С. и П.Н. Согласно акту ТСЖ "Первая башня" от 24.11.2010 года, причиной залива явилась лопнувшая металлопластиковая труба в квартире N **. Отделка поврежденной квартиры N ** была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису N **, где страхователем являлся П.С. Страховщик ОСАО "РЕСО-Гарантия", признавая залив помещения страховым случаем, выплатил П.С. сумму страхового возмещения в размере *** руб., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представил возражения на иск, ссылаясь на то, что страховая выплата была произведена ненадлежащему истцу, размер причиненного ущерба завышен и основан на недостоверных документах, при этом истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" в связи с неявкой в заседание судебной коллегии ответчика Е.Д., поскольку ответчик извещен надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер его неявки в судебное заседание.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Е.Л. - Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что 05.10.2010 года между П.С. (страхователь), с одной стороны, и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик), с другой стороны, был заключен договор имущественного страхования квартиры, расположенной по адресу: ***, полис N ***, сроком действия с 15.11.2010 года по 14.11.2011 года, со страховой суммой *** руб. выгодоприобретателем по договору страхования указана П.Н.
Согласно договору страхования N *** от 05.10.2010 года, страховым риском являлось, в числе прочего, повреждение квартиры водой.
Из материалов дела следует, что 24.11.2010 года по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире N ** дома ** корп. ** по ул. *** в г. ***, произошел залив нижерасположенной квартиры N **, согласно акту ТСЖ "Первая башня" от 24.11.2010 года, причиной залива явилась лопнувшая металлопластиковая труба в квартире N **.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что признавая событие страховым случаем, страховщик СОАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии со страховым актом N *** от 09.12.2010 года и расходным кассовым ордером N *** от 09.12.2010 года выплатил страхователю П.С. сумму страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования в размере *** руб., в связи с чем просил взыскать в порядке суброгации сумму ущерба с причинителей вреда Е.Д. и Е.Л.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исследовав представленные доказательства, в том числе страховой акт N *** от 09.12.2010 года и отчет о величине рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу, отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества N ** от 05.10.2010 года является П.Н., а не П.С., посчитав, что отсутствуют законные основания для взыскания в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходов по выплате страхового возмещения, произведенного ненадлежащему лицу.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда ошибочным, сделанным без учета предоставленных истцом доказательств, требований закона и фактических обстоятельств дела.
Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу ст. 1064 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.
Согласно ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
По смыслу данной нормы права, обращение страхователя к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.
В соответствии с п. 4 ст. 430 ГК РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Поскольку с момента наступления страхового случая выгодоприобретатель П.Н. не предъявляла страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, не выражала намерения воспользоваться своим правом по договору страхования, в связи с чем страхователь П.С. был вправе произвести замену выгодоприобретателя без ее согласия.
Таким образом, страхователь, обратившийся в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, указывая в заявлении получателем денежных средств себя лично, прямо выражает свою волю о замене выгодоприобретателя.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, когда П.С. в установленный законом срок и соблюдением процедуры заявил страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия" о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, истец принял данное заявление, выгодоприобретатель П.Н. не предъявляла страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, не выражала истцу (должнику) намерения воспользоваться своим правом по договору страхования, П.Н. с конца ноября 2010 года ни в ходе рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляла своих возражений по мотивам ненадлежащего лица, обратившегося за выплатой, П.С. имеет основанный на законе интерес в сохранении застрахованной квартиры, поскольку согласно свидетельства о государственной регистрации права *** является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, а потому суд первой инстанции необоснованно отказал ОСАО "РЕСО-Гарантия" в возмещении страховой выплаты в пользу истца.
Настаивая на отмене решения суда, истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, сделаны с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку указанные в жалобе обстоятельства, на которые обращал внимание в суде первой инстанции истец, судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания.
В заседании суда первой инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, а именно:
- - факт причинения вреда застрахованному лицу;
- - факт возникновения у ответчиков обязательства по возмещению вреда перед страхователем (выгодоприобретателем);
- - факт выплаты истцом страхового возмещения в размере *** руб.
В подтверждение доводов размера причиненного заливом квартиры ущерба истцом ОСАО "РЕСО-Гарантия" был представлен отчет N А192/10 "Об оценке величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу, расположенному по адресу: ***, по состоянию на 02.12.2010 года", согласно выводам которого размер величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба движимого и недвижимого имущества, составляет ** руб.
Судебная коллегия находит представленный отчет объективным, а выводы научно - аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено, а потому при определении размера ущерба суд полагает возможным принять выводы указанного заключения эксперта, не находя законных и обоснованных к тому оснований для определения размера ущерба в ином размере, поскольку иных расчетов причиненного ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что представителем ответчика Е.Л. по доверенности Р. в заседании судебной коллегии было указано, что ответчики Е.Д. и Е.Л. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, и имеют каждый по 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, судебная коллегия полагает, что в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, на основании приведенных норм права исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме, причем взыскание с ответчиков должно быть произведено в равных долях, соответственно величины доли в праве собственности на имущество, по *** руб. ** коп. с каждого.
С учетом изложенного, судом первой инстанции постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Е.Д. и Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения пропуска истцом сроков исковой давности для обращения в суд с настоящим иском в связи с оставлением без рассмотрения искового заявления ОСАО "РЕСО-Гарантия", поскольку указанный довод не основан на законе и противоречит положениям ст. ст. 196, 200 ГК РФ, ст. 222 - 223 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Обращаясь в суд с иском, истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" понес расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп., что подтверждается копией платежного поручения N *** от 05.02.2013 года, в связи с чем на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчиков Е.Д. и Е.Л. в пользу истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию госпошлина по *** руб. ** коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с Е.Д. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** руб.
Взыскать с Е.Л. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29359
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-29359
ф/судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Е.Д., Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать,
установила:
Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд к ответчикам Е.Д. и Е.Л. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 24.11.2010 года по вине ответчиков, проживающих в квартире N ** дома ** корп. ** по ул. *** в г. ***, произошел залив нижерасположенной квартиры N **, где проживают П.С. и П.Н. Согласно акту ТСЖ "Первая башня" от 24.11.2010 года, причиной залива явилась лопнувшая металлопластиковая труба в квартире N **. Отделка поврежденной квартиры N ** была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису N **, где страхователем являлся П.С. Страховщик ОСАО "РЕСО-Гарантия", признавая залив помещения страховым случаем, выплатил П.С. сумму страхового возмещения в размере *** руб., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представил возражения на иск, ссылаясь на то, что страховая выплата была произведена ненадлежащему истцу, размер причиненного ущерба завышен и основан на недостоверных документах, при этом истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" в связи с неявкой в заседание судебной коллегии ответчика Е.Д., поскольку ответчик извещен надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер его неявки в судебное заседание.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Е.Л. - Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что 05.10.2010 года между П.С. (страхователь), с одной стороны, и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик), с другой стороны, был заключен договор имущественного страхования квартиры, расположенной по адресу: ***, полис N ***, сроком действия с 15.11.2010 года по 14.11.2011 года, со страховой суммой *** руб. выгодоприобретателем по договору страхования указана П.Н.
Согласно договору страхования N *** от 05.10.2010 года, страховым риском являлось, в числе прочего, повреждение квартиры водой.
Из материалов дела следует, что 24.11.2010 года по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире N ** дома ** корп. ** по ул. *** в г. ***, произошел залив нижерасположенной квартиры N **, согласно акту ТСЖ "Первая башня" от 24.11.2010 года, причиной залива явилась лопнувшая металлопластиковая труба в квартире N **.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что признавая событие страховым случаем, страховщик СОАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии со страховым актом N *** от 09.12.2010 года и расходным кассовым ордером N *** от 09.12.2010 года выплатил страхователю П.С. сумму страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования в размере *** руб., в связи с чем просил взыскать в порядке суброгации сумму ущерба с причинителей вреда Е.Д. и Е.Л.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исследовав представленные доказательства, в том числе страховой акт N *** от 09.12.2010 года и отчет о величине рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу, отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества N ** от 05.10.2010 года является П.Н., а не П.С., посчитав, что отсутствуют законные основания для взыскания в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходов по выплате страхового возмещения, произведенного ненадлежащему лицу.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда ошибочным, сделанным без учета предоставленных истцом доказательств, требований закона и фактических обстоятельств дела.
Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу ст. 1064 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.
Согласно ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
По смыслу данной нормы права, обращение страхователя к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.
В соответствии с п. 4 ст. 430 ГК РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Поскольку с момента наступления страхового случая выгодоприобретатель П.Н. не предъявляла страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, не выражала намерения воспользоваться своим правом по договору страхования, в связи с чем страхователь П.С. был вправе произвести замену выгодоприобретателя без ее согласия.
Таким образом, страхователь, обратившийся в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, указывая в заявлении получателем денежных средств себя лично, прямо выражает свою волю о замене выгодоприобретателя.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, когда П.С. в установленный законом срок и соблюдением процедуры заявил страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия" о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, истец принял данное заявление, выгодоприобретатель П.Н. не предъявляла страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, не выражала истцу (должнику) намерения воспользоваться своим правом по договору страхования, П.Н. с конца ноября 2010 года ни в ходе рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляла своих возражений по мотивам ненадлежащего лица, обратившегося за выплатой, П.С. имеет основанный на законе интерес в сохранении застрахованной квартиры, поскольку согласно свидетельства о государственной регистрации права *** является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, а потому суд первой инстанции необоснованно отказал ОСАО "РЕСО-Гарантия" в возмещении страховой выплаты в пользу истца.
Настаивая на отмене решения суда, истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, сделаны с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку указанные в жалобе обстоятельства, на которые обращал внимание в суде первой инстанции истец, судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания.
В заседании суда первой инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, а именно:
- - факт причинения вреда застрахованному лицу;
- - факт возникновения у ответчиков обязательства по возмещению вреда перед страхователем (выгодоприобретателем);
- - факт выплаты истцом страхового возмещения в размере *** руб.
В подтверждение доводов размера причиненного заливом квартиры ущерба истцом ОСАО "РЕСО-Гарантия" был представлен отчет N А192/10 "Об оценке величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу, расположенному по адресу: ***, по состоянию на 02.12.2010 года", согласно выводам которого размер величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба движимого и недвижимого имущества, составляет ** руб.
Судебная коллегия находит представленный отчет объективным, а выводы научно - аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено, а потому при определении размера ущерба суд полагает возможным принять выводы указанного заключения эксперта, не находя законных и обоснованных к тому оснований для определения размера ущерба в ином размере, поскольку иных расчетов причиненного ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что представителем ответчика Е.Л. по доверенности Р. в заседании судебной коллегии было указано, что ответчики Е.Д. и Е.Л. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, и имеют каждый по 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, судебная коллегия полагает, что в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, на основании приведенных норм права исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме, причем взыскание с ответчиков должно быть произведено в равных долях, соответственно величины доли в праве собственности на имущество, по *** руб. ** коп. с каждого.
С учетом изложенного, судом первой инстанции постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Е.Д. и Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения пропуска истцом сроков исковой давности для обращения в суд с настоящим иском в связи с оставлением без рассмотрения искового заявления ОСАО "РЕСО-Гарантия", поскольку указанный довод не основан на законе и противоречит положениям ст. ст. 196, 200 ГК РФ, ст. 222 - 223 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Обращаясь в суд с иском, истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" понес расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп., что подтверждается копией платежного поручения N *** от 05.02.2013 года, в связи с чем на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчиков Е.Д. и Е.Л. в пользу истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию госпошлина по *** руб. ** коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с Е.Д. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** руб.
Взыскать с Е.Л. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)