Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КРЕДО-Сервис" Позняк И.В. (доверенность от 09.12.2013), рассмотрев 21.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 465 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-62476/2013,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 465, место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 94, корпус 1, ОГРН 1037808027223, ИНН 7804033714 (далее - ЖСК N 465, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КРЕДО-Сервис", место нахождения: 198152, город Санкт-Петербург, улица Новостроек, дом 29, ОГРН 1027804605730, ИНН 7807030670 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 382 134 руб. 75 коп. пени за просрочку предоставления документов, предусмотренных пунктом 5.2.2 договора, за период с 26.04.2012 по 19.09.2012.
Решением суда первой инстанции от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ЖСК N 465, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм процессуального и материального права, просит отменить решение от 17.03.2014 и постановление от 20.06.2014. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждено непредставление Обществом в установленные сроки документов, предусмотренных пунктом 5.2.2 договора, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в иске.
ЖСК N 465 в установленном порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЖСК N 465 (заказчик) и Обществом (подрядчик) 20.04.2014 заключен договор N 29 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий, предоставленных за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и средств государственной корпорации - Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Гражданский проспект, дом 94, корпус 1, литера А, согласно перечню видов работ, указанному в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (ремонт системы холодного и горячего водоснабжения - далее ХВС и ГВС).
В соответствии с пунктом 5.2.2 договора подрядчик предоставляет заказчику в течение 5 рабочих дней со дня вступления договора в силу, но не позднее даты передачи объекта в работу в соответствии с пунктом 5.1.1, следующие документы:
- - документы, подтверждающие право осуществления деятельности по договору, в соответствии с требованиями конкурсной документации (пункт 5.2.2.1);
- - при производстве работ по капитальному ремонту инженерных сетей: документы, необходимые для производства данного вида работ (пункт 5.2.2.2).
Сторонами 26.04.2012 подписан акт приема объекта в работу.
Полагая, что документы, предусмотренные пунктом 5.2.2 договора, предоставлены Обществом только вместе с письмом от 19.09.2012, ЖСК N 465 начислил на основании пункта 10.1 договора 382 134 руб. 75 коп. пени за период с 26.04.2012 по 19.09.2012 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что Обществом не было допущено нарушение условий пункта 5.2.2 договора. При этом суды исходили из того, что конкретный перечень документов, обязательных к представлению в силу пункта 5.2.2 договора, сторонами не согласован, доказательства необходимости представления иных документов ЖСК N 465 не представил.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 10.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика оплатить заказчику пени за нарушение обязательств (сроков начала выполнения работ по пункту 2.1, иных сроков по пункту 5.2.2, пункту 7.3 договора) в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения спора ЖСК N 465 обосновало начисление пени непредставлением Обществом документов, указанных в пункте 5.2.2 договора, а именно: свидетельства о членстве в СРО; проектной документации на проведение работ по капитальному ремонту инженерных систем; сертификатов на материалы, используемые для производства работ; приказа о назначении лица, ответственного за проведение инструктажа и осуществление надзора за безопасностью производимых работ.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 5.2.2 договора подрядчик предоставляет заказчику в течение 5 рабочих дней со дня вступления договора в силу, но не позднее даты передачи объекта в работу в соответствии с пунктом 5.1.1, следующие документы: документы, подтверждающие право осуществления деятельности по договору, в соответствии с требованиями конкурсной документации (пункт 5.2.2.1); при производстве работ по капитальному ремонту инженерных сетей - документы, необходимые для производства данного вида работ (пункт 5.2.2.2).
Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 20.03.2012 N 185-р "Об утверждении примерной формы договора на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, финансируемого с использованием субсидий, предоставленных за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и средств государственной корпорации - фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", разъяснено, что в пункт 5.2.2.2 договора должен быть внесен перечень документов, необходимых при заключении договора на конкретный вид работ.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что стороны при заключении договора не согласовали в пункте 5.2.2 конкретный перечень документов, обязанность по предоставлению которых возложена на подрядчика.
Таким образом, в отсутствие согласованного сторонами перечня документов отсутствуют основания полагать, что Обществом было допущено нарушение условий договора.
При этом письмо Общества от 19.09.2012 N 205, на которое ссылается ЖСК N 465 как на доказательство просрочки исполнения подрядчиком условий пункта 5.2.2 договора, в действительности подтверждает направление ответчиком истцу сертификатов качества, исполнительной документации по договору, которые не относятся к условиям пункта 5.2.2 договора, а подтверждают исполнение пункта 5.2.7 договора.
Как правильно указали суды, истребуемые истцом документы, перечень которых определен ЖСК N 465 только в процессе рассмотрения настоящего спора, не согласованы сторонами при заключении договора и не соответствуют характеру производимых ответчиком работ.
Обстоятельства утраты письма от 17.07.2012 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как не свидетельствуют о согласовании сторонами перечня документов, указанных в пункте 5.2.2 договора.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Поскольку нормы материального права судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А56-62476/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 465 - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-62476/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N А56-62476/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КРЕДО-Сервис" Позняк И.В. (доверенность от 09.12.2013), рассмотрев 21.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 465 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-62476/2013,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 465, место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 94, корпус 1, ОГРН 1037808027223, ИНН 7804033714 (далее - ЖСК N 465, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КРЕДО-Сервис", место нахождения: 198152, город Санкт-Петербург, улица Новостроек, дом 29, ОГРН 1027804605730, ИНН 7807030670 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 382 134 руб. 75 коп. пени за просрочку предоставления документов, предусмотренных пунктом 5.2.2 договора, за период с 26.04.2012 по 19.09.2012.
Решением суда первой инстанции от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ЖСК N 465, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм процессуального и материального права, просит отменить решение от 17.03.2014 и постановление от 20.06.2014. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждено непредставление Обществом в установленные сроки документов, предусмотренных пунктом 5.2.2 договора, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в иске.
ЖСК N 465 в установленном порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЖСК N 465 (заказчик) и Обществом (подрядчик) 20.04.2014 заключен договор N 29 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий, предоставленных за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и средств государственной корпорации - Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Гражданский проспект, дом 94, корпус 1, литера А, согласно перечню видов работ, указанному в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (ремонт системы холодного и горячего водоснабжения - далее ХВС и ГВС).
В соответствии с пунктом 5.2.2 договора подрядчик предоставляет заказчику в течение 5 рабочих дней со дня вступления договора в силу, но не позднее даты передачи объекта в работу в соответствии с пунктом 5.1.1, следующие документы:
- - документы, подтверждающие право осуществления деятельности по договору, в соответствии с требованиями конкурсной документации (пункт 5.2.2.1);
- - при производстве работ по капитальному ремонту инженерных сетей: документы, необходимые для производства данного вида работ (пункт 5.2.2.2).
Сторонами 26.04.2012 подписан акт приема объекта в работу.
Полагая, что документы, предусмотренные пунктом 5.2.2 договора, предоставлены Обществом только вместе с письмом от 19.09.2012, ЖСК N 465 начислил на основании пункта 10.1 договора 382 134 руб. 75 коп. пени за период с 26.04.2012 по 19.09.2012 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что Обществом не было допущено нарушение условий пункта 5.2.2 договора. При этом суды исходили из того, что конкретный перечень документов, обязательных к представлению в силу пункта 5.2.2 договора, сторонами не согласован, доказательства необходимости представления иных документов ЖСК N 465 не представил.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 10.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика оплатить заказчику пени за нарушение обязательств (сроков начала выполнения работ по пункту 2.1, иных сроков по пункту 5.2.2, пункту 7.3 договора) в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения спора ЖСК N 465 обосновало начисление пени непредставлением Обществом документов, указанных в пункте 5.2.2 договора, а именно: свидетельства о членстве в СРО; проектной документации на проведение работ по капитальному ремонту инженерных систем; сертификатов на материалы, используемые для производства работ; приказа о назначении лица, ответственного за проведение инструктажа и осуществление надзора за безопасностью производимых работ.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 5.2.2 договора подрядчик предоставляет заказчику в течение 5 рабочих дней со дня вступления договора в силу, но не позднее даты передачи объекта в работу в соответствии с пунктом 5.1.1, следующие документы: документы, подтверждающие право осуществления деятельности по договору, в соответствии с требованиями конкурсной документации (пункт 5.2.2.1); при производстве работ по капитальному ремонту инженерных сетей - документы, необходимые для производства данного вида работ (пункт 5.2.2.2).
Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 20.03.2012 N 185-р "Об утверждении примерной формы договора на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, финансируемого с использованием субсидий, предоставленных за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и средств государственной корпорации - фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", разъяснено, что в пункт 5.2.2.2 договора должен быть внесен перечень документов, необходимых при заключении договора на конкретный вид работ.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что стороны при заключении договора не согласовали в пункте 5.2.2 конкретный перечень документов, обязанность по предоставлению которых возложена на подрядчика.
Таким образом, в отсутствие согласованного сторонами перечня документов отсутствуют основания полагать, что Обществом было допущено нарушение условий договора.
При этом письмо Общества от 19.09.2012 N 205, на которое ссылается ЖСК N 465 как на доказательство просрочки исполнения подрядчиком условий пункта 5.2.2 договора, в действительности подтверждает направление ответчиком истцу сертификатов качества, исполнительной документации по договору, которые не относятся к условиям пункта 5.2.2 договора, а подтверждают исполнение пункта 5.2.7 договора.
Как правильно указали суды, истребуемые истцом документы, перечень которых определен ЖСК N 465 только в процессе рассмотрения настоящего спора, не согласованы сторонами при заключении договора и не соответствуют характеру производимых ответчиком работ.
Обстоятельства утраты письма от 17.07.2012 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как не свидетельствуют о согласовании сторонами перечня документов, указанных в пункте 5.2.2 договора.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Поскольку нормы материального права судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А56-62476/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 465 - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)