Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу И., поступившую в Московский городской суд 26.12.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2013 г. по гражданскому делу по иску П.Л. к И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
П.Л. обратилась в суд с иском И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N 312 по адресу: **. Требования мотивированны тем, что ** г. и ** г. по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры N 316 в указанном доме, произошел залив квартиры принадлежащей ей на праве собственности, в результате были повреждены отделка помещений квартиры - кухни, коридора и трех жилых комнат. Факт заливов был зафиксирован комиссией ГУП ДЕЗ "М.". Несмотря на обещания, добровольно возместить ущерб ответчик отказался.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.09.2013 г. постановлено:
Исковые требования П.Л. к И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу П.Л. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере *** руб., расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего взыскав *** руб.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. решение районного суда отменено, по делу постановлен новый судебный акт:
Взыскать с И. в пользу П.Л. *** руб. в возмещение ущерба, *** руб. в счет расходов на проведение оценки ущерба, *** руб. в счет компенсации расходов по госпошлине, *** руб. в счет компенсации расходов на юридическую помощь.
В остальной части иска П.Л. - отказать.
В кассационной жалобе И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения. И оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятого по делу судебной коллегией апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что в собственности П.Л. на основании договора купли-продажи от *** г. находится трехкомнатная квартира N 312 в доме N ** по ***. в **.
И. является собственником вышерасположенного жилого помещения по адресу: **, кв. 316, право собственности ответчика зарегистрировано *** г.
Согласно акту обследования квартиры П.Л. от *** г., ** г. около 14:30 квартира истца была залита водой из расположенной выше квартиры ответчика, в которой при демонтаже трубы канализации диаметром 100 мм строители не была установлена заглушка на центральный стояк канализации, впоследствии протечка устранена, установлена гофрированная труба на стояк. В результате залива в пострадавшей квартире имеются протечки на потолке площадью 0,5x1,1 м, отслоение обоев на площади 1,1x1,0 м. Также в квартире потерпевшей имеются следы старых протечек, заявка по поводу которых поступила 01.08.2011 г. в 11:45, причина залива не установлена, в квартире N 316 идет ремонт. Повреждения в квартире истца: кухня - следы протечек на потолке площадью 1,5x,23 м, следы протечек на стене 0,3x0,1 м, коридор - следы протечек на потолке, жилая комната - следы протечек на потолке, жилая комната - следы протечек на потолке и на стене, жилая комната - отслоение покрасочного слоя на потолке.
Содержание акта полностью согласуется с содержанием записей в журнале ОДС "Сантехника", из которых следует, что 01.08.2011 г. от владельца квартиры по адресу: **, кв. 312, поступила жалоба на следы протечки в большой комнате на потолке, при осмотре выявилось, что протечка старая, причина залива не установлена, в квартире N 316 идет ремонт.
Также в журнале имеется запись, согласно которой, ** г. от владельца жилого помещения по адресу: г. Москва, ***, поступила жалоба на мокрое пятно на потолке над мойкой на кухне, в квартире 316 идет ремонт, при демонтаже трубы канализации диаметром 100 мм строители не установили заглушку на центральный стояк канализации, протечка устранена, установлена гофрированная труба на стояк.
Актом о подтверждении наличия мокрых пятен на потолках и стенах в квартире N <...>, оформленному ** г. П. с участием соседей по подъезду - Д. и Х., во всей квартире имеются мокрые пятна - на потолке и подтеки на стенах, в том числе: - в двух жилых комнатах и коридоре на потолках имеются многочисленные мокрые пятна на обоях, в одном месте - подтеки на стене от потолка до пола; - в одной жилой комнате на потолке произошло отслоение и потрескивание краски; - на кухне в двух углах имеются мокрые пятна на потолке и подтеки на влажных обоях. В квартире N 316 новые жильцы с июня проводят капитальный ремонт.
Проведение капитального ремонта в квартире ответчика подтверждается материалами проверки, истребованными по ходатайству истца из ОВД "М." г. Москвы, из которого усматривается, что с июня *** года в квартире И. по адресу: **, кв. 316, ведутся ремонтные работы с переоборудованием жилого помещения.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что согласно представленным документам, а именно акту и журналу ОДС, оформленным с участием представителей ГУП ДЕЗ района М. г. Москвы и подрядной организации ООО "***", причины протечки, с жалобой на которую владельцы квартиры N 312 обратились 01.08.2011 г., установлены не были, в связи с чем не подтверждается причинно-следственная связь между возникновением данных протечек и действиями ответчика, бесспорных доказательств того, что истец была лишена возможности своевременно обратиться с жалобой на залив, произошедший ** г. в ГУП ДЕЗ для определения причины залива, истцом не представлено. Основываясь на частичном признании иска ответчиком, суд пришел к выводу о том, что на И. должна быть возложена ответственность за ущерб, причиненный лишь кухне в квартире истца в результате залива, произошедшего ** г., в сумме *** руб.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда посчитала его подлежащим отмене, поскольку бремя доказывания по делу судом было распределено неправильно. По смыслу ст. 1064 ГК РФ ответчик должен представить суду доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. Кроме того, судебная коллегия отметила, что выводы суда сделаны без учета положений ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных судом свидетелей, судебная коллегия верно указала на то, что выводы суда об отсутствии оснований для возмещения ущерба по заливу от ** г. в связи с недоказанностью вины ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия установила, истец обращалась в управляющую компанию по поводу залива ее квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика, что подтверждается заявкой, имеющейся в журнале *** от 01.08.2011 г. Факт причинения ущерба иным помещениям, помимо кухни квартиры истца, подтверждается Актом о подтверждении наличия мокрых пятен на потолках и стенах в квартире N 312 по ***, оформленным ** г. П.С. с участием соседей по подъезду - ***. и ***., и показаниями этих лиц, которые не противоречат друг другу и другим доказательствам. Кроме того, из акта о заливе от 01.12.2011 г., составленного ГУП ДЕЗ "М." после залива ** г., следует, что в нем, помимо повреждений от залива на кухне в квартире истицы, отражены следы старых протечек: заявка от "01.08.2011 г. в 11.45, причина залива не установлена, в квартире N 316 идет ремонт"; кухня - следы протечки, коридор - следы протечек на потолке, комната - следы протечек на потолке, комната - следы протечек на потолке, комната - наблюдается отслоение покрасочного слоя на потолке.
Обращение П.Л. в ОДС с соответствующей заявкой по данному событию позднее даты залива, не ставит под сомнение факт залива при наличии приведенных выше доказательств. Ссылка ответчика на то, что указанные повреждения квартиры истца могли произойти ранее даты приобретения им квартиры в собственность, не подтверждена материалами дела, поскольку согласно представленным доказательствам ранее 01.08.2011 г. обращений по факту заливов в управляющую компанию от П.Л. не поступало.
Также судебной коллегией обращено внимание на имеющиеся в протоколе судебного заседания от 28.05.2013 г. объяснения представителя ответчика, подтвердившего, что летом 2011 года в квартире ответчика работы только начинались, менялись обои, остекление квартиры, стяжка, сантехникой занимались в октябре.
Поскольку совокупность приведенных выше доказательств и доводы П.Л. о повреждении ее квартиры ответчиком согласуются между собой, у суда имелись основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба как по заливу от ** г., так и по заливу от ** г., так как заливы квартиры потерпевшей произошли из квартиры ответчика, на котором как на собственнике лежит бремя содержания его имущества.
Согласно представленному истцом Отчету об оценке возмещения ущерба, подготовленному ООО "***" 14.12.2011 г., рыночная стоимость ущерба (необходимого восстановительного ремонта в квартире) после согласования результатов трех подходов к оценке составила *** руб.
С учетом удовлетворенных исковых требований к И., исходя из положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции верно указал на необходимость взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.
Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и оспариванию выводов суда, а также к иной оценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Данные доводы были предметом рассмотрения суда второй инстанции и по мотивам изложенным в обжалуемом судебном постановлении, признаны несостоятельными.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Обоснованность вывода судебной коллегии о возложении бремени доказывания своей невиновности на причинителя вреда, соотносится с правовой позицией, приведенной Конституционным Судом РФ в Определении N 1833-О от 04.10.2012 г.
Необходимо также обратить внимание заявителя на то, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2013 г. по гражданскому делу по иску П.Л. к И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2014 N 4Г/1-124
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. N 4г/1-124
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу И., поступившую в Московский городской суд 26.12.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2013 г. по гражданскому делу по иску П.Л. к И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
П.Л. обратилась в суд с иском И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N 312 по адресу: **. Требования мотивированны тем, что ** г. и ** г. по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры N 316 в указанном доме, произошел залив квартиры принадлежащей ей на праве собственности, в результате были повреждены отделка помещений квартиры - кухни, коридора и трех жилых комнат. Факт заливов был зафиксирован комиссией ГУП ДЕЗ "М.". Несмотря на обещания, добровольно возместить ущерб ответчик отказался.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.09.2013 г. постановлено:
Исковые требования П.Л. к И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу П.Л. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере *** руб., расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего взыскав *** руб.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. решение районного суда отменено, по делу постановлен новый судебный акт:
Взыскать с И. в пользу П.Л. *** руб. в возмещение ущерба, *** руб. в счет расходов на проведение оценки ущерба, *** руб. в счет компенсации расходов по госпошлине, *** руб. в счет компенсации расходов на юридическую помощь.
В остальной части иска П.Л. - отказать.
В кассационной жалобе И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения. И оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятого по делу судебной коллегией апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что в собственности П.Л. на основании договора купли-продажи от *** г. находится трехкомнатная квартира N 312 в доме N ** по ***. в **.
И. является собственником вышерасположенного жилого помещения по адресу: **, кв. 316, право собственности ответчика зарегистрировано *** г.
Согласно акту обследования квартиры П.Л. от *** г., ** г. около 14:30 квартира истца была залита водой из расположенной выше квартиры ответчика, в которой при демонтаже трубы канализации диаметром 100 мм строители не была установлена заглушка на центральный стояк канализации, впоследствии протечка устранена, установлена гофрированная труба на стояк. В результате залива в пострадавшей квартире имеются протечки на потолке площадью 0,5x1,1 м, отслоение обоев на площади 1,1x1,0 м. Также в квартире потерпевшей имеются следы старых протечек, заявка по поводу которых поступила 01.08.2011 г. в 11:45, причина залива не установлена, в квартире N 316 идет ремонт. Повреждения в квартире истца: кухня - следы протечек на потолке площадью 1,5x,23 м, следы протечек на стене 0,3x0,1 м, коридор - следы протечек на потолке, жилая комната - следы протечек на потолке, жилая комната - следы протечек на потолке и на стене, жилая комната - отслоение покрасочного слоя на потолке.
Содержание акта полностью согласуется с содержанием записей в журнале ОДС "Сантехника", из которых следует, что 01.08.2011 г. от владельца квартиры по адресу: **, кв. 312, поступила жалоба на следы протечки в большой комнате на потолке, при осмотре выявилось, что протечка старая, причина залива не установлена, в квартире N 316 идет ремонт.
Также в журнале имеется запись, согласно которой, ** г. от владельца жилого помещения по адресу: г. Москва, ***, поступила жалоба на мокрое пятно на потолке над мойкой на кухне, в квартире 316 идет ремонт, при демонтаже трубы канализации диаметром 100 мм строители не установили заглушку на центральный стояк канализации, протечка устранена, установлена гофрированная труба на стояк.
Актом о подтверждении наличия мокрых пятен на потолках и стенах в квартире N <...>, оформленному ** г. П. с участием соседей по подъезду - Д. и Х., во всей квартире имеются мокрые пятна - на потолке и подтеки на стенах, в том числе: - в двух жилых комнатах и коридоре на потолках имеются многочисленные мокрые пятна на обоях, в одном месте - подтеки на стене от потолка до пола; - в одной жилой комнате на потолке произошло отслоение и потрескивание краски; - на кухне в двух углах имеются мокрые пятна на потолке и подтеки на влажных обоях. В квартире N 316 новые жильцы с июня проводят капитальный ремонт.
Проведение капитального ремонта в квартире ответчика подтверждается материалами проверки, истребованными по ходатайству истца из ОВД "М." г. Москвы, из которого усматривается, что с июня *** года в квартире И. по адресу: **, кв. 316, ведутся ремонтные работы с переоборудованием жилого помещения.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что согласно представленным документам, а именно акту и журналу ОДС, оформленным с участием представителей ГУП ДЕЗ района М. г. Москвы и подрядной организации ООО "***", причины протечки, с жалобой на которую владельцы квартиры N 312 обратились 01.08.2011 г., установлены не были, в связи с чем не подтверждается причинно-следственная связь между возникновением данных протечек и действиями ответчика, бесспорных доказательств того, что истец была лишена возможности своевременно обратиться с жалобой на залив, произошедший ** г. в ГУП ДЕЗ для определения причины залива, истцом не представлено. Основываясь на частичном признании иска ответчиком, суд пришел к выводу о том, что на И. должна быть возложена ответственность за ущерб, причиненный лишь кухне в квартире истца в результате залива, произошедшего ** г., в сумме *** руб.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда посчитала его подлежащим отмене, поскольку бремя доказывания по делу судом было распределено неправильно. По смыслу ст. 1064 ГК РФ ответчик должен представить суду доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. Кроме того, судебная коллегия отметила, что выводы суда сделаны без учета положений ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных судом свидетелей, судебная коллегия верно указала на то, что выводы суда об отсутствии оснований для возмещения ущерба по заливу от ** г. в связи с недоказанностью вины ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия установила, истец обращалась в управляющую компанию по поводу залива ее квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика, что подтверждается заявкой, имеющейся в журнале *** от 01.08.2011 г. Факт причинения ущерба иным помещениям, помимо кухни квартиры истца, подтверждается Актом о подтверждении наличия мокрых пятен на потолках и стенах в квартире N 312 по ***, оформленным ** г. П.С. с участием соседей по подъезду - ***. и ***., и показаниями этих лиц, которые не противоречат друг другу и другим доказательствам. Кроме того, из акта о заливе от 01.12.2011 г., составленного ГУП ДЕЗ "М." после залива ** г., следует, что в нем, помимо повреждений от залива на кухне в квартире истицы, отражены следы старых протечек: заявка от "01.08.2011 г. в 11.45, причина залива не установлена, в квартире N 316 идет ремонт"; кухня - следы протечки, коридор - следы протечек на потолке, комната - следы протечек на потолке, комната - следы протечек на потолке, комната - наблюдается отслоение покрасочного слоя на потолке.
Обращение П.Л. в ОДС с соответствующей заявкой по данному событию позднее даты залива, не ставит под сомнение факт залива при наличии приведенных выше доказательств. Ссылка ответчика на то, что указанные повреждения квартиры истца могли произойти ранее даты приобретения им квартиры в собственность, не подтверждена материалами дела, поскольку согласно представленным доказательствам ранее 01.08.2011 г. обращений по факту заливов в управляющую компанию от П.Л. не поступало.
Также судебной коллегией обращено внимание на имеющиеся в протоколе судебного заседания от 28.05.2013 г. объяснения представителя ответчика, подтвердившего, что летом 2011 года в квартире ответчика работы только начинались, менялись обои, остекление квартиры, стяжка, сантехникой занимались в октябре.
Поскольку совокупность приведенных выше доказательств и доводы П.Л. о повреждении ее квартиры ответчиком согласуются между собой, у суда имелись основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба как по заливу от ** г., так и по заливу от ** г., так как заливы квартиры потерпевшей произошли из квартиры ответчика, на котором как на собственнике лежит бремя содержания его имущества.
Согласно представленному истцом Отчету об оценке возмещения ущерба, подготовленному ООО "***" 14.12.2011 г., рыночная стоимость ущерба (необходимого восстановительного ремонта в квартире) после согласования результатов трех подходов к оценке составила *** руб.
С учетом удовлетворенных исковых требований к И., исходя из положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции верно указал на необходимость взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.
Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и оспариванию выводов суда, а также к иной оценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Данные доводы были предметом рассмотрения суда второй инстанции и по мотивам изложенным в обжалуемом судебном постановлении, признаны несостоятельными.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Обоснованность вывода судебной коллегии о возложении бремени доказывания своей невиновности на причинителя вреда, соотносится с правовой позицией, приведенной Конституционным Судом РФ в Определении N 1833-О от 04.10.2012 г.
Необходимо также обратить внимание заявителя на то, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2013 г. по гражданскому делу по иску П.Л. к И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)