Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогалев Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Украинцевой С.Н.
судей Ровенко П.А., Кудриной Я.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л.Т. об оспаривании решения администрации Уссурийского городского округа Приморского края о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя Л.Т. - Г.И.Н. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 октября 2013 года, которым в удовлетворении требований заявителю отказано.
Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения Л.Т. и ее представителя Г.И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также объяснения З. и ее представителя Л.А., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л.Т. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 18 июля 2013 года N о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения З., расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований заявитель указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Этажом ниже расположена квартира З., которой в 2012 году была самовольно проведена реконструкция лоджии. Заявитель считает, что решение администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 18 июля 2013 года N незаконно и нарушает ее права и свободы, поскольку в результате перепланировки ухудшился внешний вид фасада дома; повысилась опасность проникновения посторонних лиц в квартиру заявителя; на козырьке лоджии накапливается мусор и снег; покрытие козырька лоджии источает неприятный запах при нагревании, который проникает в квартиру заявителя; выступающая на 80 см крыша лоджии ограничивает обзор части двора; в дождливую погоду брызги воды попадают на стекла квартиры заявителя; на крышу лоджии попадала горящая петарда, которая создала пожароопасную ситуацию. Само решение о согласовании переустройства и перепланировки принято органом местного самоуправления после того, как соответствующие работы уже были завершены. Кроме того, по мнению заявителя, на реконструкцию лоджии должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, вместе с тем, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по этому вопросу отсутствует. Л.Т. просила суд признать незаконным решение администрации Уссурийского городского округа Приморского края о согласовании переустройства и перепланировки от 18 июля 2013 года N, выданное З.
В судебном заседании Л.Т. и ее представитель Г.И.Н. настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель администрации Уссурийского городского округа Ю. и представитель З. - Л.А. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель Л.Т. - Г.И.Н., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и о вынесении по делу нового решения.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, Л.Т. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 19 апреля 2001 года N принадлежит на праве общей совместной собственности... расположенная по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7)).
18 июля 2013 года администрацией Уссурийского городского округа Приморского края принято решение N 196, которым согласовано переустройство и перепланировка жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, находящихся в собственности З. (свидетельство о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с представленным проектом и с установлением срока производства ремонтно-строительных работ с 16 августа 2013 года по 16 августа 2014 года в рабочие дни с 9 до 18 часов (л.д. 6).
Согласно пояснениям З. и ее представителя Л.А., данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, перепланировка и переустройство жилого помещения согласована в рамках проекта, разработанного ОАО "Дальвостокагропромпроект" и представленного З. в администрацию Уссурийского городского округа Приморского края (л.д. 38-46).
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Отказывая в удовлетворении заявления Л.Т., суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 255 ГПК РФ, указал, что обжалуемое решение органа местного самоуправления прав заявительницы не нарушает, доказательств ухудшения ее жилищных условий суду не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным ошибочным выводом суда по следующим основаниям.
Под переустройством жилого помещения понимается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, который требуют внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а под перепланировкой - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 Жилищного кодекса РФ).
Дополнительно в пункте 1.7.1 Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" указано, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В отличие от переустройства и перепланировки жилого помещения под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).
Согласно проекту переустройства и перепланировки <адрес> в <адрес> края, разработанному ОАО "Дальвостокагропромпроект" в 2012 году и представленному З. в администрацию Уссурийского городского округа Приморского края, в процессе переустройства и перепланировки жилого помещения предполагается увеличение площади лоджии путем монтажа дополнительной конструкции, расширяющей ее по всей длине на 300 мм (л.д. 41-46).
В силу части 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Таким образом, поскольку расширение лоджии (увеличение площади лоджии) влечет за собой изменение параметров объекта капитального строительства (увеличение общей площади жилого помещения), соответствующие работы относятся к работам по реконструкции объекта капитального строительства, а не к работам по переустройству и перепланировке помещения.
В связи с тем, что представленный З. в администрацию Уссурийского городского округа Приморского края проект перепланировки <адрес> в <адрес> края фактически предусматривал проведение работ по реконструкции объекта капитального строительства, администрация Уссурийского городского округа Приморского края незаконно своим решением от 18 июля 2013 года N согласовала З. проведение указанных работ в порядке части 4 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, то есть как работ по переустройству и перепланировке жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 декабря 2013 года (дело N 33-10263) удовлетворены требования искового заявления Л.Т. о возложении на З. обязанности привести лоджию <адрес> в <адрес> края в прежнее состояние за свой счет в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Суд апелляционной инстанции в данном определении пришел к выводу, что в нарушение требований пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция лоджии З. была произведена в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также в отсутствие разрешения на реконструкцию, предусмотренного статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 18 июля 2013 года N является незаконным и нарушающим права Л.Т. - сособственника <адрес> в <адрес> края.
В связи с этим, на основании части 1 статьи 258 ГПК РФ на администрации Уссурийского городского округа Приморского края подлежит возложению обязанность устранить допущенные нарушения в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В рамках исполнения данной обязанности органу местного самоуправления в соответствии с требованиями действующего законодательства необходимо принять новое решение по заявлению З., поданному в порядке статьи 26 Жилищного кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 октября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 18 июля 2013 года N "О согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения".
Обязать администрацию Уссурийского городского округа Приморского края устранить допущенные нарушения в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-827(33-11815)
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-827(33-11815)
Судья Рогалев Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Украинцевой С.Н.
судей Ровенко П.А., Кудриной Я.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л.Т. об оспаривании решения администрации Уссурийского городского округа Приморского края о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя Л.Т. - Г.И.Н. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 октября 2013 года, которым в удовлетворении требований заявителю отказано.
Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения Л.Т. и ее представителя Г.И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также объяснения З. и ее представителя Л.А., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л.Т. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 18 июля 2013 года N о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения З., расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований заявитель указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Этажом ниже расположена квартира З., которой в 2012 году была самовольно проведена реконструкция лоджии. Заявитель считает, что решение администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 18 июля 2013 года N незаконно и нарушает ее права и свободы, поскольку в результате перепланировки ухудшился внешний вид фасада дома; повысилась опасность проникновения посторонних лиц в квартиру заявителя; на козырьке лоджии накапливается мусор и снег; покрытие козырька лоджии источает неприятный запах при нагревании, который проникает в квартиру заявителя; выступающая на 80 см крыша лоджии ограничивает обзор части двора; в дождливую погоду брызги воды попадают на стекла квартиры заявителя; на крышу лоджии попадала горящая петарда, которая создала пожароопасную ситуацию. Само решение о согласовании переустройства и перепланировки принято органом местного самоуправления после того, как соответствующие работы уже были завершены. Кроме того, по мнению заявителя, на реконструкцию лоджии должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, вместе с тем, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по этому вопросу отсутствует. Л.Т. просила суд признать незаконным решение администрации Уссурийского городского округа Приморского края о согласовании переустройства и перепланировки от 18 июля 2013 года N, выданное З.
В судебном заседании Л.Т. и ее представитель Г.И.Н. настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель администрации Уссурийского городского округа Ю. и представитель З. - Л.А. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель Л.Т. - Г.И.Н., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и о вынесении по делу нового решения.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, Л.Т. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 19 апреля 2001 года N принадлежит на праве общей совместной собственности... расположенная по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7)).
18 июля 2013 года администрацией Уссурийского городского округа Приморского края принято решение N 196, которым согласовано переустройство и перепланировка жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, находящихся в собственности З. (свидетельство о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с представленным проектом и с установлением срока производства ремонтно-строительных работ с 16 августа 2013 года по 16 августа 2014 года в рабочие дни с 9 до 18 часов (л.д. 6).
Согласно пояснениям З. и ее представителя Л.А., данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, перепланировка и переустройство жилого помещения согласована в рамках проекта, разработанного ОАО "Дальвостокагропромпроект" и представленного З. в администрацию Уссурийского городского округа Приморского края (л.д. 38-46).
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Отказывая в удовлетворении заявления Л.Т., суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 255 ГПК РФ, указал, что обжалуемое решение органа местного самоуправления прав заявительницы не нарушает, доказательств ухудшения ее жилищных условий суду не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным ошибочным выводом суда по следующим основаниям.
Под переустройством жилого помещения понимается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, который требуют внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а под перепланировкой - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 Жилищного кодекса РФ).
Дополнительно в пункте 1.7.1 Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" указано, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В отличие от переустройства и перепланировки жилого помещения под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).
Согласно проекту переустройства и перепланировки <адрес> в <адрес> края, разработанному ОАО "Дальвостокагропромпроект" в 2012 году и представленному З. в администрацию Уссурийского городского округа Приморского края, в процессе переустройства и перепланировки жилого помещения предполагается увеличение площади лоджии путем монтажа дополнительной конструкции, расширяющей ее по всей длине на 300 мм (л.д. 41-46).
В силу части 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Таким образом, поскольку расширение лоджии (увеличение площади лоджии) влечет за собой изменение параметров объекта капитального строительства (увеличение общей площади жилого помещения), соответствующие работы относятся к работам по реконструкции объекта капитального строительства, а не к работам по переустройству и перепланировке помещения.
В связи с тем, что представленный З. в администрацию Уссурийского городского округа Приморского края проект перепланировки <адрес> в <адрес> края фактически предусматривал проведение работ по реконструкции объекта капитального строительства, администрация Уссурийского городского округа Приморского края незаконно своим решением от 18 июля 2013 года N согласовала З. проведение указанных работ в порядке части 4 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, то есть как работ по переустройству и перепланировке жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 декабря 2013 года (дело N 33-10263) удовлетворены требования искового заявления Л.Т. о возложении на З. обязанности привести лоджию <адрес> в <адрес> края в прежнее состояние за свой счет в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Суд апелляционной инстанции в данном определении пришел к выводу, что в нарушение требований пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция лоджии З. была произведена в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также в отсутствие разрешения на реконструкцию, предусмотренного статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 18 июля 2013 года N является незаконным и нарушающим права Л.Т. - сособственника <адрес> в <адрес> края.
В связи с этим, на основании части 1 статьи 258 ГПК РФ на администрации Уссурийского городского округа Приморского края подлежит возложению обязанность устранить допущенные нарушения в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В рамках исполнения данной обязанности органу местного самоуправления в соответствии с требованиями действующего законодательства необходимо принять новое решение по заявлению З., поданному в порядке статьи 26 Жилищного кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 октября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 18 июля 2013 года N "О согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения".
Обязать администрацию Уссурийского городского округа Приморского края устранить допущенные нарушения в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)