Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Тимофеевой А.Д., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 по делу N А60-716/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России - Кожевникова Л.Д. (доверенность от 27.03.2014 N 3878А).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 1086453006265, ИНН 6453102996, далее - общество "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) о взыскании задолженности в сумме 1 239 076 руб. 82 коп. по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и коммунальной услуги по отоплению, оказанных в отношении 8-ми квартир в доме N 210 расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Огородная за период с 01.07.2011 по 31.07.2013 (в размере 353 787 руб. 15 коп.); в отношении 29-ти квартир в доме N 212 по ул. Огородная в г. Саратове за период с 01.07.2011 по 31.07.2013 (в размере 856 703 руб. 65 коп.); в отношении 1-й квартиры в доме N 204 по ул. Огородная в г. Саратове за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 (в размере 11 888 руб. 25 коп.); в отношении 1-й квартиры в доме N 3-А по ул. 1-й Прессовый проезд в г. Саратове за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 (в размере 16 697 руб. 77 коп.).
Определениями суда от 16.01.2014, от 20.02.2014 2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минобороны России, открытое акционерное общество "Славянка" (далее - общество "Славянка"), открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - общество "РЭУ").
Решением суда от 25.04.2014 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 (судьи Масальская Н.Г., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Минобороны России просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, ст. 210, п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагает недоказанным факт нахождения спорных квартир на праве оперативного управления у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО", поскольку в материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации такого права за ответчиком.
Согласно сведениям федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, указывает заявитель, за спорный период 5 квартир были переданы по договорам социального найма гражданам. Кроме того, по сведениям, содержащимся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартиры N 224, 233, 240, 244, 99, 162 принадлежит на праве собственности физическим лицам.
Заявитель считает, что обязанность по содержанию спорного имущества должен нести собственник, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов расходы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Ответчик не является лицом, управомоченным нести такую обязанность.
Кроме того заявитель жалобы указывает, что финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным. Факт оказания услуг без получения согласия заказчика не может повлечь возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорный период на основании решений, принятых собственниками помещений, управление многоквартирными домами N 204, 210, 212 по ул. Огородная, N 3-А по ул. 1-й Прессовый проезд в г. Саратове осуществляло общество "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" (протоколы общих собраний от 30.12.2010).
В соответствии с заключенными Минобороны России от имени Российской Федерации (государственный заказчик) государственными контрактами купли-продажи квартир для нужд Минобороны России в собственность Российской Федерации приобретены квартиры N 18, 19, 30, 39, 104, 13, 127, 147 в доме N 210 по ул. Огородная, квартиры N 11, 15, 23, 27, 31, 47, 51, 55, 99, 103, 107, 111, 122, 162, 186, 191, 201, 217, 221, 224, 225, 232, 233, 236, 237, 240, 244, 247, 251 в доме N 212 по ул. Огородная, квартира N 40 в доме N 3-А по ул. 1-й Прессовый проезд, квартира N 58 в доме 204 по ул. Огородная в г. Саратове.
Указанные квартиры на праве оперативного управления переданы федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района"), что подтверждено Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России реорганизовано путем присоединения к нему в числе прочих ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.10.2013 N 49390).
Впоследствии федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) была изменена на федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р).
Судом первой инстанции установлено, что на момент передачи в собственность Российской Федерации, а также на момент передачи правопредшественнику ответчика в оперативное управление квартиры заселены не были. В дальнейшем, часть квартир по договорам передана в пользование гражданам, часть квартир - в собственность гражданам.
Общество "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" в период с 01.07.2011 по 31.07.2013, выполняя функции управляющей организации, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставляло коммунальные услуги (отопление), что подтверждено: актами о приемке выполненных работ, договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52876т от 01.09.2009, заключенным между истцом и открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания".
По расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период коммунальной услуги по отоплению, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены жилые помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления и не заселенные гражданами на основании договоров социального найма, не являющиеся собственностью граждан, составила 1 239 076 руб. 82 коп.
Выставленный обществом "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" счет от 26.09.2013 N 160 учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не оплачен.
Наличие задолженности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, по оплате стоимости коммунальных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности принадлежности ответчику как универсальному правопреемнику спорных квартир на праве оперативного управления, наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества, оплате коммунальных услуг, правильности расчета размера задолженности, отсутствия доказательств уплаты долга.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении арбитражного суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (п. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Принадлежащие Российской Федерации на праве собственности жилые помещения образуют государственный жилищный фонд.
Согласно п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. В соответствии с п. 1 ст. 296 названного Кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом правильно указано, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Согласно ч. 2 ст. 8 названного Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
При разрешении спора судебные суд правильно исходил из того, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу п. 2 ст. 58, п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абз. третий п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с указанной правовой позицией, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на подлежащем государственной регистрации вещном праве, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Признав подтвержденным факт принадлежности квартир на праве оперативного управления учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, как универсальному правопреемнику ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района", суд признал, что обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг возложена на ответчика законом. Поскольку расчет исковой суммы составлен с учетом заключения договоров найма и перехода квартир в собственность граждан, исковые требования удовлетворены судом в заявленной сумме.
Довод о том, что обязательство ответчика по уплате расходов на содержание имущества не могло возникнуть в отсутствие государственного контракта, противоречит вышеназванным нормам права. Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования ответчика не может служить основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 по делу N А60-716/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2014 N Ф09-5909/14 ПО ДЕЛУ N А60-716/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N Ф09-5909/14
Дело N А60-716/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Тимофеевой А.Д., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 по делу N А60-716/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России - Кожевникова Л.Д. (доверенность от 27.03.2014 N 3878А).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 1086453006265, ИНН 6453102996, далее - общество "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) о взыскании задолженности в сумме 1 239 076 руб. 82 коп. по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и коммунальной услуги по отоплению, оказанных в отношении 8-ми квартир в доме N 210 расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Огородная за период с 01.07.2011 по 31.07.2013 (в размере 353 787 руб. 15 коп.); в отношении 29-ти квартир в доме N 212 по ул. Огородная в г. Саратове за период с 01.07.2011 по 31.07.2013 (в размере 856 703 руб. 65 коп.); в отношении 1-й квартиры в доме N 204 по ул. Огородная в г. Саратове за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 (в размере 11 888 руб. 25 коп.); в отношении 1-й квартиры в доме N 3-А по ул. 1-й Прессовый проезд в г. Саратове за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 (в размере 16 697 руб. 77 коп.).
Определениями суда от 16.01.2014, от 20.02.2014 2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минобороны России, открытое акционерное общество "Славянка" (далее - общество "Славянка"), открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - общество "РЭУ").
Решением суда от 25.04.2014 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 (судьи Масальская Н.Г., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Минобороны России просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, ст. 210, п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагает недоказанным факт нахождения спорных квартир на праве оперативного управления у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО", поскольку в материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации такого права за ответчиком.
Согласно сведениям федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, указывает заявитель, за спорный период 5 квартир были переданы по договорам социального найма гражданам. Кроме того, по сведениям, содержащимся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартиры N 224, 233, 240, 244, 99, 162 принадлежит на праве собственности физическим лицам.
Заявитель считает, что обязанность по содержанию спорного имущества должен нести собственник, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов расходы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Ответчик не является лицом, управомоченным нести такую обязанность.
Кроме того заявитель жалобы указывает, что финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным. Факт оказания услуг без получения согласия заказчика не может повлечь возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорный период на основании решений, принятых собственниками помещений, управление многоквартирными домами N 204, 210, 212 по ул. Огородная, N 3-А по ул. 1-й Прессовый проезд в г. Саратове осуществляло общество "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" (протоколы общих собраний от 30.12.2010).
В соответствии с заключенными Минобороны России от имени Российской Федерации (государственный заказчик) государственными контрактами купли-продажи квартир для нужд Минобороны России в собственность Российской Федерации приобретены квартиры N 18, 19, 30, 39, 104, 13, 127, 147 в доме N 210 по ул. Огородная, квартиры N 11, 15, 23, 27, 31, 47, 51, 55, 99, 103, 107, 111, 122, 162, 186, 191, 201, 217, 221, 224, 225, 232, 233, 236, 237, 240, 244, 247, 251 в доме N 212 по ул. Огородная, квартира N 40 в доме N 3-А по ул. 1-й Прессовый проезд, квартира N 58 в доме 204 по ул. Огородная в г. Саратове.
Указанные квартиры на праве оперативного управления переданы федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района"), что подтверждено Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России реорганизовано путем присоединения к нему в числе прочих ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.10.2013 N 49390).
Впоследствии федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) была изменена на федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р).
Судом первой инстанции установлено, что на момент передачи в собственность Российской Федерации, а также на момент передачи правопредшественнику ответчика в оперативное управление квартиры заселены не были. В дальнейшем, часть квартир по договорам передана в пользование гражданам, часть квартир - в собственность гражданам.
Общество "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" в период с 01.07.2011 по 31.07.2013, выполняя функции управляющей организации, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставляло коммунальные услуги (отопление), что подтверждено: актами о приемке выполненных работ, договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52876т от 01.09.2009, заключенным между истцом и открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания".
По расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период коммунальной услуги по отоплению, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены жилые помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления и не заселенные гражданами на основании договоров социального найма, не являющиеся собственностью граждан, составила 1 239 076 руб. 82 коп.
Выставленный обществом "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" счет от 26.09.2013 N 160 учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не оплачен.
Наличие задолженности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, по оплате стоимости коммунальных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности принадлежности ответчику как универсальному правопреемнику спорных квартир на праве оперативного управления, наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества, оплате коммунальных услуг, правильности расчета размера задолженности, отсутствия доказательств уплаты долга.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении арбитражного суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (п. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Принадлежащие Российской Федерации на праве собственности жилые помещения образуют государственный жилищный фонд.
Согласно п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. В соответствии с п. 1 ст. 296 названного Кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом правильно указано, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Согласно ч. 2 ст. 8 названного Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
При разрешении спора судебные суд правильно исходил из того, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу п. 2 ст. 58, п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абз. третий п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с указанной правовой позицией, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на подлежащем государственной регистрации вещном праве, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Признав подтвержденным факт принадлежности квартир на праве оперативного управления учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, как универсальному правопреемнику ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района", суд признал, что обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг возложена на ответчика законом. Поскольку расчет исковой суммы составлен с учетом заключения договоров найма и перехода квартир в собственность граждан, исковые требования удовлетворены судом в заявленной сумме.
Довод о том, что обязательство ответчика по уплате расходов на содержание имущества не могло возникнуть в отсутствие государственного контракта, противоречит вышеназванным нормам права. Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования ответчика не может служить основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 по делу N А60-716/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)