Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ступина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Панцевич И.А., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года апелляционную жалобу ООО "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Луховицкого районного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу по иску Н. к ООО "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о возмещении материального ущерба, причиненного квартире и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
Н. обратился к ООО "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 200 178 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал на то, что он, истец, является собственником <данные изъяты>, расположенной на первом этаже дома.
Ответчик ООО "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположены квартира истца.
С июля 2012 года истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу замены канализационной трубы, расположенной в техническом подполье дома, над которым находится квартира истца.
В июле 2012 года в связи с уведомлением ответчиком истца о ремонте внутридомовых инженерных систем отопления и холодного водоснабжения и об обеспечении доступа в техническое подполье, истец был вынужден разобрать полы на кухне. После вскрытия полов было обнаружено, что подвальное помещение заполнено канализационными стоками, в связи с чем, в квартире истца повысилась влажность воздуха, появились специфические запахи, насекомые, плесень, начали отслаиваться обои на стенах квартиры, произошла деформация полов, часть мебели пришла в негодность и проживание в квартире стало невозможным.
Поскольку добровольно требования истца о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены, истец был вынужден обратиться в суд.
Представитель ответчика ООО "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" не возражал против удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба в пределах денежной суммы 53013 руб., в остальной части иск не признал.
Представитель третьего лица ООО "Феникс-Груп-К" возражал против иска.
Представитель третьего лица Администрации ГП Луховицы в судебное заседание не явился, о слушании извещен.
Решением Луховицкого районного суда Московской области от 16 декабря 2013 года исковые требования Н. удовлетворены частично. Постановлено взыскать в его пользу с ООО "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" денежную сумму в размере 150133,90 руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. В бюджет Луховицкого муниципального района Московской области с ООО "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" взыскана госпошлина в размере 4222,68 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" просит об отмене постановленного решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, полагает необходимым изменить постановленное решение путем дополнения резолютивной части о взыскании с ООО "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Н. штрафа за нарушение прав потребителя, апелляционную жалобу полагает не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Н. является собственником <данные изъяты>, расположенной на первом этаже дома.
ООО "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположены квартира истца.
С 2012 года истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу замены канализационной трубы, расположенной в техническом подполье дома, над которым находится квартира истца.
Факт неисполнения ООО "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" обязанностей по замене или ремонту неисправных канализационных труб подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица, возбужденного ГУ МО "Государственной жилищной инспекцией Московской области".
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу, следует, что причиной затопления технического подполья дома N 14 канализационными стоками является разрушение канализационной трубы. Последствием такого затопления явилось возникновение дефектов помещений квартиры из-за повышения влажности воздуха, появления насекомых, плесени, описанных в акте осмотра, и причинение материального ущерба квартире истца на сумму 200178,53 руб. (стоимость необходимых материалов для проведения ремонта и стоимость работ). Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имелось оснований ставить под сомнение
Судом также было установлено, что истцом самостоятельно были вскрыты полы в помещении его квартиры, при восстановлении напольного покрытия им же не была обеспечена герметичность полов в квартире.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Н. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 150133,90 руб. в счет возмещения материального ущерба, суд исходил из вышеуказанных установленных обстоятельств дела и пришел к выводу о необходимости снижения размера ответственности ООО "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" перед истцом, поскольку последний не принял должных мер по сохранности своего жилого помещения и предотвращению причинения, либо снижению ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на материалах дела и согласующихся с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 7, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года за N 4912, п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, ст. ст. 4, 14 ФЗ "О защите прав потребителей", а также ст. 1083 ГК РФ.
Является правильным и вывод суда о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, который соответствует правилам ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда определен судом и решение не обжалуется истцом.
Между тем, суд, правильно определив характер спорных правоотношений, правильно определив закон, подлежащий применению, (ФЗ "О защите прав потребителей"), не применил правила ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и не взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение прав потребителя.
В связи с чем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению путем указания в резолютивной части решения о взыскании с ООО "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Н. штрафа за нарушение прав потребителя в размере 75566,95 руб. ((150133,90 руб. + 1000 руб.) : 2)
Судебные расходы судом распределены верно, в соответствии с представленными доказательствами и требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного решения, поскольку направлены на его переоценку.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Луховицкого районного суда Московской области от 16 декабря 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с ООО "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Н. штрафа за нарушение прав потребителя в размере 75566,95 руб.
В остальной части решение Луховицкого районного суда Московской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5281/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-5281/2014
Судья: Ступина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Панцевич И.А., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года апелляционную жалобу ООО "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Луховицкого районного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу по иску Н. к ООО "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о возмещении материального ущерба, причиненного квартире и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
установила:
Н. обратился к ООО "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 200 178 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал на то, что он, истец, является собственником <данные изъяты>, расположенной на первом этаже дома.
Ответчик ООО "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположены квартира истца.
С июля 2012 года истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу замены канализационной трубы, расположенной в техническом подполье дома, над которым находится квартира истца.
В июле 2012 года в связи с уведомлением ответчиком истца о ремонте внутридомовых инженерных систем отопления и холодного водоснабжения и об обеспечении доступа в техническое подполье, истец был вынужден разобрать полы на кухне. После вскрытия полов было обнаружено, что подвальное помещение заполнено канализационными стоками, в связи с чем, в квартире истца повысилась влажность воздуха, появились специфические запахи, насекомые, плесень, начали отслаиваться обои на стенах квартиры, произошла деформация полов, часть мебели пришла в негодность и проживание в квартире стало невозможным.
Поскольку добровольно требования истца о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены, истец был вынужден обратиться в суд.
Представитель ответчика ООО "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" не возражал против удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба в пределах денежной суммы 53013 руб., в остальной части иск не признал.
Представитель третьего лица ООО "Феникс-Груп-К" возражал против иска.
Представитель третьего лица Администрации ГП Луховицы в судебное заседание не явился, о слушании извещен.
Решением Луховицкого районного суда Московской области от 16 декабря 2013 года исковые требования Н. удовлетворены частично. Постановлено взыскать в его пользу с ООО "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" денежную сумму в размере 150133,90 руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. В бюджет Луховицкого муниципального района Московской области с ООО "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" взыскана госпошлина в размере 4222,68 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" просит об отмене постановленного решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, полагает необходимым изменить постановленное решение путем дополнения резолютивной части о взыскании с ООО "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Н. штрафа за нарушение прав потребителя, апелляционную жалобу полагает не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Н. является собственником <данные изъяты>, расположенной на первом этаже дома.
ООО "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположены квартира истца.
С 2012 года истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу замены канализационной трубы, расположенной в техническом подполье дома, над которым находится квартира истца.
Факт неисполнения ООО "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" обязанностей по замене или ремонту неисправных канализационных труб подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица, возбужденного ГУ МО "Государственной жилищной инспекцией Московской области".
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу, следует, что причиной затопления технического подполья дома N 14 канализационными стоками является разрушение канализационной трубы. Последствием такого затопления явилось возникновение дефектов помещений квартиры из-за повышения влажности воздуха, появления насекомых, плесени, описанных в акте осмотра, и причинение материального ущерба квартире истца на сумму 200178,53 руб. (стоимость необходимых материалов для проведения ремонта и стоимость работ). Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имелось оснований ставить под сомнение
Судом также было установлено, что истцом самостоятельно были вскрыты полы в помещении его квартиры, при восстановлении напольного покрытия им же не была обеспечена герметичность полов в квартире.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Н. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 150133,90 руб. в счет возмещения материального ущерба, суд исходил из вышеуказанных установленных обстоятельств дела и пришел к выводу о необходимости снижения размера ответственности ООО "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" перед истцом, поскольку последний не принял должных мер по сохранности своего жилого помещения и предотвращению причинения, либо снижению ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на материалах дела и согласующихся с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 7, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года за N 4912, п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, ст. ст. 4, 14 ФЗ "О защите прав потребителей", а также ст. 1083 ГК РФ.
Является правильным и вывод суда о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, который соответствует правилам ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда определен судом и решение не обжалуется истцом.
Между тем, суд, правильно определив характер спорных правоотношений, правильно определив закон, подлежащий применению, (ФЗ "О защите прав потребителей"), не применил правила ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и не взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение прав потребителя.
В связи с чем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению путем указания в резолютивной части решения о взыскании с ООО "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Н. штрафа за нарушение прав потребителя в размере 75566,95 руб. ((150133,90 руб. + 1000 руб.) : 2)
Судебные расходы судом распределены верно, в соответствии с представленными доказательствами и требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного решения, поскольку направлены на его переоценку.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Луховицкого районного суда Московской области от 16 декабря 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с ООО "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Н. штрафа за нарушение прав потребителя в размере 75566,95 руб.
В остальной части решение Луховицкого районного суда Московской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)