Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гохкаленко М.Г.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего: Шигаповой С.В.,
судей: Смолина А.А., Загайновой А.Ф.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу представителя Б.О.А. - Б.А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Б.О.А. о признании незаконными действий службы судебных приставов-исполнителей,
заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя Б.О.А. - Б.А.А., его представителя С.С. по устному ходатайству, представителя ФССП РФ и УФССП России по Челябинской области П.О., действующую на основании доверенности от 28 декабря 2012 года до 31 декабря 2013 года и в порядке передоверия от 17 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.О.А. обратилась в суд с иском к директору Федеральной службы приставов - Главному судебному приставу Российской Федерации П.А., УФССП по Челябинской области, в котором просила признать незаконными действия службы приставов по выселению из многоквартирного жилого дома 8 кв. 2 по ул. *** г. Магнитогорска Б.Д.О. восстановить положение, существовавшее до нарушения права. Признать указанное выше помещение - цокольный этаж на основании постановления ФАС от 15 мая 2007 года N А08-3046/06-12, признать право на компенсацию за незаконный вывоз вещей, принадлежащих Б.Д.О. и незаконное хранение у взыскателя. Признать право на компенсацию за материальный и моральный вред Б.Д.О. вернуть вещи в указанную выше квартиру.
В обоснование заявленных требований указано, что Б.А.А. проживал с семьей в указанном выше жилом помещении, которое было предоставлено в связи с работой в ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург".
Решением суда от 23 мая 2011 года семью Б-ных выселили из жилого помещения, возбуждено исполнительное производство, которое неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, менялись судебные приставы-исполнители, исполнявшие требование исполнительного документа. 29 октября 2012 года Б-ным вручены требования о принудительном выселении, которые не соответствуют и противоречат решению суда о выселении Б-ных из дома операторов. СПИ изготовила подложный, не соответствующий решению суда документ и внесла в требование запись о принудительном выселении из жилого помещения, однако, данное требование не соответствует решению суда о их выселении, поскольку в нем отсутствует понятие объекта как "жилое". Фактически произведенные судебными приставами-исполнителями действия по выселению из жилого помещения не соответствуют требованиям исполнительного документа, в котором указано требование о выселении из дома операторов помещение 2. Кроме того, в указанный день судебными приставами незаконно были вывезены вещи Б-ных, в том числе, холодильник с мясными запасами, холодильная камера с запасом продуктов, газовая плита, телевизор. СПИ не вручен предупредительный акт о вскрытии жилого помещения, а также не был вручен акт о вскрытии при непосредственном вскрытии помещения, при этом в имеющихся документах отсутствует обязательное разрешение старшего судебного пристава о вскрытии жилого помещения. Указанными выше действиями нарушаются права Б.О.А., в связи с чем, последняя обратилась в суд с указанными требованиями.
В судебном заседании Б.О.А. участия не принимала, ее представитель Б.А.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ФССП РФ, УФССП по Челябинской области И. возражала против удовлетворения требований, заявила ходатайство о пропуске срока обращения в суд.
Представитель ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" Т. указала на пропуск заявителем срока обращения в суд.
Судебный пристав-исполнитель С.Е. считала требования не подлежащими удовлетворению, также указала на пропуск срока обжалования.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2013 года Б.О.А. отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе представитель Б.О.А. - Б.А.А. просит решение районного суда отменить, вынести решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судья неправомерно и рассмотрела требования в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку ими заявлены требования в порядке искового производства. Указал, что судебный, пристав-исполнитель не имела законных полномочий для выселения семьи Б-ных, а также участвовать в судебном заседании в качестве доверенного лица от региональной службы ФССП Челябинской области. Судом не исследовались обстоятельства пропуска сроков обращения в суд, кроме того, формы постановлений о выселении Б-ных в материалах исполнительного производства отсутствуют. Ссылается на многочисленные нарушения, в том числе, прав несовершеннолетнего Б.Д.О.
В суде апелляционной инстанции Б.О.А. участия не принимала, ее представитель Б.А.А., его представитель С.С. по устному ходатайству поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ФССП РФ, УФССП по Челябинской области П.О., считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", судебный пристав- исполнитель С.Е. в судебном заседании участия не принимали.
На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в данной жалобе, судебная коллегия правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Как следует из представленных материалов, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2011 года, вступившим в законную силу, Б.А.А. и Б.Н.Н. и Б.О.А. и Б.В.А. выселены из дома оператора, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, 8 (помещение N 2) в квартире, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ***, 131/1-107.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 24 января 2012 года, вступившим в законную силу, Б.Д.О. выселен из дома оператора, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, 8 (помещение N 2) в квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ***, 131 /1-107.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, в жалобе Б.О.А., Б.В.А., Б.Н.Н. на действия судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска отказано в отмене требований о принудительном выселении Б-ных.
Судебным актом установлено, что судебным приставом-исполнителем на основании постановлений от 19 сентября 2011 года возбуждены исполнительные производства в отношении Б.О.А. и Б.Н.Н. и Б.В.А. 20 марта 2012 года исполнительное производство возбуждено в отношении Б.А.А.
01 августа 2012 года исполнительное производство вынесено в отношении должника Б.Д.О.
Указанными постановлениями должникам предоставлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительных документов в добровольном порядке с момента их получения.
29 октября 2012 года СПИ в отношении должников вынесены требования об освобождении жилого помещения в срок до 06 ноября 2012 года.
06 ноября 2012 года СПИ С.Е. и Г. совершены исполнительные действия о выселении должников, поскольку письменные требования СПИ об исполнении решения суда должниками исполнены не были.
Б-ными 06 ноября 2012 года в РОСП подано заявление об отводе судебных приставов-исполнителей, в удовлетворении которого отказано 09 ноября 2012 года.
Определением районного суда от 06 ноября 2012 года принято к производству заявление должников о приостановлении исполнительных действий.
06 ноября 2012 года произведено выселение Б.О.А., составлен акт о выселении и описи имущества.
Принадлежащие Б-ным вещи вывезены в квартиру, в которую вселены по решению суда должники. Должники от получения ключей от указанной квартиры отказались.
Судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по принудительному выселению должников и составлению акта о выселении соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", указанным должностным лицом в период работы над исполнительным производством в отношении должников своевременно и в полном объеме производились исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда в установленном законом порядке и сроки, в связи с чем, требования Б-ных не подлежали удовлетворению.
Доводы о не соответствии действий судебных приставов-исполнителей действующему законодательству, в том числе в части действий по выселению из жилого помещения, вывоза вещей должников, не предоставления документов о выселении, о вскрытии жилого помещения, были рассмотрены ранее, признаны неправомерными, не затрагивающими прав и свобод семьи Б-ных.
Согласно разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
С учетом, указанных разъяснений, в том случае, если при рассмотрении искового заявления Б.О.А. о признании незаконными действий службы судебных приставов, поданного в порядке искового производства суд пришел к выводу о том, что указанное заявление подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, суду следовало рассматривать это заявление по правилам главы 25 ГПК РФ, независимо от того, в какой форме Б.О.А. обратилась в суд за судебной защитой (в форме искового заявления или в форме заявления в порядке главы 25 ГПК РФ).
Несмотря на то, что Б.О.А. обратилась в суд с исковым заявлением, правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действиями (бездействием) службы судебных приставов, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося в суд, а не от избранной им формы обращения (подача заявления в порядке главы 25 ГПК РФ или подача искового заявления).
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно рассмотрено исковое заявление Б.О.А. по правилам главы 25 ГПК РФ, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о неправомерности действий судьи в этой части, не основан на законе.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске Б.О.А. срока обжалования действий приставов в суд.
Порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрен ст. 441 ГПК РФ и ст. 128 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым жалоба подается в суд, в районе компетенции которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель; рассмотрение заявления осуществляется по правилам главы 25 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Специальный срок обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя предусмотрен ч. 1 ст. 441 ГПК РФ и составляет 10 дней.
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли 06 ноября 2012 года, тогда как с требованиями Б.О.А. обратилась 26 июня 2013 года, то есть с пропуском установленного срока.
Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемые Б.О.А. действия приставов соответствовали действующему законодательству, кроме того, о совершении данных действий Б-ным было известно, в том числе, о процедуре выселения, имевшей место 06 ноября 2012 года. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением районного суда, на которое имеется ссылка выше. Однако, в суд Б.О.А. обратилась лишь 26 июня 2013 года, то есть с пропуском срока оспаривания действий судебных приставов-исполнителей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования иных доводов заявления по существу.
Исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям закона в полном объеме, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные, оснований для иной оценки надлежащим образом (полно, всесторонне и объективно) исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и на их правильность не влияют.
- Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным;
- Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б.О.А. - Б.А.А., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10324/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 11-10324/2013
Судья: Гохкаленко М.Г.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего: Шигаповой С.В.,
судей: Смолина А.А., Загайновой А.Ф.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу представителя Б.О.А. - Б.А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Б.О.А. о признании незаконными действий службы судебных приставов-исполнителей,
заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя Б.О.А. - Б.А.А., его представителя С.С. по устному ходатайству, представителя ФССП РФ и УФССП России по Челябинской области П.О., действующую на основании доверенности от 28 декабря 2012 года до 31 декабря 2013 года и в порядке передоверия от 17 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.О.А. обратилась в суд с иском к директору Федеральной службы приставов - Главному судебному приставу Российской Федерации П.А., УФССП по Челябинской области, в котором просила признать незаконными действия службы приставов по выселению из многоквартирного жилого дома 8 кв. 2 по ул. *** г. Магнитогорска Б.Д.О. восстановить положение, существовавшее до нарушения права. Признать указанное выше помещение - цокольный этаж на основании постановления ФАС от 15 мая 2007 года N А08-3046/06-12, признать право на компенсацию за незаконный вывоз вещей, принадлежащих Б.Д.О. и незаконное хранение у взыскателя. Признать право на компенсацию за материальный и моральный вред Б.Д.О. вернуть вещи в указанную выше квартиру.
В обоснование заявленных требований указано, что Б.А.А. проживал с семьей в указанном выше жилом помещении, которое было предоставлено в связи с работой в ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург".
Решением суда от 23 мая 2011 года семью Б-ных выселили из жилого помещения, возбуждено исполнительное производство, которое неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, менялись судебные приставы-исполнители, исполнявшие требование исполнительного документа. 29 октября 2012 года Б-ным вручены требования о принудительном выселении, которые не соответствуют и противоречат решению суда о выселении Б-ных из дома операторов. СПИ изготовила подложный, не соответствующий решению суда документ и внесла в требование запись о принудительном выселении из жилого помещения, однако, данное требование не соответствует решению суда о их выселении, поскольку в нем отсутствует понятие объекта как "жилое". Фактически произведенные судебными приставами-исполнителями действия по выселению из жилого помещения не соответствуют требованиям исполнительного документа, в котором указано требование о выселении из дома операторов помещение 2. Кроме того, в указанный день судебными приставами незаконно были вывезены вещи Б-ных, в том числе, холодильник с мясными запасами, холодильная камера с запасом продуктов, газовая плита, телевизор. СПИ не вручен предупредительный акт о вскрытии жилого помещения, а также не был вручен акт о вскрытии при непосредственном вскрытии помещения, при этом в имеющихся документах отсутствует обязательное разрешение старшего судебного пристава о вскрытии жилого помещения. Указанными выше действиями нарушаются права Б.О.А., в связи с чем, последняя обратилась в суд с указанными требованиями.
В судебном заседании Б.О.А. участия не принимала, ее представитель Б.А.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ФССП РФ, УФССП по Челябинской области И. возражала против удовлетворения требований, заявила ходатайство о пропуске срока обращения в суд.
Представитель ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" Т. указала на пропуск заявителем срока обращения в суд.
Судебный пристав-исполнитель С.Е. считала требования не подлежащими удовлетворению, также указала на пропуск срока обжалования.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2013 года Б.О.А. отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе представитель Б.О.А. - Б.А.А. просит решение районного суда отменить, вынести решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судья неправомерно и рассмотрела требования в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку ими заявлены требования в порядке искового производства. Указал, что судебный, пристав-исполнитель не имела законных полномочий для выселения семьи Б-ных, а также участвовать в судебном заседании в качестве доверенного лица от региональной службы ФССП Челябинской области. Судом не исследовались обстоятельства пропуска сроков обращения в суд, кроме того, формы постановлений о выселении Б-ных в материалах исполнительного производства отсутствуют. Ссылается на многочисленные нарушения, в том числе, прав несовершеннолетнего Б.Д.О.
В суде апелляционной инстанции Б.О.А. участия не принимала, ее представитель Б.А.А., его представитель С.С. по устному ходатайству поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ФССП РФ, УФССП по Челябинской области П.О., считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", судебный пристав- исполнитель С.Е. в судебном заседании участия не принимали.
На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в данной жалобе, судебная коллегия правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Как следует из представленных материалов, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2011 года, вступившим в законную силу, Б.А.А. и Б.Н.Н. и Б.О.А. и Б.В.А. выселены из дома оператора, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, 8 (помещение N 2) в квартире, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ***, 131/1-107.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 24 января 2012 года, вступившим в законную силу, Б.Д.О. выселен из дома оператора, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, 8 (помещение N 2) в квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ***, 131 /1-107.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, в жалобе Б.О.А., Б.В.А., Б.Н.Н. на действия судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска отказано в отмене требований о принудительном выселении Б-ных.
Судебным актом установлено, что судебным приставом-исполнителем на основании постановлений от 19 сентября 2011 года возбуждены исполнительные производства в отношении Б.О.А. и Б.Н.Н. и Б.В.А. 20 марта 2012 года исполнительное производство возбуждено в отношении Б.А.А.
01 августа 2012 года исполнительное производство вынесено в отношении должника Б.Д.О.
Указанными постановлениями должникам предоставлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительных документов в добровольном порядке с момента их получения.
29 октября 2012 года СПИ в отношении должников вынесены требования об освобождении жилого помещения в срок до 06 ноября 2012 года.
06 ноября 2012 года СПИ С.Е. и Г. совершены исполнительные действия о выселении должников, поскольку письменные требования СПИ об исполнении решения суда должниками исполнены не были.
Б-ными 06 ноября 2012 года в РОСП подано заявление об отводе судебных приставов-исполнителей, в удовлетворении которого отказано 09 ноября 2012 года.
Определением районного суда от 06 ноября 2012 года принято к производству заявление должников о приостановлении исполнительных действий.
06 ноября 2012 года произведено выселение Б.О.А., составлен акт о выселении и описи имущества.
Принадлежащие Б-ным вещи вывезены в квартиру, в которую вселены по решению суда должники. Должники от получения ключей от указанной квартиры отказались.
Судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по принудительному выселению должников и составлению акта о выселении соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", указанным должностным лицом в период работы над исполнительным производством в отношении должников своевременно и в полном объеме производились исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда в установленном законом порядке и сроки, в связи с чем, требования Б-ных не подлежали удовлетворению.
Доводы о не соответствии действий судебных приставов-исполнителей действующему законодательству, в том числе в части действий по выселению из жилого помещения, вывоза вещей должников, не предоставления документов о выселении, о вскрытии жилого помещения, были рассмотрены ранее, признаны неправомерными, не затрагивающими прав и свобод семьи Б-ных.
Согласно разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
С учетом, указанных разъяснений, в том случае, если при рассмотрении искового заявления Б.О.А. о признании незаконными действий службы судебных приставов, поданного в порядке искового производства суд пришел к выводу о том, что указанное заявление подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, суду следовало рассматривать это заявление по правилам главы 25 ГПК РФ, независимо от того, в какой форме Б.О.А. обратилась в суд за судебной защитой (в форме искового заявления или в форме заявления в порядке главы 25 ГПК РФ).
Несмотря на то, что Б.О.А. обратилась в суд с исковым заявлением, правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действиями (бездействием) службы судебных приставов, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося в суд, а не от избранной им формы обращения (подача заявления в порядке главы 25 ГПК РФ или подача искового заявления).
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно рассмотрено исковое заявление Б.О.А. по правилам главы 25 ГПК РФ, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о неправомерности действий судьи в этой части, не основан на законе.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске Б.О.А. срока обжалования действий приставов в суд.
Порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрен ст. 441 ГПК РФ и ст. 128 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым жалоба подается в суд, в районе компетенции которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель; рассмотрение заявления осуществляется по правилам главы 25 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Специальный срок обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя предусмотрен ч. 1 ст. 441 ГПК РФ и составляет 10 дней.
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли 06 ноября 2012 года, тогда как с требованиями Б.О.А. обратилась 26 июня 2013 года, то есть с пропуском установленного срока.
Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемые Б.О.А. действия приставов соответствовали действующему законодательству, кроме того, о совершении данных действий Б-ным было известно, в том числе, о процедуре выселения, имевшей место 06 ноября 2012 года. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением районного суда, на которое имеется ссылка выше. Однако, в суд Б.О.А. обратилась лишь 26 июня 2013 года, то есть с пропуском срока оспаривания действий судебных приставов-исполнителей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования иных доводов заявления по существу.
Исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям закона в полном объеме, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные, оснований для иной оценки надлежащим образом (полно, всесторонне и объективно) исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и на их правильность не влияют.
- Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным;
- Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б.О.А. - Б.А.А., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)