Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При определении условий договора в части порядка расчета цены договора ответчик не указал, что в площадь помещений вспомогательного назначения входят дополнительно площади неотапливаемых помещений (балконов, лоджий, веранд, террас), в связи с чем истцы обратились в суд с иском.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбкин М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Хрипунова М.И. и Асташкиной О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в заседании 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу С.Т. и С.С. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу по иску С.Т. и С.С. к ЗАО "АМБ Инвест" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя С.Т. С.Д.,
установила:
С.Т., С.С. обратились в суд с иском к ЗАО "АМБ Инвест" о взыскании денежных средств в размере 155.263,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.862,06 руб.
В обоснование предъявленных требований ссылались на те обстоятельства, что <данные изъяты> заключили с ответчиком договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. Согласно договору проектная площадь объекта долевого строительства, включая площади вспомогательного назначения, составляет 63,46 кв. м. Обязательства по оплате суммы, предусмотренной договором, ими, истцами, выполнены в полном объеме путем перечисления на расчетный счет ответчика 4. 175.013-09 руб.
<данные изъяты> ответчик передал им квартиру по указанному адресу общей площадью 61,1 кв. м, что на 2,36 кв. м меньше проектной площади по договору. Исходя из стоимости 1 кв. м экономия ответчика составила 155.263,65 руб.
Поскольку при определении условий договора в части порядка расчета цены договора ответчик не указал, что в площадь помещений вспомогательного назначения входят дополнительно площади неотапливаемых помещений (балконов, лоджий, веранд, террас), они, С.Т., С.С. обратились в суд с иском о взыскании с ответчика суммы сэкономленных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2013 г. по день вынесения решения суда.
В судебном заседании представитель истцов иск поддержал, просил его удовлетворить.
ЗАО "АМБ Инвест", извещенное надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, не направило в суд своего представителя.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 октября 2014 года иск С.Т., С.С. к ЗАО "АМБ Инвест" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично.
С ЗАО "АМБ Инвест" в пользу истцов взысканы денежные средства в размере 23.684,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.612,37 руб., штраф в размере 13.148,33 руб.
В остальной части иска отказано.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 555 ГК РФ, учитывая ст. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г., Методологические положения по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных приказом Росстата от 11 марта 2009 г. N 37, указал, что поскольку переданная истцам по акту приема-передачи квартира меньше площади, обусловленной договором, ЗАО "АМБ Инвест" обязано возвратить истцам переплаченные суммы с начислением процентов за неправомерное пользование этими суммами. Кроме того, с ответчика взыскивается штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, С.Т. и С.С. в лице своего представителя, действующего на основании доверенности в пределах предоставленных ему полномочий, подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ими судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела, из которых усматривается, что <данные изъяты> между ЗАО "АМБ Инвест" и С.Т., С.С. заключен договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. Положения договора предусматривают обязанность истцов оплатить оговоренную в нем сумму и обязанность ответчика после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию передать истцам расположенную в этом доме квартиру проектной площадью объекта долевого строительства, включая площади вспомогательного назначения, 63,46 кв. м.
Обязательства по оплате суммы, предусмотренной договором, истцами выполнены в полном объеме путем перечисления на расчетный счет ответчика 4. 175.013,09 руб.
28 июня 2013 г. ответчик передал им квартиру по указанному адресу площадью помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом 0,5) 63,1 кв. м, общей площадью 61,1 кв. м, т.е. меньшей площадью, чем предусмотрено договором.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> за истцами зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 61,1 кв. м.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика сэкономленных им денежных средств в размере 23.684,28 руб. (63,46 кв. м - 63,1 кв. м) x 65 789 руб. 68 коп.) с начислением процентов за неправомерное пользование этими суммам, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации является недействующим и противоречит законодательству, не может быть принят во внимание, является голословным, ничем не подтвержден, так как документов о признании инструкции недействительной и противоречащей закону не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что помещение лоджии является общим имуществом собственников многоквартирного дома также несостоятелен, поскольку исходя из толкования положений ч. 1 ст. 36, ст. 15 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что общим имуществом является лишь ограждающая несущая конструкция - балконная плита (или плита лоджии), тогда как помещение самой лоджии не является общим имуществом и подлежит учету, как уже было указано выше, при определении площади квартиры.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. и С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9451/2015
Требование: О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При определении условий договора в части порядка расчета цены договора ответчик не указал, что в площадь помещений вспомогательного назначения входят дополнительно площади неотапливаемых помещений (балконов, лоджий, веранд, террас), в связи с чем истцы обратились в суд с иском.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-9451
Судья Рыбкин М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Хрипунова М.И. и Асташкиной О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в заседании 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу С.Т. и С.С. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу по иску С.Т. и С.С. к ЗАО "АМБ Инвест" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя С.Т. С.Д.,
установила:
С.Т., С.С. обратились в суд с иском к ЗАО "АМБ Инвест" о взыскании денежных средств в размере 155.263,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.862,06 руб.
В обоснование предъявленных требований ссылались на те обстоятельства, что <данные изъяты> заключили с ответчиком договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. Согласно договору проектная площадь объекта долевого строительства, включая площади вспомогательного назначения, составляет 63,46 кв. м. Обязательства по оплате суммы, предусмотренной договором, ими, истцами, выполнены в полном объеме путем перечисления на расчетный счет ответчика 4. 175.013-09 руб.
<данные изъяты> ответчик передал им квартиру по указанному адресу общей площадью 61,1 кв. м, что на 2,36 кв. м меньше проектной площади по договору. Исходя из стоимости 1 кв. м экономия ответчика составила 155.263,65 руб.
Поскольку при определении условий договора в части порядка расчета цены договора ответчик не указал, что в площадь помещений вспомогательного назначения входят дополнительно площади неотапливаемых помещений (балконов, лоджий, веранд, террас), они, С.Т., С.С. обратились в суд с иском о взыскании с ответчика суммы сэкономленных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2013 г. по день вынесения решения суда.
В судебном заседании представитель истцов иск поддержал, просил его удовлетворить.
ЗАО "АМБ Инвест", извещенное надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, не направило в суд своего представителя.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 октября 2014 года иск С.Т., С.С. к ЗАО "АМБ Инвест" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично.
С ЗАО "АМБ Инвест" в пользу истцов взысканы денежные средства в размере 23.684,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.612,37 руб., штраф в размере 13.148,33 руб.
В остальной части иска отказано.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 555 ГК РФ, учитывая ст. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г., Методологические положения по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных приказом Росстата от 11 марта 2009 г. N 37, указал, что поскольку переданная истцам по акту приема-передачи квартира меньше площади, обусловленной договором, ЗАО "АМБ Инвест" обязано возвратить истцам переплаченные суммы с начислением процентов за неправомерное пользование этими суммами. Кроме того, с ответчика взыскивается штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, С.Т. и С.С. в лице своего представителя, действующего на основании доверенности в пределах предоставленных ему полномочий, подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ими судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела, из которых усматривается, что <данные изъяты> между ЗАО "АМБ Инвест" и С.Т., С.С. заключен договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. Положения договора предусматривают обязанность истцов оплатить оговоренную в нем сумму и обязанность ответчика после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию передать истцам расположенную в этом доме квартиру проектной площадью объекта долевого строительства, включая площади вспомогательного назначения, 63,46 кв. м.
Обязательства по оплате суммы, предусмотренной договором, истцами выполнены в полном объеме путем перечисления на расчетный счет ответчика 4. 175.013,09 руб.
28 июня 2013 г. ответчик передал им квартиру по указанному адресу площадью помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом 0,5) 63,1 кв. м, общей площадью 61,1 кв. м, т.е. меньшей площадью, чем предусмотрено договором.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> за истцами зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 61,1 кв. м.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика сэкономленных им денежных средств в размере 23.684,28 руб. (63,46 кв. м - 63,1 кв. м) x 65 789 руб. 68 коп.) с начислением процентов за неправомерное пользование этими суммам, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации является недействующим и противоречит законодательству, не может быть принят во внимание, является голословным, ничем не подтвержден, так как документов о признании инструкции недействительной и противоречащей закону не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что помещение лоджии является общим имуществом собственников многоквартирного дома также несостоятелен, поскольку исходя из толкования положений ч. 1 ст. 36, ст. 15 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что общим имуществом является лишь ограждающая несущая конструкция - балконная плита (или плита лоджии), тогда как помещение самой лоджии не является общим имуществом и подлежит учету, как уже было указано выше, при определении площади квартиры.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. и С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)