Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 16.09.2015, постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2015.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Лиханова Д.И. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.07.2015 (судья Попова И.П.) по делу N А78-13741/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 4" (672007, г. Чита, ул. Журавлева, 68, ИНН 7536098880, ОГРН 1097536000539) к Индивидуальному предпринимателю Лиханову Дмитрию Игоревичу (г. Чита, ИНН 753602955861, ОГРН 309753608300013) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Зверковой В.Б. по доверенности от 12.01.2015, представителя ответчика Алабужевой И.Р. по доверенности от 13.01.2015, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 4" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лиханову Дмитрию Игоревичу о взыскании 440 303,37 руб. неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 08 июля 2015 года арбитражный суд требования истца удовлетворил. Также взыскал с ответчика в пользу истца 2 200 руб. судебных расходов, распределил расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указал, что судом необоснованно не принят произведенный истцом зачет на сумму 146 000 руб., спорные услуги не были и не могли быть оказаны в связи с отсутствием технической возможности. Представитель ответчика в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержала.
От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что с обжалуемым решением согласна, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений от 25.07.2009 истец является управляющей организацией многоквартирным жилым домом по ул. Ленина, 110 в г. Чите, в котором расположено нежилое помещение N 39 площадью 1 320,9 кв. м, принадлежащее ответчику на праве собственности.
Запись о праве собственности ответчика на указанное помещение внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.08.2008 - в отношении помещения 39 площадью 1 042,8 кв. м (свидетельство 75 АБ301574), 21.11.2013 - в отношении этого же помещения 39 после реконструкции площадью 1 320,9 кв. м (свидетельство 75 АА522325).
Из технического паспорта на помещение 39, литера АА1А2 площадью 1 320,9 кв. м следует, что помещение состоит из надстроек А1 - 2005 года, А2 - 2007 года, кв. 41, 43 - 2007 года, кв. 40 - 2011 года, кв. 42 - 2012 года.
Между сторонами 27.05.2010 был подписан договор на оказание услуг N 04-0037 (с дополнительными соглашениями от 25.02.2011, от 05.03.2013), по условиям которого истец (исполнитель) обязался предоставить ответчику (собственник) услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 110, 111. Цена на услуги истца устанавливается из расчета коэффициента благоустроенности и размера занимаемой площади, расчеты осуществляются исходя из действующих тарифов. При этом площадь пом. 39 в доме по ул. Ленина, 110 в г. Чите указана в размере 228,30 кв. м.
Заявляя требования, истец указал, что ответчик не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества в период с ноября 2011 года по ноябрь 2014 года включительно с учетом общей площади спорного помещения. Период взыскания и размер платы на содержание общего имущества определены истцом с 01.11.2011 по 20.11.2013 - исходя из общей площади помещения ответчика 1042,8 кв. м (из них 808,1 кв. м - не участвующей в договоре от 27.05.2010), с 21.11.2013 по 30.11.2014 - исходя из площади помещения 1320,9 кв. м (из них 851,6 кв. м - не участвующей в договоре от 27.05.2010). В связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений в спорном МКД об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт, истцом при расчетах применены тарифы, установленные органами местного самоуправления в спорный период, в размере фиксированной платы за квадратный метр площади помещения.
Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Отсутствие договора между сторонами на всю площадь занимаемого помещения в спорные периоды не освобождает ответчика от обязанности несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Акты сверок, в которых учтены оплаты и зачет требований, составлялись по иным площадям, не являющимися спорными.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
В данном случае требования истцом заявлены за содержание и ремонт общего имущества в МКД, исходя из фактической площади занимаемых в спорные периоды ответчиком помещений, за вычетом площади помещения, в отношении которой между сторонами заключен договор от 27.05.2010. Произведенные истцом расчеты по периодам и примененным тарифам судом проверены и признаны верными.
Как верно указал суд первой инстанции, содержание собственного помещения и оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Закон не ставит обязанность по содержанию общего имущества в зависимость от того, пользуется ли собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, местами общего пользования или нет.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2015 года по делу N А78-13741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.И.ЮДИН
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2015 N 04АП-4692/2015 ПО ДЕЛУ N А78-13741/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N А78-13741/2014
Резолютивная часть объявлена 16.09.2015, постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2015.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Лиханова Д.И. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.07.2015 (судья Попова И.П.) по делу N А78-13741/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 4" (672007, г. Чита, ул. Журавлева, 68, ИНН 7536098880, ОГРН 1097536000539) к Индивидуальному предпринимателю Лиханову Дмитрию Игоревичу (г. Чита, ИНН 753602955861, ОГРН 309753608300013) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Зверковой В.Б. по доверенности от 12.01.2015, представителя ответчика Алабужевой И.Р. по доверенности от 13.01.2015, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 4" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лиханову Дмитрию Игоревичу о взыскании 440 303,37 руб. неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 08 июля 2015 года арбитражный суд требования истца удовлетворил. Также взыскал с ответчика в пользу истца 2 200 руб. судебных расходов, распределил расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указал, что судом необоснованно не принят произведенный истцом зачет на сумму 146 000 руб., спорные услуги не были и не могли быть оказаны в связи с отсутствием технической возможности. Представитель ответчика в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержала.
От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что с обжалуемым решением согласна, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений от 25.07.2009 истец является управляющей организацией многоквартирным жилым домом по ул. Ленина, 110 в г. Чите, в котором расположено нежилое помещение N 39 площадью 1 320,9 кв. м, принадлежащее ответчику на праве собственности.
Запись о праве собственности ответчика на указанное помещение внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.08.2008 - в отношении помещения 39 площадью 1 042,8 кв. м (свидетельство 75 АБ301574), 21.11.2013 - в отношении этого же помещения 39 после реконструкции площадью 1 320,9 кв. м (свидетельство 75 АА522325).
Из технического паспорта на помещение 39, литера АА1А2 площадью 1 320,9 кв. м следует, что помещение состоит из надстроек А1 - 2005 года, А2 - 2007 года, кв. 41, 43 - 2007 года, кв. 40 - 2011 года, кв. 42 - 2012 года.
Между сторонами 27.05.2010 был подписан договор на оказание услуг N 04-0037 (с дополнительными соглашениями от 25.02.2011, от 05.03.2013), по условиям которого истец (исполнитель) обязался предоставить ответчику (собственник) услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 110, 111. Цена на услуги истца устанавливается из расчета коэффициента благоустроенности и размера занимаемой площади, расчеты осуществляются исходя из действующих тарифов. При этом площадь пом. 39 в доме по ул. Ленина, 110 в г. Чите указана в размере 228,30 кв. м.
Заявляя требования, истец указал, что ответчик не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества в период с ноября 2011 года по ноябрь 2014 года включительно с учетом общей площади спорного помещения. Период взыскания и размер платы на содержание общего имущества определены истцом с 01.11.2011 по 20.11.2013 - исходя из общей площади помещения ответчика 1042,8 кв. м (из них 808,1 кв. м - не участвующей в договоре от 27.05.2010), с 21.11.2013 по 30.11.2014 - исходя из площади помещения 1320,9 кв. м (из них 851,6 кв. м - не участвующей в договоре от 27.05.2010). В связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений в спорном МКД об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт, истцом при расчетах применены тарифы, установленные органами местного самоуправления в спорный период, в размере фиксированной платы за квадратный метр площади помещения.
Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Отсутствие договора между сторонами на всю площадь занимаемого помещения в спорные периоды не освобождает ответчика от обязанности несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Акты сверок, в которых учтены оплаты и зачет требований, составлялись по иным площадям, не являющимися спорными.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
В данном случае требования истцом заявлены за содержание и ремонт общего имущества в МКД, исходя из фактической площади занимаемых в спорные периоды ответчиком помещений, за вычетом площади помещения, в отношении которой между сторонами заключен договор от 27.05.2010. Произведенные истцом расчеты по периодам и примененным тарифам судом проверены и признаны верными.
Как верно указал суд первой инстанции, содержание собственного помещения и оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Закон не ставит обязанность по содержанию общего имущества в зависимость от того, пользуется ли собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, местами общего пользования или нет.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2015 года по делу N А78-13741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.И.ЮДИН
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)