Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.
судей коллегии Атрошкиной В.Т. и Реутовой Ю.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе И. на определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 сентября 2014 года, которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу N по иску Р.1 и Р.2 к О. и И. о солидарном возмещении материального ущерба товароведческую экспертизу, производство которой поручить ИП С.
На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:
1. Какова рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного водой отделке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Предупредить эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ, разъяснить права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
Расходы по экспертизе до рассмотрения дела по существу возложить на истцов Р.1 и Р.2 в равных долях.
Производство по делу приостановить до получения письменного заключения эксперта.
В распоряжение эксперта предоставить определение суда по гражданскому делу N, доступ в квартиру будет обеспечен истцом Р.1, участие в осмотре и экспертизе примут представители ответчиков. Указанные лица имеют контакты, изложенные в анкете участника дела.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
установила:
Р.1 обратилась в суд с иском к О. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> рубля, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего ей на праве долевой собственности жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры N. Причиной затопления явилось разрушение секции отопительного прибора в квартире ответчика. В результате чего, ее имуществу причинен ущерб, подлежащий компенсации по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Р.2, являющаяся собственником 1/2 доли указанного жилого помещения, также обратилась в суд с иском к О. о возмещении материального ущерба и судебных расходов в приведенном Р.1 размере.
В рамках рассмотрения дела соистцы уточнили заявленные требования и просили солидарно взыскать с О. и И. материальный ущерб и судебные расходы, исходя из долевой собственности по 1/2 в пользу каждого.
Определением судьи, названные гражданские дела по искам Р.1 и Р.2 соединены в одно производство.
Определением судьи в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены Администрация г. Лабытнанги, общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис", Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги".
В судебном заседании представителем ответчика И. - К., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство об исключении экспертного заключения по определению материального ущерба, причиненного имуществу соистцов, из числа доказательств по делу, поскольку оценщик В. на момент подготовки отчета не являлся членом Российского общества оценщиков (РОО).
Представитель соистцов - ФИО13, Р.1 полагали об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Представитель соответчика О. - М., действующая на основании доверенности, поддержала таковое.
Представители Администрации г. Лабытнанги, общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис", Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным определением судьи не согласна ответчик И. В частной жалобе оспаривает законность вынесенного судебного акта, просит о его отмене, полагает об отсутствии оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по настоящему делу, поскольку каких-либо препятствий, влекущих невозможность разрешения сложившегося спора по имеющимся доказательствам, не усматривается.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч. 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Исходя из приведенных положений процессуального закона, полномочия суда по приостановлению производства по делу в случае назначения экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
В данном случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, а также оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, пришел к верному выводу о приостановлении производства по настоящему делу на время проведения экспертизы.
В то же время, вынесенный судебный акт соответствует требованиям главы 20 ГПК РФ, при этом взаимосвязанные положения ст. ст. 86, 216 ГПК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2014 N 33-2760/2014
Обстоятельства: Определением, которым по делу о солидарном возмещении материального ущерба назначена товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено, так как в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. N 33-2760/2014
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.
судей коллегии Атрошкиной В.Т. и Реутовой Ю.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе И. на определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 сентября 2014 года, которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу N по иску Р.1 и Р.2 к О. и И. о солидарном возмещении материального ущерба товароведческую экспертизу, производство которой поручить ИП С.
На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:
1. Какова рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного водой отделке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Предупредить эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ, разъяснить права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
Расходы по экспертизе до рассмотрения дела по существу возложить на истцов Р.1 и Р.2 в равных долях.
Производство по делу приостановить до получения письменного заключения эксперта.
В распоряжение эксперта предоставить определение суда по гражданскому делу N, доступ в квартиру будет обеспечен истцом Р.1, участие в осмотре и экспертизе примут представители ответчиков. Указанные лица имеют контакты, изложенные в анкете участника дела.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
установила:
Р.1 обратилась в суд с иском к О. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> рубля, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего ей на праве долевой собственности жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры N. Причиной затопления явилось разрушение секции отопительного прибора в квартире ответчика. В результате чего, ее имуществу причинен ущерб, подлежащий компенсации по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Р.2, являющаяся собственником 1/2 доли указанного жилого помещения, также обратилась в суд с иском к О. о возмещении материального ущерба и судебных расходов в приведенном Р.1 размере.
В рамках рассмотрения дела соистцы уточнили заявленные требования и просили солидарно взыскать с О. и И. материальный ущерб и судебные расходы, исходя из долевой собственности по 1/2 в пользу каждого.
Определением судьи, названные гражданские дела по искам Р.1 и Р.2 соединены в одно производство.
Определением судьи в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены Администрация г. Лабытнанги, общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис", Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги".
В судебном заседании представителем ответчика И. - К., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство об исключении экспертного заключения по определению материального ущерба, причиненного имуществу соистцов, из числа доказательств по делу, поскольку оценщик В. на момент подготовки отчета не являлся членом Российского общества оценщиков (РОО).
Представитель соистцов - ФИО13, Р.1 полагали об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Представитель соответчика О. - М., действующая на основании доверенности, поддержала таковое.
Представители Администрации г. Лабытнанги, общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис", Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным определением судьи не согласна ответчик И. В частной жалобе оспаривает законность вынесенного судебного акта, просит о его отмене, полагает об отсутствии оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по настоящему делу, поскольку каких-либо препятствий, влекущих невозможность разрешения сложившегося спора по имеющимся доказательствам, не усматривается.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч. 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Исходя из приведенных положений процессуального закона, полномочия суда по приостановлению производства по делу в случае назначения экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
В данном случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, а также оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, пришел к верному выводу о приостановлении производства по настоящему делу на время проведения экспертизы.
В то же время, вынесенный судебный акт соответствует требованиям главы 20 ГПК РФ, при этом взаимосвязанные положения ст. ст. 86, 216 ГПК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)