Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком на фасаде многоквартирного дома был установлен вентиляционный короб без получения разрешительной документации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей: Аталиковой З.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца: ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лефортово"
от ответчика: ООО "ТюльПан"
рассмотрев 13 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ГУП Дирекция единого заказчика района "Лефортово"
на решение от 16 февраля 2015 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 12 мая 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевич С.К., Александровым Д.Д., Черниковой Е.В.
по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лефортово"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТюльПан"
об обязании демонтировать вентиляционный короб,
установил:
государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лефортово" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТюльПан" об обязании демонтировать вентиляционный короб, расположенный на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 23.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2015 года по делу N А41-74738/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец ГУП "ДЕЗ Района "Лефортово" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ГУП "ДЕЗ Района "Лефортово" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом N 2010/44-УК от 23.12.2010, заключенного между ГУП "ДЕЗ Района "Лефортово" (управляющая компания) и ТСЖ "Связист-23", истец осуществляет управление домом, находящимся по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 23.
В результате проверки проводимой Государственной жилищной инспекцией города Москвы (Мосжилинспекция) на фасаде дома был обнаружен установленный без получения разрешительной документации вентиляционный короб.
ГУП "ДЕЗ Района "Лефортово" было вынесено предписание от 18.09.2014 о необходимости предоставления разрешительной документации на установку вентиляционного короба.
В ходе исполнения указанного предписания истцом было установлено, что ООО "ТюльПан", на основании свидетельства о государственной регистрации права N 77 АО 895338 от 13.06.2013, является собственником помещений, где обнаружен вентиляционный короб.
Письмом исх. N 3462 от 22.09.2014 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении заверенных копий документов, подтверждающих проведение общего собрания собственников МКД, по вопросу принятия решения о размещении на фасаде дома вентиляционного короба.
Поскольку указанное требование ГУП "ДЕЗ Района "Лефортово" было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о демонтаже короба.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Судами установлено, что между ТСЖ "Связист-23" и ГУП "ДЕЗ Района "Лефортово" был заключен договор N 2010/44-УК от 23.12.2010 на управление многоквартирным домом N 23, расположенным по адресу г. Москва, ул. Красноказарменная.
Права и обязанности ГУП "ДЕЗ Района "Лефортово" установлены сторонами в разделе 2 договора, из содержания которого не следует, что собственниками жилого дома было предоставлено управляющей организации право на обращение в суд с исками.
Согласно п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 указанной статьи).
Таким образом, как правильно установлено судами, действующим законодательством право управляющей организации на подачу исков от имени собственников не предусмотрено.
Судами сделан вывод, что истец не доказал свое право на обращение с иском в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Исходя из того, что иск подан лицом, не имеющим права на подачу искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку заявителем кассационной жалобы не было выполнено указание суда о предоставлении доказательств уплаты госпошлины, с него подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года по делу А41-74738/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ГУП Дирекция единого заказчика района "Лефортово" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2015 N Ф05-10777/2015 ПО ДЕЛУ N А41-74738/14
Требование: Об обязании демонтировать вентиляционный короб.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком на фасаде многоквартирного дома был установлен вентиляционный короб без получения разрешительной документации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. по делу N А41-74738/14
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей: Аталиковой З.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца: ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лефортово"
от ответчика: ООО "ТюльПан"
рассмотрев 13 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ГУП Дирекция единого заказчика района "Лефортово"
на решение от 16 февраля 2015 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 12 мая 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевич С.К., Александровым Д.Д., Черниковой Е.В.
по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лефортово"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТюльПан"
об обязании демонтировать вентиляционный короб,
установил:
государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лефортово" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТюльПан" об обязании демонтировать вентиляционный короб, расположенный на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 23.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2015 года по делу N А41-74738/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец ГУП "ДЕЗ Района "Лефортово" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ГУП "ДЕЗ Района "Лефортово" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом N 2010/44-УК от 23.12.2010, заключенного между ГУП "ДЕЗ Района "Лефортово" (управляющая компания) и ТСЖ "Связист-23", истец осуществляет управление домом, находящимся по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 23.
В результате проверки проводимой Государственной жилищной инспекцией города Москвы (Мосжилинспекция) на фасаде дома был обнаружен установленный без получения разрешительной документации вентиляционный короб.
ГУП "ДЕЗ Района "Лефортово" было вынесено предписание от 18.09.2014 о необходимости предоставления разрешительной документации на установку вентиляционного короба.
В ходе исполнения указанного предписания истцом было установлено, что ООО "ТюльПан", на основании свидетельства о государственной регистрации права N 77 АО 895338 от 13.06.2013, является собственником помещений, где обнаружен вентиляционный короб.
Письмом исх. N 3462 от 22.09.2014 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении заверенных копий документов, подтверждающих проведение общего собрания собственников МКД, по вопросу принятия решения о размещении на фасаде дома вентиляционного короба.
Поскольку указанное требование ГУП "ДЕЗ Района "Лефортово" было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о демонтаже короба.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Судами установлено, что между ТСЖ "Связист-23" и ГУП "ДЕЗ Района "Лефортово" был заключен договор N 2010/44-УК от 23.12.2010 на управление многоквартирным домом N 23, расположенным по адресу г. Москва, ул. Красноказарменная.
Права и обязанности ГУП "ДЕЗ Района "Лефортово" установлены сторонами в разделе 2 договора, из содержания которого не следует, что собственниками жилого дома было предоставлено управляющей организации право на обращение в суд с исками.
Согласно п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 указанной статьи).
Таким образом, как правильно установлено судами, действующим законодательством право управляющей организации на подачу исков от имени собственников не предусмотрено.
Судами сделан вывод, что истец не доказал свое право на обращение с иском в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Исходя из того, что иск подан лицом, не имеющим права на подачу искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку заявителем кассационной жалобы не было выполнено указание суда о предоставлении доказательств уплаты госпошлины, с него подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года по делу А41-74738/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ГУП Дирекция единого заказчика района "Лефортово" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)