Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в решении отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение, что является нарушением жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Гулиной Е.М., Панцевич И.А.,
при секретаре <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года апелляционную жалобу ООО "Северное домоуправление" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" к <данные изъяты> о признании недействительными решений собственников помещений о выборе управляющей компании, признании недействительным протокола,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя иску ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" - <данные изъяты>
установила:
Истец ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> Л.В. о признании недействительными решений собственников многоквартирного дома N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, о выборе управляющей организации ООО "Северное домоуправление", оформленное протоколом от 07.10.2013 года, признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 34 от 07.10.2013 года о выборе управляющей организации ООО "Северное домоуправление", указав в обоснование исковых требований, что в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Согласно протокола в общем собрании приняли участие 51% собственников жилых помещений. Общая площадь квартир по данным оспариваемого протокола составляет 3676,5 кв. м. В соответствии с данными, указанными в протоколе общая площадь здания составляет 7475 кв. м. Следовательно, изначально в протоколе неверно указан процент участвующих в голосовании, т.е. 3676,5 / 7 475 x 100 = 49,2%, т.е. даже если принять в зачет все листки голосования, кворума уже не имелось. В решении собственников по вопросам, поставленным на голосование, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме, что противоречит положениям ст. 47 ЖК РФ, свидетельствует о нарушении жилищного законодательства и влечет за собой признание данного собрания недействительным.
В судебное заседание ответчик <данные изъяты> Л.В. не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "Северное домоуправление" по доверенности <данные изъяты> Т.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что процедура проведения заочного голосования соблюдена, кворум имелся.
Представитель третьего лица Администрации городского поселения Сергиев Посад по доверенности <данные изъяты> Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, считала их обоснованными, пояснила, что Администрация города не была уведомлена о проведении собрания, полагала, что собрание было проведено с существенными нарушениями Жилищного законодательства.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года исковые требования ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" удовлетворены.
В апелляционной жалобе третье лицо ООО "Северное домоуправление" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Согласно ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, или в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Как установлено судом при рассмотрении дела, из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> от 07 октября 2013 года, проведенного в форме заочного голосования усматривается, что общее собрание собственников созвано по инициативе собственника квартиры N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Указанный протокол подписан председателем собрания <данные изъяты> Л.В. По результатам голосования были приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "УК Посад Энерго", выборе управляющей компании ООО "Северное Д/у", утвержден договор управления с управляющей организацией, определено место хранения протоколов.
Иных обязательных данных, которые должны быть указаны в протоколе о результатах заочного голосования, а именно дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о секретаре собрания и ее подпись, протокол общего собрания от 07 октября 2013 года не содержит.
Между тем, отсутствие указанных выше данных свидетельствует о существенном нарушении составления протокола, что в силу положений ст. 181.4 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным.
Кроме того, истец, оспаривая решения и протокол от 07 октября 2013 года, ссылается на отсутствие кворума на общем собрании в случае его проведения.
Из представленного в материалы дела протокола от 07 октября 2013 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N <...>, расположенного по адресу: <...>, в форме заочного голосования следует, что кворум имелся и составлял 51% от общего числа голосов, на основании которого в доме выбрана управляющая организация ООО "Северное домоуправление".
Однако согласно протоколу в заочном голосовании участвовали 72 голоса с площадью 3676,5 кв. м, что составило 51% (3676,5 / 7475 x 100) площади, вместе с тем, при вычислении выявлена ошибка: (3676,5 / 7475 x 100 = 49,1%), что указывает на отсутствие кворума. Изложенное никем не оспорено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 44, 45, 46, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что общее собрание было неправомочным, а решения, оформленные протоколом от 07 октября 2013 года, являются недействительными.
Также учитывая, что сведений о надлежащем извещении собственников помещений о принятых решениях на общем собрании собственников помещений суду не представлено.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Северное домоуправление".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Северное домоуправление" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23109/2014
Требование: О признании недействительными решений собственников многоквартирного дома о выборе управляющей организации, протокола общего собрания.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в решении отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение, что является нарушением жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-23109/2014
Судья: Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Гулиной Е.М., Панцевич И.А.,
при секретаре <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года апелляционную жалобу ООО "Северное домоуправление" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" к <данные изъяты> о признании недействительными решений собственников помещений о выборе управляющей компании, признании недействительным протокола,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя иску ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" - <данные изъяты>
установила:
Истец ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> Л.В. о признании недействительными решений собственников многоквартирного дома N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, о выборе управляющей организации ООО "Северное домоуправление", оформленное протоколом от 07.10.2013 года, признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 34 от 07.10.2013 года о выборе управляющей организации ООО "Северное домоуправление", указав в обоснование исковых требований, что в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Согласно протокола в общем собрании приняли участие 51% собственников жилых помещений. Общая площадь квартир по данным оспариваемого протокола составляет 3676,5 кв. м. В соответствии с данными, указанными в протоколе общая площадь здания составляет 7475 кв. м. Следовательно, изначально в протоколе неверно указан процент участвующих в голосовании, т.е. 3676,5 / 7 475 x 100 = 49,2%, т.е. даже если принять в зачет все листки голосования, кворума уже не имелось. В решении собственников по вопросам, поставленным на голосование, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме, что противоречит положениям ст. 47 ЖК РФ, свидетельствует о нарушении жилищного законодательства и влечет за собой признание данного собрания недействительным.
В судебное заседание ответчик <данные изъяты> Л.В. не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "Северное домоуправление" по доверенности <данные изъяты> Т.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что процедура проведения заочного голосования соблюдена, кворум имелся.
Представитель третьего лица Администрации городского поселения Сергиев Посад по доверенности <данные изъяты> Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, считала их обоснованными, пояснила, что Администрация города не была уведомлена о проведении собрания, полагала, что собрание было проведено с существенными нарушениями Жилищного законодательства.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года исковые требования ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" удовлетворены.
В апелляционной жалобе третье лицо ООО "Северное домоуправление" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Согласно ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, или в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Как установлено судом при рассмотрении дела, из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> от 07 октября 2013 года, проведенного в форме заочного голосования усматривается, что общее собрание собственников созвано по инициативе собственника квартиры N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Указанный протокол подписан председателем собрания <данные изъяты> Л.В. По результатам голосования были приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "УК Посад Энерго", выборе управляющей компании ООО "Северное Д/у", утвержден договор управления с управляющей организацией, определено место хранения протоколов.
Иных обязательных данных, которые должны быть указаны в протоколе о результатах заочного голосования, а именно дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о секретаре собрания и ее подпись, протокол общего собрания от 07 октября 2013 года не содержит.
Между тем, отсутствие указанных выше данных свидетельствует о существенном нарушении составления протокола, что в силу положений ст. 181.4 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным.
Кроме того, истец, оспаривая решения и протокол от 07 октября 2013 года, ссылается на отсутствие кворума на общем собрании в случае его проведения.
Из представленного в материалы дела протокола от 07 октября 2013 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N <...>, расположенного по адресу: <...>, в форме заочного голосования следует, что кворум имелся и составлял 51% от общего числа голосов, на основании которого в доме выбрана управляющая организация ООО "Северное домоуправление".
Однако согласно протоколу в заочном голосовании участвовали 72 голоса с площадью 3676,5 кв. м, что составило 51% (3676,5 / 7475 x 100) площади, вместе с тем, при вычислении выявлена ошибка: (3676,5 / 7475 x 100 = 49,1%), что указывает на отсутствие кворума. Изложенное никем не оспорено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 44, 45, 46, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что общее собрание было неправомочным, а решения, оформленные протоколом от 07 октября 2013 года, являются недействительными.
Также учитывая, что сведений о надлежащем извещении собственников помещений о принятых решениях на общем собрании собственников помещений суду не представлено.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Северное домоуправление".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Северное домоуправление" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)