Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: О.Ю. Киреевой
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: Герасимов В.В., председатель правления на основании протокола N 2 от 30.05.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Луч" (07АП-3746/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года по делу N А27-18373/2013
по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации
к ТСЖ "Луч"
о взыскании 1 656 857,55 руб. (уменьшено до 1 519 291,27 руб.).
установил:
Кузбасское Открытое акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к товариществу собственников жилья "ЛУЧ" о взыскании 1 505 490,94 руб. долга по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2008 N 2306 за период с января по декабрь 2012 г., 13 800,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2013 по 28.02.2013 (с учетом уточнения).
Требования обоснованы положениями договора, ссылками на статьи 307, 309, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, уклонением ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года по делу N А27-18373/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Луч" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации с 01.01.2013 выбыло из правоотношений, возникших из договора N 2306 от 01.09.2008, и утратило право взыскания задолженности по данному договору. Поскольку 28.12.2012 между истцом, ответчиком и ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" подписано соглашение о замене стороны по договору N 2306 от 01.09.2008, в соответствии с которым права и обязанности по договору переходят в полном объеме ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" с 01.01.2013.
Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кузбасское Открытое акционерное общество энергетики и электрификации указывает на то, что в соглашении от 28.12.2012 о замене от стороны по договору N 2306 от 01.09.2008 отсутствует ссылка на передачу прав требования, возникших до 01.01.2013, а наоборот указано на то, что истец передает, а ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" принимает на себя в полном объеме права и обязанности ТСО перед абонентами по договору N 2306 от 01.09.2008 с 01.01.2013.
Также указывает, что по разделительному балансу истца, утвержденному решением общего собрания акционеров от 01.03.2012, дебиторская задолженность по тепловой энергии и соответствующая ей сумма резерва по сомнительным долгам остаются за истцом.
Указанное, по мнению истца, свидетельствует о необоснованности доводов апеллянта.
Подробнее доводы изложены в отзыве.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, между истцом (ЭСО) и ответчиком (абонент) 01.09.2008 заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергии в горячей воде N 2306, согласно которому ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела обслуживания и ответственности, определенной актом (приложение N 3), а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, горячую воду (химочищенную) воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (пункты 1.1. договора).
Учет тепловой энергии производится согласно разделу 5 договора.
Согласно пункту 9.1. договор действует с момента подписания и действует до 31.12.2008, распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.09.2008. В порядке пункта 9.2 действие договора продлено на спорный период.
Как следует из материалов дела, в период с января по декабрь 2012 г., истец поставил ответчику 1 335,35 Гкал тепловой энергии и 7 841,96 куб. м химочищенной горячей воды.
В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик потребленную электрическую энергию оплатил не в полном объеме, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как верно установлено судом первой инстанции, количество потребленной энергии определено истцом при отсутствии приборов учета - на основании нормативов потребления коммунальных услуг. Стоимость рассчитана по тарифам, утвержденным постановлением РЭК Кемеровской области N 411 от 27.12.2011.
Задолженность ответчика перед истцом в размере 1 505 490,94 руб. подтверждается материалами дела. Доказательства погашения долга ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Объем и стоимость потребленной тепловой энергии ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не оспорены.
Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, действующей на день обращения истца с иском, что составило 13 800,33 руб. за период с 22.01.2013 по 28.02.2013.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации с 01.01.2013 выбыло из правоотношений, возникших из договора N 2306 от 01.09.2008, и утратило право взыскания задолженности по данному договору.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ввиду неподтвержденности.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года по делу N А27-18373/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N А27-18373/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А27-18373/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: О.Ю. Киреевой
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: Герасимов В.В., председатель правления на основании протокола N 2 от 30.05.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Луч" (07АП-3746/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года по делу N А27-18373/2013
по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации
к ТСЖ "Луч"
о взыскании 1 656 857,55 руб. (уменьшено до 1 519 291,27 руб.).
установил:
Кузбасское Открытое акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к товариществу собственников жилья "ЛУЧ" о взыскании 1 505 490,94 руб. долга по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2008 N 2306 за период с января по декабрь 2012 г., 13 800,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2013 по 28.02.2013 (с учетом уточнения).
Требования обоснованы положениями договора, ссылками на статьи 307, 309, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, уклонением ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года по делу N А27-18373/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Луч" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации с 01.01.2013 выбыло из правоотношений, возникших из договора N 2306 от 01.09.2008, и утратило право взыскания задолженности по данному договору. Поскольку 28.12.2012 между истцом, ответчиком и ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" подписано соглашение о замене стороны по договору N 2306 от 01.09.2008, в соответствии с которым права и обязанности по договору переходят в полном объеме ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" с 01.01.2013.
Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кузбасское Открытое акционерное общество энергетики и электрификации указывает на то, что в соглашении от 28.12.2012 о замене от стороны по договору N 2306 от 01.09.2008 отсутствует ссылка на передачу прав требования, возникших до 01.01.2013, а наоборот указано на то, что истец передает, а ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" принимает на себя в полном объеме права и обязанности ТСО перед абонентами по договору N 2306 от 01.09.2008 с 01.01.2013.
Также указывает, что по разделительному балансу истца, утвержденному решением общего собрания акционеров от 01.03.2012, дебиторская задолженность по тепловой энергии и соответствующая ей сумма резерва по сомнительным долгам остаются за истцом.
Указанное, по мнению истца, свидетельствует о необоснованности доводов апеллянта.
Подробнее доводы изложены в отзыве.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, между истцом (ЭСО) и ответчиком (абонент) 01.09.2008 заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергии в горячей воде N 2306, согласно которому ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела обслуживания и ответственности, определенной актом (приложение N 3), а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, горячую воду (химочищенную) воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (пункты 1.1. договора).
Учет тепловой энергии производится согласно разделу 5 договора.
Согласно пункту 9.1. договор действует с момента подписания и действует до 31.12.2008, распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.09.2008. В порядке пункта 9.2 действие договора продлено на спорный период.
Как следует из материалов дела, в период с января по декабрь 2012 г., истец поставил ответчику 1 335,35 Гкал тепловой энергии и 7 841,96 куб. м химочищенной горячей воды.
В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик потребленную электрическую энергию оплатил не в полном объеме, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как верно установлено судом первой инстанции, количество потребленной энергии определено истцом при отсутствии приборов учета - на основании нормативов потребления коммунальных услуг. Стоимость рассчитана по тарифам, утвержденным постановлением РЭК Кемеровской области N 411 от 27.12.2011.
Задолженность ответчика перед истцом в размере 1 505 490,94 руб. подтверждается материалами дела. Доказательства погашения долга ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Объем и стоимость потребленной тепловой энергии ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не оспорены.
Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, действующей на день обращения истца с иском, что составило 13 800,33 руб. за период с 22.01.2013 по 28.02.2013.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации с 01.01.2013 выбыло из правоотношений, возникших из договора N 2306 от 01.09.2008, и утратило право взыскания задолженности по данному договору.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ввиду неподтвержденности.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года по делу N А27-18373/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)