Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: И.Г. Мороз
судей: Е.В. Волошиной, Е.П. Иском
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя Жилищно-строительного кооператива N 1 <адрес> на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 октября 2013 года о разъяснении решения суда.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения Б., его представителя С., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда.
В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.07.2012 года на ЖСК N 1 <адрес> возложена обязанность предоставить Б. отдельное благоустроенное жилое помещение. Полагал, что решение суда содержит неясности относительно того, на каком праве ответчик обязан предоставить истцу иное жилое помещение, в связи с чем просил разъяснить судебное решение.
Обжалуемым определением вышеназванное решение суда разъяснено с указанием на то, что жилое помещение должно быть предоставлено истцу на праве собственности.
В поданной частной жалобе и дополнении к ней представитель ЖСК N 1 <адрес> просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что оснований для разъяснения решения суда не имелось. Фактически, обжалуемым определением изменена суть решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.07.2012 года. Кроме того, после сделанного судом разъяснения содержание резолютивной части решения не соответствует его мотивировочной части.
В поступивших возражениях Б. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ЖСК N 1 <адрес> без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как следует из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.07.2012 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, на ЖСК N 1 <адрес> возложена обязанность предоставить Б. на состав семьи один человек отдельную благоустроенную квартиру в черте <адрес>, отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям, размером не менее общей площади <данные изъяты>
Названное решение не содержит указания на каком праве жилое помещение должно быть предоставлено истцу.
Поскольку в рамках исполнительного производства возникли затруднения по исполнению судебного акта, суд, руководствуясь вышеназванными положениями закона, обоснованно разъяснил решение суда, указав, что жилое помещение должно быть предоставлено истцу на праве собственности.
При этом суд правомерно исходил из того, что обязанность по предоставлению Б. благоустроенной квартиры возникла в связи со сносом многоквартирного жилого дома, в котором ранее проживал истец. Застройщиком нового жилого дома на том же земельном участке выступило ЖСК N 1 <адрес>, на данный кооператив была возложена обязанность по расселению жильцов.
Принимая во внимание, что положения гражданского законодательства допускают введение в гражданско-правовой оборот объекта недвижимого имущества только после установления его правового положения, в том числе определения вещных прав на него, а также учитывая, что на ответчика судебным актом возложена обязанность по предоставлению истцу квартиры, права на которую подлежат государственной регистрации, суд правомерно разъяснил решение суда, обязав ЖСК N 1 <адрес> передать истцу жилое помещение на праве собственности.
Право собственности предоставляет собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что применительно к настоящему делу наиболее полно восстанавливает нарушенные права истца на получение иного жилого помещения в связи со сносом жилого дома.
При вынесении определения суд учел, что передача истцу квартиры, являющейся объектом недвижимости, без указания конкретного права, на котором должно быть предоставлено жилое помещение, вызывает неясности и влечет затруднения по исполнению судебного акта, в связи с чем, не изменяя содержания решения, изложил его в более полной и ясной форме.
Таким образом, определение суда соответствует закону и оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, оснований для отмены определения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 1 <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8004/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-8004/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: И.Г. Мороз
судей: Е.В. Волошиной, Е.П. Иском
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя Жилищно-строительного кооператива N 1 <адрес> на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 октября 2013 года о разъяснении решения суда.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения Б., его представителя С., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда.
В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.07.2012 года на ЖСК N 1 <адрес> возложена обязанность предоставить Б. отдельное благоустроенное жилое помещение. Полагал, что решение суда содержит неясности относительно того, на каком праве ответчик обязан предоставить истцу иное жилое помещение, в связи с чем просил разъяснить судебное решение.
Обжалуемым определением вышеназванное решение суда разъяснено с указанием на то, что жилое помещение должно быть предоставлено истцу на праве собственности.
В поданной частной жалобе и дополнении к ней представитель ЖСК N 1 <адрес> просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что оснований для разъяснения решения суда не имелось. Фактически, обжалуемым определением изменена суть решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.07.2012 года. Кроме того, после сделанного судом разъяснения содержание резолютивной части решения не соответствует его мотивировочной части.
В поступивших возражениях Б. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ЖСК N 1 <адрес> без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как следует из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.07.2012 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, на ЖСК N 1 <адрес> возложена обязанность предоставить Б. на состав семьи один человек отдельную благоустроенную квартиру в черте <адрес>, отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям, размером не менее общей площади <данные изъяты>
Названное решение не содержит указания на каком праве жилое помещение должно быть предоставлено истцу.
Поскольку в рамках исполнительного производства возникли затруднения по исполнению судебного акта, суд, руководствуясь вышеназванными положениями закона, обоснованно разъяснил решение суда, указав, что жилое помещение должно быть предоставлено истцу на праве собственности.
При этом суд правомерно исходил из того, что обязанность по предоставлению Б. благоустроенной квартиры возникла в связи со сносом многоквартирного жилого дома, в котором ранее проживал истец. Застройщиком нового жилого дома на том же земельном участке выступило ЖСК N 1 <адрес>, на данный кооператив была возложена обязанность по расселению жильцов.
Принимая во внимание, что положения гражданского законодательства допускают введение в гражданско-правовой оборот объекта недвижимого имущества только после установления его правового положения, в том числе определения вещных прав на него, а также учитывая, что на ответчика судебным актом возложена обязанность по предоставлению истцу квартиры, права на которую подлежат государственной регистрации, суд правомерно разъяснил решение суда, обязав ЖСК N 1 <адрес> передать истцу жилое помещение на праве собственности.
Право собственности предоставляет собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что применительно к настоящему делу наиболее полно восстанавливает нарушенные права истца на получение иного жилого помещения в связи со сносом жилого дома.
При вынесении определения суд учел, что передача истцу квартиры, являющейся объектом недвижимости, без указания конкретного права, на котором должно быть предоставлено жилое помещение, вызывает неясности и влечет затруднения по исполнению судебного акта, в связи с чем, не изменяя содержания решения, изложил его в более полной и ясной форме.
Таким образом, определение суда соответствует закону и оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, оснований для отмены определения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 1 <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)