Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Осининой Н.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года гражданское дело N 2-640/2015 по апелляционной жалобе Д.Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" к Д.Г., Д.С., Ц. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Д.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.
Указанным решением суда с Д.Г., Д.С. солидарно в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей.
Вышеназванным решением суда с Д.Г., Д.С., Ц. солидарно в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей.
Вышеуказанным решением суда с Д.Г., Д.С., Ц. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей по <...> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Д.Г. просит решение суда от 05 марта 2015 года отменить, полагает его неправильным.
Истец ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", ответчики Д.С., Ц. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин не предоставили. В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы Д.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что жилой дом по адресу: <...> находится в управлении ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" с <дата>.
Д.Г. и Д.С. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, доля каждого <...>.
Согласно справке о регистрации по ф. 9 по адресу: <адрес> в ней зарегистрированы Д.Г. и Д.К., а также в период с <дата> был зарегистрирован Ц., который по решению суда от 10.02.2015 года снят с регистрационного учета (л.д. 26).
23.01.2015 года ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.Г., Д.С., Ц., в котором просит взыскать задолженность платежа за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей солидарно с Д.Г. и Д.С., а за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей солидарно со всех ответчиков, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. В обоснование заявленных требований указывая на то, что ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Положениями части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, анализа представленных по делу доказательств, признал установленным, что ответчики Д.Г., Д.С. являются собственниками квартиры N ..., расположенной по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности, Ц. был зарегистрирован как член семьи с <дата>, снят с регистрационного учета по решению суда от 10.02.2015, пришел к выводу о том, что на них должна быть возложена солидарная ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, поскольку иное не установлено соглашением между собственниками и членом семьи. Поскольку ответчики Д.Г. и Д.С. в течение длительного периода не оплачивали коммунальные услуги, задолженность по оплате за пользование жилплощадью за период с <дата> по <дата>, с учетом произведенного перерасчета в сумме <...> рублей, а также произведенной оплаты в сумме <...> рублей, составила <...> рублей, в связи с чем взыскал указанную сумму с указанных ответчиков. За период с <дата> по <дата> к оплате начислено <...> рублей, с учетом доначислений, оплата составила <...> рублей, которую суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков Д.Г., Д.С. и Ц. Доказательств того, что в течение указанного периода коммунальные услуги не оказывались, либо оказывались ненадлежащего качества, ответчиками не предоставлено. При таком положении суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции принял во внимание, что между Д.Г. и ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" <дата> заключено соглашение, по которому Д.Г. обязуется погасить задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг, образовавшуюся на <дата> в размере <...> рублей <...> копеек ежемесячными платежами по <...> рублей, начиная с 10 <дата>, однако условия данного соглашения ответчиком не исполняются (л.д. 28).
Представленные истцом документы, подтверждающие размер имеющейся задолженности за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубля, а также с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств иного не представлено.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что за спорный период у ответчиков образовалась задолженность в указанной истцом сумме, которая ответчиками не погашена, суд обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания задолженности в судебном порядке.
При таком положении, учитывая, что взыскание должно производиться солидарно с дееспособных членов семьи нанимателя, судебная коллегия полагает, что вывод о возможности взыскания задолженности по оплате солидарно со всех лиц, зарегистрированных в квартире, за период с <дата> по <дата>, является правильным.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Ц. снят с регистрационного учета по решению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга 10 февраля 2015 года, однако решение состоялось 28 октября 2014 года и с этого времени на него не должны производиться начисления не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, заочное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года о признании Ц. утратившим право пользования жилым помещением квартирой и снятии с регистрационного учета вступило в законную силу 30 января 2015 года (л.д. 39 - 40). Задолженность по оплате коммунальных услуг взыскана судом за период с <дата> по <дата>.
Доводы жалобы Д.Г. о том, что сумма задолженности рассчитана неверно, при расчете не учтены удержанные денежные средства по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей на основании решения суда вступившего в силу 04.05.2012 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела (л.д. 43), расчет задолженности за жилое помещение был произведен с учетом произведенных ответчиками оплат за спорный период, поскольку на <дата> задолженность составила <...> рублей <...> копеек, а на момент <дата> задолженность составила <...> рублей.
Кроме того, судебный приказ мирового судьи судебного участка от 2 апреля 2012 года о взыскании с Д.Г. задолженности за период с <дата> по <дата> отменен определением суда от 11 ноября 2014 года.
Постановленное решение суда не лишает Д.Г., исполнившую солидарную обязанность, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с регрессным требованием к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на нее саму.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 N 33-10257/2015 ПО ДЕЛУ N 2-640/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. N 33-10257/2015
Судья: Ильина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Осининой Н.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года гражданское дело N 2-640/2015 по апелляционной жалобе Д.Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" к Д.Г., Д.С., Ц. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Д.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.
Указанным решением суда с Д.Г., Д.С. солидарно в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей.
Вышеназванным решением суда с Д.Г., Д.С., Ц. солидарно в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей.
Вышеуказанным решением суда с Д.Г., Д.С., Ц. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей по <...> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Д.Г. просит решение суда от 05 марта 2015 года отменить, полагает его неправильным.
Истец ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", ответчики Д.С., Ц. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин не предоставили. В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы Д.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что жилой дом по адресу: <...> находится в управлении ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" с <дата>.
Д.Г. и Д.С. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, доля каждого <...>.
Согласно справке о регистрации по ф. 9 по адресу: <адрес> в ней зарегистрированы Д.Г. и Д.К., а также в период с <дата> был зарегистрирован Ц., который по решению суда от 10.02.2015 года снят с регистрационного учета (л.д. 26).
23.01.2015 года ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.Г., Д.С., Ц., в котором просит взыскать задолженность платежа за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей солидарно с Д.Г. и Д.С., а за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей солидарно со всех ответчиков, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. В обоснование заявленных требований указывая на то, что ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Положениями части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, анализа представленных по делу доказательств, признал установленным, что ответчики Д.Г., Д.С. являются собственниками квартиры N ..., расположенной по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности, Ц. был зарегистрирован как член семьи с <дата>, снят с регистрационного учета по решению суда от 10.02.2015, пришел к выводу о том, что на них должна быть возложена солидарная ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, поскольку иное не установлено соглашением между собственниками и членом семьи. Поскольку ответчики Д.Г. и Д.С. в течение длительного периода не оплачивали коммунальные услуги, задолженность по оплате за пользование жилплощадью за период с <дата> по <дата>, с учетом произведенного перерасчета в сумме <...> рублей, а также произведенной оплаты в сумме <...> рублей, составила <...> рублей, в связи с чем взыскал указанную сумму с указанных ответчиков. За период с <дата> по <дата> к оплате начислено <...> рублей, с учетом доначислений, оплата составила <...> рублей, которую суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков Д.Г., Д.С. и Ц. Доказательств того, что в течение указанного периода коммунальные услуги не оказывались, либо оказывались ненадлежащего качества, ответчиками не предоставлено. При таком положении суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции принял во внимание, что между Д.Г. и ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" <дата> заключено соглашение, по которому Д.Г. обязуется погасить задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг, образовавшуюся на <дата> в размере <...> рублей <...> копеек ежемесячными платежами по <...> рублей, начиная с 10 <дата>, однако условия данного соглашения ответчиком не исполняются (л.д. 28).
Представленные истцом документы, подтверждающие размер имеющейся задолженности за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубля, а также с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств иного не представлено.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что за спорный период у ответчиков образовалась задолженность в указанной истцом сумме, которая ответчиками не погашена, суд обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания задолженности в судебном порядке.
При таком положении, учитывая, что взыскание должно производиться солидарно с дееспособных членов семьи нанимателя, судебная коллегия полагает, что вывод о возможности взыскания задолженности по оплате солидарно со всех лиц, зарегистрированных в квартире, за период с <дата> по <дата>, является правильным.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Ц. снят с регистрационного учета по решению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга 10 февраля 2015 года, однако решение состоялось 28 октября 2014 года и с этого времени на него не должны производиться начисления не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, заочное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года о признании Ц. утратившим право пользования жилым помещением квартирой и снятии с регистрационного учета вступило в законную силу 30 января 2015 года (л.д. 39 - 40). Задолженность по оплате коммунальных услуг взыскана судом за период с <дата> по <дата>.
Доводы жалобы Д.Г. о том, что сумма задолженности рассчитана неверно, при расчете не учтены удержанные денежные средства по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей на основании решения суда вступившего в силу 04.05.2012 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела (л.д. 43), расчет задолженности за жилое помещение был произведен с учетом произведенных ответчиками оплат за спорный период, поскольку на <дата> задолженность составила <...> рублей <...> копеек, а на момент <дата> задолженность составила <...> рублей.
Кроме того, судебный приказ мирового судьи судебного участка от 2 апреля 2012 года о взыскании с Д.Г. задолженности за период с <дата> по <дата> отменен определением суда от 11 ноября 2014 года.
Постановленное решение суда не лишает Д.Г., исполнившую солидарную обязанность, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с регрессным требованием к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на нее саму.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)