Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общество с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания", - Сергеева Е.В., паспорт, доверенность от 29.04.2013;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", Ралко Л.Л., паспорт, доверенность от 08.05.2013;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 сентября 2013 года
по делу N А71-3688/2013, принятое судьей Е.В.Желновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (ОГРН 1091831005045, ИНН 1831136771)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (далее - ООО "Ижевская УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик) о взыскании 24 565 406 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 6 699 191 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 6-18 том 1).
После неоднократного изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец окончательно просил взыскать с ответчика 20 160 006 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 3 782 661 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 128 том 6, л.д. 126, 149 том 7).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2013 (резолютивная часть от 20.09.2013, судья Е.В.Желнова) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 153-162 том 7).
Истец, ООО "Ижевская УК", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части признания судом расчета ООО "УКС" по разделу 2 "Б" ГВС" по п. 2.1. (разница в количестве зарегистрированных граждан) и расчета, произведенного по Методике N 105 по разделу 1 "Б" "Отопление" по п. 1.4.; принять новое решение, признав обоснованным расчет платы ООО "Ижевская УК" по Правилам N 307 и данным по количеству зарегистрированных граждан.
В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на пункт 20 Правил N 307. Считает, что постановление администрации г. Ижевска от 28.12.2009 N 1285, которым утверждены нормативы потребления тепловой энергии на отопление для многоквартирных домов города Ижевска, является действующим и не имеется оснований для его неприменения. Также указывает на то, что данные по количеству зарегистрированных граждан меняются и при предъявлении информации при рассмотрении иска необходимо исходить из фактически предоставленных сведений.
Автор жалобы полагает, что применение ответчиком в расчетах Методики N 105, а также применение количества зарегистрированных граждан, утративших актуальность на момент произведения расчета, позволило без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрести имущество за счет истца.
По расчету истца, размер неосновательного обогащения ООО "УКС" составляет 12 701 950 руб. 99 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 383 291 руб. 77 коп.
В судебном заседании 12.12.2013 представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании 12.12.2013 доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства и имеющихся доказательств, просит решение в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в 2010, 2011 годах ООО "Ижевская УК" осуществляло функции по управлению многоквартирными домами в г. Ижевске. ООО "УКС" поставляло на объекты истца тепловую энергию и горячую воду.
Между ООО "УКС" (энергоснабжающая организация) и ООО "Ижевская УК" (абонент) заключены договоры от 01.01.2010 N К1340, от 01.01.2011 N К1340 (л.д. 73-82, 102-117 том 1), по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента, при определенной договорами максимальной (расчетной) нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую воду, невозвращенные на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации (пункт 1.1 договоров).
Полагая, что в спорный период ООО "УКС" необоснованно предъявило ООО "Ижевская УК" к оплате 20 160 006 руб. 35 коп. стоимости потребленных коммунальных ресурсов (с учетом уточнения иска), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия подтверждения факта сбережения ООО "УКС" денежных средств за счет ООО "Ижевская УК", а также неподтвержденности истцом суммы неосновательного обогащения, признал доводы истца необоснованными, в частности, не принимая во внимание расчет истца по тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, исходя из нормативов потребления, и признав примененный в спорный период ответчиком расчет по нежилым помещениям, выполненный в соответствии с Методикой N 105, соответствующим требованиям пункта 20 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период). Отклонен судом и довод истца о необоснованном предъявлении ему ответчиком 3 616 199 руб. 26 коп. в связи с завышением фактического количества зарегистрированных в многоквартирных домах граждан.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Поскольку тепловая энергия и горячая вода в спорный период поставлялись ООО "Ижевская УК" для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции правильно указал, что отношения сторон регулировались, в том числе, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавшими в спорный период (далее - Правила N 307).
Заключенные между сторонами договоры энергоснабжения являются публичными договорами, на них распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
По смыслу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил N 307).
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем переданной тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
Таким образом, учет потребленных жилыми помещениями, находящимися в многоквартирных домах, функции по управлению которыми осуществляло ООО "Ижевская УК", коммунальных ресурсов производился ООО "УКС" исходя из показаний общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия по утвержденным нормативам потребления.
Между тем истец полагает, что указанная методика определения потребленных коммунальных ресурсов также должна распространяться на нежилые помещения. Разница в начислениях по данному основанию составила 9 085 751,73 руб.
В соответствии с пунктом 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Вопреки доводам заявителя жалобы, учитывая, период предоставления услуг (2010-2011 г.г.), а также учитывая, что в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "Ижевская УК", имеются нежилые помещения, в отношении которых истец также осуществляет функцию исполнителя коммунальной услуги, расчет ответчика соответствовал действовавшему в спорный период законодательству (пункт 20 Правил N 307), в соответствии с положениями которого количество тепловой энергии должно быть исчислено с учетом данных нежилых помещений исходя из строительных норм и правил (для ГВС) и отопления; примененный в спорный период ответчиком расчет по нежилым помещениям, выполненный в соответствии с Методикой N 105 отвечает вышеуказанным требованиям пункта 20 Правил N 307.
Применение в расчетах норматива потребления коммунальной услуги отопления для жилых помещений, утвержденного постановлением администрации г. Ижевска от 28.12.2009 N 1285 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление для многоквартирных домов города Ижевска" не может быть признано обоснованным, поскольку не учитывает конструктивных особенностей нежилых помещений.
Расчетные методы определения количества тепловой энергии и горячей воды, поставляемых в многоквартирные жилые дома, предусмотрены в Правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
В соответствии с пунктом 29 Правил N 306 в норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 кв. метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги.
Нормативы потребления коммунальных услуг с применением расчетного метода определяются по формулам, предусмотренным разделом II приложения к Правилам.
Согласно пункту 13 раздела II приложения к Правилам N 306 норматив отопления (Гкал на 1 кв. м в месяц) рассчитывается по формуле, в которой учтено количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами или жилыми домами, не оборудованными приборами учета, а также общая площадь жилых помещений многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что при расчете потребления коммунальных ресурсов в отношении нежилых помещений в жилых домах не может применяться норматив, утвержденный регулирующим органом для другой группы потребителей.
Кроме того, стороны при заключении договора определили, что в случае отсутствия узла учета потребления коммунальных ресурсов, расчет производится по Методике N 105 (пункт 3.5 договора от 01.01.2011). Тепловые нагрузки объектов теплопотребления, которые подлежат применению при использовании расчетного метода, согласованы сторонами в приложении N 4 к договору.
Следует также отметить, что нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Администрации г. Ижевска от 28.12.2009 N 1285, действующие в г. Ижевске, не приведены в соответствие с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" в редакции Постановления от 28.03.2012 N 258 и определены на основании пункта 29 Правил N 306 в прежней редакции, без учета тепловой энергии на отопление нежилых помещений, не являющихся общим имуществом многоквартирного дома.
Изменения, внесенные в Правила N 306 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258, согласно которым при определении норматива на отопление (расчетный метод) для жилых помещений подлежит учету также и площадь нежилых помещений в многоквартирном доме, и с учетом положений п. 20 Правил N 307 при определении объема потребленной тепловой энергии на отопление следует применять нормативы потребления для жилых помещений, установленные в соответствии с требованиями Правил N 306, с возможностью производить 1 раз в год корректировку размера платы по этим помещениям, подлежат применению с момента внесения этих изменений, т.е. с 2012 года, в то время как спорным периодом является 2010-2011 гг.
С учетом изложенного, ввиду отсутствия установленного в спорном периоде норматива на отопление нежилых помещений и норматива, учитывающего площадь нежилых помещений, истцом верно определено количество тепловой энергии, поставленное в нежилые помещения исходя из расчетных нагрузок, установленных Методикой N 105.
При таких обстоятельствах, доводы истца в указанной части отклоняются апелляционным судом как необоснованные, противоречащие положениям действовавшего в спорный период законодательства.
Истец также полагает, что ООО "УКС" необоснованно предъявило 3 616 199 руб. 26 коп. в связи с завышением фактического количества зарегистрированных в многоквартирных домах граждан
Суд первой инстанции правильно указал, что достоверные данные о количестве зарегистрированных граждан имеются у истца, как исполнителя коммунальных услуг. В спорный период у истца имелась обязанность перед ООО "УКС" по своевременному представлению энергоснабжающей организации сведений о количестве зарегистрированных граждан в МКД, об отапливаемых площадях МКД, о некачественности поставленных коммунальных ресурсов.
Доказательств того, что такие сведения ответчику представлялись своевременно, истец не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).
При заключении договоров (в редакции протоколов разногласий), а также при подписании дополнительных соглашений о включении новых объектов теплопотребления стороны согласовали количество зарегистрированных в МКД граждан, площадях МКД. В связи с чем, в отсутствие новых сведений ресурсоснабжающая организация правомерно произвела расчет стоимости объема потребленных коммунальных ресурсов исходя из определенных сторонами в договорах сведений.
В соответствии с пунктом 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения. Согласно Перечню должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, а также п. 6 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 20.09.2007 N 208, данными лицами, в том числе, являются: собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда.
Кроме того, оплачивая предъявленные ему счета-фактуры, общество "Ижевская управляющая компания" каких-либо возражений ответчику относительно неверного количества зарегистрированных граждан не высказывало.
Таким образом, указанный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
С учетом изложенного решение суда от 23.09.2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2013 года по делу N А71-3688/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 N 17АП-14254/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-3688/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N 17АП-14254/2013-ГК
Дело N А71-3688/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общество с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания", - Сергеева Е.В., паспорт, доверенность от 29.04.2013;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", Ралко Л.Л., паспорт, доверенность от 08.05.2013;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 сентября 2013 года
по делу N А71-3688/2013, принятое судьей Е.В.Желновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (ОГРН 1091831005045, ИНН 1831136771)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (далее - ООО "Ижевская УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик) о взыскании 24 565 406 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 6 699 191 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 6-18 том 1).
После неоднократного изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец окончательно просил взыскать с ответчика 20 160 006 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 3 782 661 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 128 том 6, л.д. 126, 149 том 7).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2013 (резолютивная часть от 20.09.2013, судья Е.В.Желнова) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 153-162 том 7).
Истец, ООО "Ижевская УК", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части признания судом расчета ООО "УКС" по разделу 2 "Б" ГВС" по п. 2.1. (разница в количестве зарегистрированных граждан) и расчета, произведенного по Методике N 105 по разделу 1 "Б" "Отопление" по п. 1.4.; принять новое решение, признав обоснованным расчет платы ООО "Ижевская УК" по Правилам N 307 и данным по количеству зарегистрированных граждан.
В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на пункт 20 Правил N 307. Считает, что постановление администрации г. Ижевска от 28.12.2009 N 1285, которым утверждены нормативы потребления тепловой энергии на отопление для многоквартирных домов города Ижевска, является действующим и не имеется оснований для его неприменения. Также указывает на то, что данные по количеству зарегистрированных граждан меняются и при предъявлении информации при рассмотрении иска необходимо исходить из фактически предоставленных сведений.
Автор жалобы полагает, что применение ответчиком в расчетах Методики N 105, а также применение количества зарегистрированных граждан, утративших актуальность на момент произведения расчета, позволило без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрести имущество за счет истца.
По расчету истца, размер неосновательного обогащения ООО "УКС" составляет 12 701 950 руб. 99 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 383 291 руб. 77 коп.
В судебном заседании 12.12.2013 представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании 12.12.2013 доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства и имеющихся доказательств, просит решение в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в 2010, 2011 годах ООО "Ижевская УК" осуществляло функции по управлению многоквартирными домами в г. Ижевске. ООО "УКС" поставляло на объекты истца тепловую энергию и горячую воду.
Между ООО "УКС" (энергоснабжающая организация) и ООО "Ижевская УК" (абонент) заключены договоры от 01.01.2010 N К1340, от 01.01.2011 N К1340 (л.д. 73-82, 102-117 том 1), по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента, при определенной договорами максимальной (расчетной) нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую воду, невозвращенные на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации (пункт 1.1 договоров).
Полагая, что в спорный период ООО "УКС" необоснованно предъявило ООО "Ижевская УК" к оплате 20 160 006 руб. 35 коп. стоимости потребленных коммунальных ресурсов (с учетом уточнения иска), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия подтверждения факта сбережения ООО "УКС" денежных средств за счет ООО "Ижевская УК", а также неподтвержденности истцом суммы неосновательного обогащения, признал доводы истца необоснованными, в частности, не принимая во внимание расчет истца по тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, исходя из нормативов потребления, и признав примененный в спорный период ответчиком расчет по нежилым помещениям, выполненный в соответствии с Методикой N 105, соответствующим требованиям пункта 20 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период). Отклонен судом и довод истца о необоснованном предъявлении ему ответчиком 3 616 199 руб. 26 коп. в связи с завышением фактического количества зарегистрированных в многоквартирных домах граждан.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Поскольку тепловая энергия и горячая вода в спорный период поставлялись ООО "Ижевская УК" для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции правильно указал, что отношения сторон регулировались, в том числе, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавшими в спорный период (далее - Правила N 307).
Заключенные между сторонами договоры энергоснабжения являются публичными договорами, на них распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
По смыслу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил N 307).
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем переданной тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
Таким образом, учет потребленных жилыми помещениями, находящимися в многоквартирных домах, функции по управлению которыми осуществляло ООО "Ижевская УК", коммунальных ресурсов производился ООО "УКС" исходя из показаний общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия по утвержденным нормативам потребления.
Между тем истец полагает, что указанная методика определения потребленных коммунальных ресурсов также должна распространяться на нежилые помещения. Разница в начислениях по данному основанию составила 9 085 751,73 руб.
В соответствии с пунктом 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Вопреки доводам заявителя жалобы, учитывая, период предоставления услуг (2010-2011 г.г.), а также учитывая, что в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "Ижевская УК", имеются нежилые помещения, в отношении которых истец также осуществляет функцию исполнителя коммунальной услуги, расчет ответчика соответствовал действовавшему в спорный период законодательству (пункт 20 Правил N 307), в соответствии с положениями которого количество тепловой энергии должно быть исчислено с учетом данных нежилых помещений исходя из строительных норм и правил (для ГВС) и отопления; примененный в спорный период ответчиком расчет по нежилым помещениям, выполненный в соответствии с Методикой N 105 отвечает вышеуказанным требованиям пункта 20 Правил N 307.
Применение в расчетах норматива потребления коммунальной услуги отопления для жилых помещений, утвержденного постановлением администрации г. Ижевска от 28.12.2009 N 1285 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление для многоквартирных домов города Ижевска" не может быть признано обоснованным, поскольку не учитывает конструктивных особенностей нежилых помещений.
Расчетные методы определения количества тепловой энергии и горячей воды, поставляемых в многоквартирные жилые дома, предусмотрены в Правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
В соответствии с пунктом 29 Правил N 306 в норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 кв. метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги.
Нормативы потребления коммунальных услуг с применением расчетного метода определяются по формулам, предусмотренным разделом II приложения к Правилам.
Согласно пункту 13 раздела II приложения к Правилам N 306 норматив отопления (Гкал на 1 кв. м в месяц) рассчитывается по формуле, в которой учтено количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами или жилыми домами, не оборудованными приборами учета, а также общая площадь жилых помещений многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что при расчете потребления коммунальных ресурсов в отношении нежилых помещений в жилых домах не может применяться норматив, утвержденный регулирующим органом для другой группы потребителей.
Кроме того, стороны при заключении договора определили, что в случае отсутствия узла учета потребления коммунальных ресурсов, расчет производится по Методике N 105 (пункт 3.5 договора от 01.01.2011). Тепловые нагрузки объектов теплопотребления, которые подлежат применению при использовании расчетного метода, согласованы сторонами в приложении N 4 к договору.
Следует также отметить, что нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Администрации г. Ижевска от 28.12.2009 N 1285, действующие в г. Ижевске, не приведены в соответствие с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" в редакции Постановления от 28.03.2012 N 258 и определены на основании пункта 29 Правил N 306 в прежней редакции, без учета тепловой энергии на отопление нежилых помещений, не являющихся общим имуществом многоквартирного дома.
Изменения, внесенные в Правила N 306 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258, согласно которым при определении норматива на отопление (расчетный метод) для жилых помещений подлежит учету также и площадь нежилых помещений в многоквартирном доме, и с учетом положений п. 20 Правил N 307 при определении объема потребленной тепловой энергии на отопление следует применять нормативы потребления для жилых помещений, установленные в соответствии с требованиями Правил N 306, с возможностью производить 1 раз в год корректировку размера платы по этим помещениям, подлежат применению с момента внесения этих изменений, т.е. с 2012 года, в то время как спорным периодом является 2010-2011 гг.
С учетом изложенного, ввиду отсутствия установленного в спорном периоде норматива на отопление нежилых помещений и норматива, учитывающего площадь нежилых помещений, истцом верно определено количество тепловой энергии, поставленное в нежилые помещения исходя из расчетных нагрузок, установленных Методикой N 105.
При таких обстоятельствах, доводы истца в указанной части отклоняются апелляционным судом как необоснованные, противоречащие положениям действовавшего в спорный период законодательства.
Истец также полагает, что ООО "УКС" необоснованно предъявило 3 616 199 руб. 26 коп. в связи с завышением фактического количества зарегистрированных в многоквартирных домах граждан
Суд первой инстанции правильно указал, что достоверные данные о количестве зарегистрированных граждан имеются у истца, как исполнителя коммунальных услуг. В спорный период у истца имелась обязанность перед ООО "УКС" по своевременному представлению энергоснабжающей организации сведений о количестве зарегистрированных граждан в МКД, об отапливаемых площадях МКД, о некачественности поставленных коммунальных ресурсов.
Доказательств того, что такие сведения ответчику представлялись своевременно, истец не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).
При заключении договоров (в редакции протоколов разногласий), а также при подписании дополнительных соглашений о включении новых объектов теплопотребления стороны согласовали количество зарегистрированных в МКД граждан, площадях МКД. В связи с чем, в отсутствие новых сведений ресурсоснабжающая организация правомерно произвела расчет стоимости объема потребленных коммунальных ресурсов исходя из определенных сторонами в договорах сведений.
В соответствии с пунктом 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения. Согласно Перечню должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, а также п. 6 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 20.09.2007 N 208, данными лицами, в том числе, являются: собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда.
Кроме того, оплачивая предъявленные ему счета-фактуры, общество "Ижевская управляющая компания" каких-либо возражений ответчику относительно неверного количества зарегистрированных граждан не высказывало.
Таким образом, указанный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
С учетом изложенного решение суда от 23.09.2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2013 года по делу N А71-3688/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)