Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания") (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): не явились;
- от заинтересованного лица (административная комиссия при Администрации Первомайского района г. Ижевска): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2013 года
по делу N А71-10126/2013,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
к административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска (далее - административная комиссия) от 28.08.2013 N 1285/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики N 57-РФ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 80 000 рублей.
Решением арбитражного суда от 25.11.2013 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе административным органом приведены доводы об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.
Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.08.2013 членом административной комиссии при осмотре придомовой территории дома N 146 по ул. Пушкинская в г. Ижевске установлен факт нарушения управляющей компанией правил благоустройства, а именно: придомовая территория многоквартирного дома содержится в ненадлежащем состоянии (не убран мусор, раскиданы твердобытовые отходы, крупногабаритный и строительный мусор, на проводах с восточной стороны дома висит сброшенная с крыши пленка из под стройматериалов), что является нарушением п. 3.2.1, 3.2, 3.1.3, 3.1.1, 4.1, п.п. 1 п. 4.2, п. 4.6.2.1, абз. 1, 2 п.п. 4.4.1 п. 4.4 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308.
В ходе осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 19.08.2013 и произведена фотосъемка (л.д. 33-40).
По факту нарушения 23.08.2013 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 30-31), по результатам рассмотрения которого 28.08.2013 административной комиссией вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 80 000 рублей (л.д. 10-13).
Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, однако счел возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.
Частью 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ предусмотрена административная ответственность, в том числе за не проведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ по очистке мусора, в виде административного штрафа для юридических лиц от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила).
Согласно п. 3.1.1, 3.1.3 Правил в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны: содержать в исправном состоянии и чистоте фасады зданий, сооружений, ограждения, входные группы, балконы и лоджии, водосточные трубы, объекты монументально-декоративного искусства, малые архитектурные формы, лестничное освещение и освещение подъездов, домовые номерные знаки, урны, контейнеры для сбора отходов, ограждения контейнерных площадок, скамейки, оборудование детских площадок, мест отдыха населения и элементов благоустройства; обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
В целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства (п. 3.2.1 Правил).
В соответствии с п. 4.1 Правил физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. При заключении Администрацией города Ижевска договоров аренды и пользования недвижимым муниципальным имуществом, земельными участками города Ижевска одними из основных условий является обязательное содержание в надлежащем санитарном состоянии земельных участков, а также наличие договора на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО в случае отсутствия лицензии на указанный вид деятельности.
В силу подп. 1 п. 4.2 Правил ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе, на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.
Согласно подп. 1.2. п. 4.4.1 Правил мероприятия по содержанию объектов благоустройства производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в том числе, включающих в себя: подметание, мойку от пыли и грязи твердых покрытий территорий, в том числе улиц, дорог, тротуаров, площадей, проездов, бульваров и набережных; сбор и уборку мусора.
Материалами дела подтверждается факт невыполнения управляющей компанией требований Правил при выполнении работ по содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома по указанному адресу. Таким образом, в действиях общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом не были приняты исчерпывающие меры, направленные на соблюдение Правил благоустройства и предотвращения правонарушения при исполнении обязанности по содержанию в надлежащем состоянии объекта благоустройства - придомовой территории жилого дома.
Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества имеется и подтвержден материалами дела.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Положения данной статьи могут быть применены к любому правонарушению.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принятие мер по исправлению допущенного нарушения, причины наличия строительного мусора (в связи с капитальным ремонтом кровли), отсутствие претензий со стороны собственников дома, отсутствие вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.
Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, а приведенные в жалобе доводы о неправомерном применении ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом отклонены.
Убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него обязанностям в сфере благоустройства, неблагоприятных последствий для граждан, общества и государства, административным органом в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2013 года по делу N А71-10126/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии при Администрации первомайского района г. Ижевска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2014 N 17АП-16128/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-10126/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. N 17АП-16128/2013-АКу
Дело N А71-10126/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания") (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): не явились;
- от заинтересованного лица (административная комиссия при Администрации Первомайского района г. Ижевска): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2013 года
по делу N А71-10126/2013,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
к административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска (далее - административная комиссия) от 28.08.2013 N 1285/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики N 57-РФ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 80 000 рублей.
Решением арбитражного суда от 25.11.2013 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе административным органом приведены доводы об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.
Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.08.2013 членом административной комиссии при осмотре придомовой территории дома N 146 по ул. Пушкинская в г. Ижевске установлен факт нарушения управляющей компанией правил благоустройства, а именно: придомовая территория многоквартирного дома содержится в ненадлежащем состоянии (не убран мусор, раскиданы твердобытовые отходы, крупногабаритный и строительный мусор, на проводах с восточной стороны дома висит сброшенная с крыши пленка из под стройматериалов), что является нарушением п. 3.2.1, 3.2, 3.1.3, 3.1.1, 4.1, п.п. 1 п. 4.2, п. 4.6.2.1, абз. 1, 2 п.п. 4.4.1 п. 4.4 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308.
В ходе осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 19.08.2013 и произведена фотосъемка (л.д. 33-40).
По факту нарушения 23.08.2013 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 30-31), по результатам рассмотрения которого 28.08.2013 административной комиссией вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 80 000 рублей (л.д. 10-13).
Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, однако счел возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.
Частью 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ предусмотрена административная ответственность, в том числе за не проведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ по очистке мусора, в виде административного штрафа для юридических лиц от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила).
Согласно п. 3.1.1, 3.1.3 Правил в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны: содержать в исправном состоянии и чистоте фасады зданий, сооружений, ограждения, входные группы, балконы и лоджии, водосточные трубы, объекты монументально-декоративного искусства, малые архитектурные формы, лестничное освещение и освещение подъездов, домовые номерные знаки, урны, контейнеры для сбора отходов, ограждения контейнерных площадок, скамейки, оборудование детских площадок, мест отдыха населения и элементов благоустройства; обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
В целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства (п. 3.2.1 Правил).
В соответствии с п. 4.1 Правил физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. При заключении Администрацией города Ижевска договоров аренды и пользования недвижимым муниципальным имуществом, земельными участками города Ижевска одними из основных условий является обязательное содержание в надлежащем санитарном состоянии земельных участков, а также наличие договора на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО в случае отсутствия лицензии на указанный вид деятельности.
В силу подп. 1 п. 4.2 Правил ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе, на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.
Согласно подп. 1.2. п. 4.4.1 Правил мероприятия по содержанию объектов благоустройства производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в том числе, включающих в себя: подметание, мойку от пыли и грязи твердых покрытий территорий, в том числе улиц, дорог, тротуаров, площадей, проездов, бульваров и набережных; сбор и уборку мусора.
Материалами дела подтверждается факт невыполнения управляющей компанией требований Правил при выполнении работ по содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома по указанному адресу. Таким образом, в действиях общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом не были приняты исчерпывающие меры, направленные на соблюдение Правил благоустройства и предотвращения правонарушения при исполнении обязанности по содержанию в надлежащем состоянии объекта благоустройства - придомовой территории жилого дома.
Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества имеется и подтвержден материалами дела.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Положения данной статьи могут быть применены к любому правонарушению.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принятие мер по исправлению допущенного нарушения, причины наличия строительного мусора (в связи с капитальным ремонтом кровли), отсутствие претензий со стороны собственников дома, отсутствие вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.
Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, а приведенные в жалобе доводы о неправомерном применении ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом отклонены.
Убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него обязанностям в сфере благоустройства, неблагоприятных последствий для граждан, общества и государства, административным органом в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2013 года по делу N А71-10126/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии при Администрации первомайского района г. Ижевска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)