Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики систематически не вносили плату за коммунальные услуги и техническое обслуживание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе В.Е.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:
- иск ОАО "Управляющая компания "Городская" к В.Е.М., В.Н.В., Е., В.Е.В., В.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично; Взыскать с В.Е.М., В.Н.В. солидарно в пользу ОАО "Управляющая компания "Городская" задолженность по оплате коммунальных, эксплуатационных услуг в сумме ***, пени в размере *** и расходы по уплате государственной пошлины в равных долях ***. В удовлетворении остальной части иска - отказать;
- установила:
ОАО УК "Городская" обратилось в суд с иском к ответчикам В.Е.М., В.Н.В., несовершеннолетней Е., В.Е.В., В.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание солидарно, указав в обоснование исковых требований, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: ***. Ответчики систематически не вносили плату за коммунальные услуги и техническое обслуживание. Предупреждение о необходимости погасить образовавшуюся задолженность ответчики оставили без удовлетворения и ответа. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за коммунальные услуги и техническое обслуживание за периоды: сентябрь 2011 г., декабрь 2011 г., март 2012 г., с мая 2012 г. по июнь 2012 г., с августа 2012 г. по сентябрь 2012 г., январь 2013 г., с марта 2013 г. по октябрь 2013 г. в сумме ***, пени в сумме *** и расходы по уплате государственной пошлины - ***.
Представитель истца по доверенности М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит В.Е.М., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно В.Н.В. не была извещена о дате и времени судебного заседания на 17 апреля 2014 года.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика В.Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Как следует из материалов дела, судом направлялась судебная повестка В.Н.М. по адресу, указанному в исковом заявлении, при этом как указывает в своей апелляционной жалобе В.Е.М., ответчик В.Н.М. проживает и зарегистрирована по другому адресу. Данные обстоятельства подтверждаются единым жилищным документом, согласно которому В.Н.М. выбыла по отрывному талону на другой адрес в 2010 году (л.д. 10).
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Поскольку судом первой инстанции ответчик В.Н.М. не была извещена о дне слушания дела на 17 апреля 2014 года надлежащим образом, судебная коллегия на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: *** принадлежит на праве собственности В.Е.М. (1/4 доля в праве собственности), В.Н.В. (1/2 доля в праве собственности), несовершеннолетней Е. (1/4 доля в праве собственности), что подтверждается Единым Жилищным документом (л.д. 9 - 10).
За период: сентябрь 2011 года, декабрь 2011 года, марта 2012 года, с мая 2012 года по июнь 2012 года и с августа 2012 года по сентябрь 2012 года, за январь 2013 года, с марта 2013 года по октябрь 2013 года за ответчиками образовалась задолженность по оплате коммунальных, эксплуатационных и сопутствующих услуг, что подтверждается представленным истцом расчетом, а также справкой о финансовом состоянии лицевого счета, которая на момент обращения с иском в суд составляла *** руб. 66 коп.
В связи с образовавшейся задолженностью, ОАО "Управляющая компания "Городская" направила 07 февраля 2014 года в адрес В.Е.М., В.Н.В., Е. уведомление о необходимость оплатить задолженность в десятидневный срок с момента получения уведомления, однако данное требование ответчиками исполнено не было (л.д. 13).
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу требований ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В судебном заседании 26 июня 2015 года ответчик В.Н.М. представила в материалы дела справку об оплате коммунальных услуг, выданную ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Выхино-Жулебино от 26 июня 2015 года, согласно которой по состоянию на 01.01.2014 имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2011 по 01.01.2014 год в сумме ***.
При таких обстоятельствах, изложенных выше, оценив представленные доказательства в соответствии с 67 ГПК РФ, учитывая, что в судебном заседании ответчик не отрицала наличие задолженности перед истцом, а также то, что несовершеннолетняя Е., которой принадлежит 1/4 доля в праве собственности квартиры, является дочерью В.Е.М., которая в силу закона обязана нести за нее расходы по оплате коммунальных и иных платежей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для взыскания с В.Е.М. и В.Н.М. солидарно с учетом произведенных выплат задолженность в размере ***.
При этом правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности с В.Е.В. не имеется.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.
Из представленного истцом расчета следует, что размер пени за задержку уплаты коммунальных платежей составляет ***. Проверив представленный расчет, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным, и руководствуясь положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени за несвоевременное и неполное внесение платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ***.
Таким образом, требования ОАО УК "Городская" подлежат удовлетворению частично.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков В.Е.М., В.Н.В. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере ***, т.е. по *** с каждого.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск ОАО "Управляющая компания "Городская" - удовлетворить частично.
Взыскать с В.Е.М., В.Н.В. солидарно в пользу ОАО "Управляющая компания "Городская" задолженность по оплате коммунальных, эксплуатационных услуг в сумме *** рублей, пени в размере *** и расходы по уплате государственной пошлины в размере в равных долях.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18604/2015
Требование: О взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики систематически не вносили плату за коммунальные услуги и техническое обслуживание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N 33-18604
Судья Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе В.Е.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:
- иск ОАО "Управляющая компания "Городская" к В.Е.М., В.Н.В., Е., В.Е.В., В.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично; Взыскать с В.Е.М., В.Н.В. солидарно в пользу ОАО "Управляющая компания "Городская" задолженность по оплате коммунальных, эксплуатационных услуг в сумме ***, пени в размере *** и расходы по уплате государственной пошлины в равных долях ***. В удовлетворении остальной части иска - отказать;
- установила:
ОАО УК "Городская" обратилось в суд с иском к ответчикам В.Е.М., В.Н.В., несовершеннолетней Е., В.Е.В., В.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание солидарно, указав в обоснование исковых требований, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: ***. Ответчики систематически не вносили плату за коммунальные услуги и техническое обслуживание. Предупреждение о необходимости погасить образовавшуюся задолженность ответчики оставили без удовлетворения и ответа. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за коммунальные услуги и техническое обслуживание за периоды: сентябрь 2011 г., декабрь 2011 г., март 2012 г., с мая 2012 г. по июнь 2012 г., с августа 2012 г. по сентябрь 2012 г., январь 2013 г., с марта 2013 г. по октябрь 2013 г. в сумме ***, пени в сумме *** и расходы по уплате государственной пошлины - ***.
Представитель истца по доверенности М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит В.Е.М., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно В.Н.В. не была извещена о дате и времени судебного заседания на 17 апреля 2014 года.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика В.Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Как следует из материалов дела, судом направлялась судебная повестка В.Н.М. по адресу, указанному в исковом заявлении, при этом как указывает в своей апелляционной жалобе В.Е.М., ответчик В.Н.М. проживает и зарегистрирована по другому адресу. Данные обстоятельства подтверждаются единым жилищным документом, согласно которому В.Н.М. выбыла по отрывному талону на другой адрес в 2010 году (л.д. 10).
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Поскольку судом первой инстанции ответчик В.Н.М. не была извещена о дне слушания дела на 17 апреля 2014 года надлежащим образом, судебная коллегия на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: *** принадлежит на праве собственности В.Е.М. (1/4 доля в праве собственности), В.Н.В. (1/2 доля в праве собственности), несовершеннолетней Е. (1/4 доля в праве собственности), что подтверждается Единым Жилищным документом (л.д. 9 - 10).
За период: сентябрь 2011 года, декабрь 2011 года, марта 2012 года, с мая 2012 года по июнь 2012 года и с августа 2012 года по сентябрь 2012 года, за январь 2013 года, с марта 2013 года по октябрь 2013 года за ответчиками образовалась задолженность по оплате коммунальных, эксплуатационных и сопутствующих услуг, что подтверждается представленным истцом расчетом, а также справкой о финансовом состоянии лицевого счета, которая на момент обращения с иском в суд составляла *** руб. 66 коп.
В связи с образовавшейся задолженностью, ОАО "Управляющая компания "Городская" направила 07 февраля 2014 года в адрес В.Е.М., В.Н.В., Е. уведомление о необходимость оплатить задолженность в десятидневный срок с момента получения уведомления, однако данное требование ответчиками исполнено не было (л.д. 13).
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу требований ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В судебном заседании 26 июня 2015 года ответчик В.Н.М. представила в материалы дела справку об оплате коммунальных услуг, выданную ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Выхино-Жулебино от 26 июня 2015 года, согласно которой по состоянию на 01.01.2014 имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2011 по 01.01.2014 год в сумме ***.
При таких обстоятельствах, изложенных выше, оценив представленные доказательства в соответствии с 67 ГПК РФ, учитывая, что в судебном заседании ответчик не отрицала наличие задолженности перед истцом, а также то, что несовершеннолетняя Е., которой принадлежит 1/4 доля в праве собственности квартиры, является дочерью В.Е.М., которая в силу закона обязана нести за нее расходы по оплате коммунальных и иных платежей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для взыскания с В.Е.М. и В.Н.М. солидарно с учетом произведенных выплат задолженность в размере ***.
При этом правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности с В.Е.В. не имеется.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.
Из представленного истцом расчета следует, что размер пени за задержку уплаты коммунальных платежей составляет ***. Проверив представленный расчет, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным, и руководствуясь положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени за несвоевременное и неполное внесение платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ***.
Таким образом, требования ОАО УК "Городская" подлежат удовлетворению частично.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков В.Е.М., В.Н.В. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере ***, т.е. по *** с каждого.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск ОАО "Управляющая компания "Городская" - удовлетворить частично.
Взыскать с В.Е.М., В.Н.В. солидарно в пользу ОАО "Управляющая компания "Городская" задолженность по оплате коммунальных, эксплуатационных услуг в сумме *** рублей, пени в размере *** и расходы по уплате государственной пошлины в размере в равных долях.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)