Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.Г. Красковской
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
- представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка"
на решение от 11.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014
по делу N А59-277/2013
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П. Пустовалова, в апелляционном суде судьи: К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко
по иску открытого акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания"
к открытому акционерному обществу "Славянка"
третье лицо: открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"
о взыскании 5 206 813 руб. 15 коп.
Открытое акционерное общество "Сахалинская коммунальная компания" (ОГРН 1056500632913, ИНН 6501157613, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, 26; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, место нахождения: 129110, г. Москва, Суворовская площадь, 2, стр. 3; далее - общество) о взыскании 4 964 206 руб. 31 коп. задолженности за потребленную в период с 01.02.2012 по 01.11.2012 тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения по договору от 01.01.2011 N 524, 242 606 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 28.12.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ").
Решением от 23.05.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела компания в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила требования и просила взыскать с общества 4 691 587 руб. 51 коп. основного долга, 775 366 руб. 54 коп. неустойки.
Решением от 11.06.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 532 759 руб. 70 коп. неустойки с учетом состоявшихся со стороны ответчика выплат в счет погашения долга и неустойки. При этом суд пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия у общества задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, затраченной на нужды отопления и горячего водоснабжения в заявленных суммах.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что между сторонами с января 2012 года прекратились договорные отношения, так как единственным поставщиком тепловой энергии определено ОАО "РЭУ", с которым Министерство обороны РФ заключило государственный контракт от 14.07.2011 N 2-ТХ. Тепловые сети ответчика в настоящее время не имеют присоединения к тепловым сетям истца, доказательства обратного компания не представила. Суды не учли заявленный ответчиком отказ от исполнения договора. Также считает, что суды неправомерно сослались на договор от 01.01.2011, который является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия договора теплоснабжения, указанные в пункте 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808). Также суды неправомерно отвергли доводы общества о неверном составлении расчета иска в части неустойки (процентов).
В отзыве на кассационную жалобу компания выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Общество заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что 01.01.2011 между компанией (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 524, по которому компания обязалась обеспечивать объекты ответчика тепловой энергией на цели отопления и горячего водоснабжения. В число объектов энергообеспечения по данному договору входят нежилые объекты, ряд многоквартирных жилых домов и общежитий г. Южно-Сахалинска.
В договоре согласованы объемы отпуска тепловой энергии, взаимные права и обязанности сторон; срок его действия установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011 на условии ежегодной пролонгации по умолчанию сторон.
Пунктом 4.3 договора стороны установили, что при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты энергии, он уплачивает энергоснабжающей организации проценты на сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки с момента образования долга.
В период с 01.02.2012 по 01.11.2012 истец, по его утверждению, отпускал на объекты ответчика тепловую энергию, которая оставлена последним без оплаты.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в частности, при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали подтвержденными факты поставки компанией обществу в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, а также неоплаты ответчиком принятых объемов энергии. Расчет истца, скорректированный по данным о теплопотреблении, проверен судами и признан верным; возражения относительно этой части расчета, либо его отдельных показателей ответчик в кассационной жалобе не привел.
Размер долга, установленный судами, составил сумму 4 691 587 руб. 51 коп. Как следствие, суды признали обоснованным размер начисленных на данную задолженность процентов по пункту 4.3 договора - 775 366 руб. 54 коп. Однако, принимая во внимание, что долг и частично проценты на момент рассмотрения спора общество оплатило, суды удовлетворили иск в части непогашенной суммы процентов - 532 759 руб. 70 коп.
Суды проверили и правомерно отклонили доводы ответчика о том, что договор от 01.01.2011 прекратил действие в связи с определением иного гарантирующего поставщика - ОАО "РЭУ" и отказом общества от данной сделки. Суды верно отметили, что доказательства перехода общества на обслуживание ОАО "РЭУ", существования договора энергоснабжения с этим поставщиком, передачи ему энергообъектов, посредством которых энергия подается на объекты общества, в деле отсутствуют. Само по себе наделение ОАО "РЭУ" функциями гарантирующего поставщика свидетельством изменения отношений сторон не является. Ссылка общества в жалобе в этой связи на письмо от 03.07.2014 N 264 кассационной инстанцией отклоняется, так как данное доказательство в материалах дела отсутствует и судами не исследовалось. Довод общества о том, что апелляционный суд неправомерно не принял данное доказательство, которое не могло быть представлено суду первой инстанции, кассационной инстанцией не учитывается, так как названное ходатайство отклонено судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ с приведением мотивов отказа.
Довод жалобы о том, что договор от 01.01.2011 является незаключенным, так как не содержит существенных условий, предусмотренных Правилами N 808, отклоняется, поскольку данные Правила не действовали на дату заключения договора, вследствие чего их требования не могли учитываться сторонами при его заключении.
Довод жалобы о несогласии с размером начисленных процентов по причине неверного применения истцом в расчете ставки рефинансирования Центробанка РФ, размер которой менялся в период образования долга, отклоняется. Исходя из условий пункта 4.3 договора, суды признали, что проценты подлежат начислению по ставке (8,25%), действующей на момент взыскания долга и фактического исполнения обществом обязательства перед компаний. Такой подход не противоречит условиям договора, которые не связывают начисление процентов со ставкой рефинансирования, действующей на дату образования долга, правилам статьи 395 ГК РФ, а в части объектов жилищного фонда - положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Нормы права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А59-277/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2014 N Ф03-4802/2014 ПО ДЕЛУ N А59-277/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N Ф03-4802/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.Г. Красковской
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
- представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка"
на решение от 11.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014
по делу N А59-277/2013
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П. Пустовалова, в апелляционном суде судьи: К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко
по иску открытого акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания"
к открытому акционерному обществу "Славянка"
третье лицо: открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"
о взыскании 5 206 813 руб. 15 коп.
Открытое акционерное общество "Сахалинская коммунальная компания" (ОГРН 1056500632913, ИНН 6501157613, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, 26; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, место нахождения: 129110, г. Москва, Суворовская площадь, 2, стр. 3; далее - общество) о взыскании 4 964 206 руб. 31 коп. задолженности за потребленную в период с 01.02.2012 по 01.11.2012 тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения по договору от 01.01.2011 N 524, 242 606 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 28.12.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ").
Решением от 23.05.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела компания в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила требования и просила взыскать с общества 4 691 587 руб. 51 коп. основного долга, 775 366 руб. 54 коп. неустойки.
Решением от 11.06.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 532 759 руб. 70 коп. неустойки с учетом состоявшихся со стороны ответчика выплат в счет погашения долга и неустойки. При этом суд пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия у общества задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, затраченной на нужды отопления и горячего водоснабжения в заявленных суммах.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что между сторонами с января 2012 года прекратились договорные отношения, так как единственным поставщиком тепловой энергии определено ОАО "РЭУ", с которым Министерство обороны РФ заключило государственный контракт от 14.07.2011 N 2-ТХ. Тепловые сети ответчика в настоящее время не имеют присоединения к тепловым сетям истца, доказательства обратного компания не представила. Суды не учли заявленный ответчиком отказ от исполнения договора. Также считает, что суды неправомерно сослались на договор от 01.01.2011, который является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия договора теплоснабжения, указанные в пункте 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808). Также суды неправомерно отвергли доводы общества о неверном составлении расчета иска в части неустойки (процентов).
В отзыве на кассационную жалобу компания выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Общество заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что 01.01.2011 между компанией (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 524, по которому компания обязалась обеспечивать объекты ответчика тепловой энергией на цели отопления и горячего водоснабжения. В число объектов энергообеспечения по данному договору входят нежилые объекты, ряд многоквартирных жилых домов и общежитий г. Южно-Сахалинска.
В договоре согласованы объемы отпуска тепловой энергии, взаимные права и обязанности сторон; срок его действия установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011 на условии ежегодной пролонгации по умолчанию сторон.
Пунктом 4.3 договора стороны установили, что при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты энергии, он уплачивает энергоснабжающей организации проценты на сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки с момента образования долга.
В период с 01.02.2012 по 01.11.2012 истец, по его утверждению, отпускал на объекты ответчика тепловую энергию, которая оставлена последним без оплаты.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в частности, при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали подтвержденными факты поставки компанией обществу в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, а также неоплаты ответчиком принятых объемов энергии. Расчет истца, скорректированный по данным о теплопотреблении, проверен судами и признан верным; возражения относительно этой части расчета, либо его отдельных показателей ответчик в кассационной жалобе не привел.
Размер долга, установленный судами, составил сумму 4 691 587 руб. 51 коп. Как следствие, суды признали обоснованным размер начисленных на данную задолженность процентов по пункту 4.3 договора - 775 366 руб. 54 коп. Однако, принимая во внимание, что долг и частично проценты на момент рассмотрения спора общество оплатило, суды удовлетворили иск в части непогашенной суммы процентов - 532 759 руб. 70 коп.
Суды проверили и правомерно отклонили доводы ответчика о том, что договор от 01.01.2011 прекратил действие в связи с определением иного гарантирующего поставщика - ОАО "РЭУ" и отказом общества от данной сделки. Суды верно отметили, что доказательства перехода общества на обслуживание ОАО "РЭУ", существования договора энергоснабжения с этим поставщиком, передачи ему энергообъектов, посредством которых энергия подается на объекты общества, в деле отсутствуют. Само по себе наделение ОАО "РЭУ" функциями гарантирующего поставщика свидетельством изменения отношений сторон не является. Ссылка общества в жалобе в этой связи на письмо от 03.07.2014 N 264 кассационной инстанцией отклоняется, так как данное доказательство в материалах дела отсутствует и судами не исследовалось. Довод общества о том, что апелляционный суд неправомерно не принял данное доказательство, которое не могло быть представлено суду первой инстанции, кассационной инстанцией не учитывается, так как названное ходатайство отклонено судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ с приведением мотивов отказа.
Довод жалобы о том, что договор от 01.01.2011 является незаключенным, так как не содержит существенных условий, предусмотренных Правилами N 808, отклоняется, поскольку данные Правила не действовали на дату заключения договора, вследствие чего их требования не могли учитываться сторонами при его заключении.
Довод жалобы о несогласии с размером начисленных процентов по причине неверного применения истцом в расчете ставки рефинансирования Центробанка РФ, размер которой менялся в период образования долга, отклоняется. Исходя из условий пункта 4.3 договора, суды признали, что проценты подлежат начислению по ставке (8,25%), действующей на момент взыскания долга и фактического исполнения обществом обязательства перед компаний. Такой подход не противоречит условиям договора, которые не связывают начисление процентов со ставкой рефинансирования, действующей на дату образования долга, правилам статьи 395 ГК РФ, а в части объектов жилищного фонда - положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Нормы права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А59-277/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)