Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являясь собственником квартиры, свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе П.А.Б. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с П.А.Б. в пользу ООО "СМТ ГСП" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец ООО "СМТ ГСП" обратился в суд с иском к П.А.Б., в соответствии с которым просит о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2012 года по июнь 2013 года в размере *** руб. 08 коп., судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.
Представитель третьего лица ТСЖ "Пальмира" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит П.А.Б. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица ТСЖ "Пальмира" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ООО "СМП ГСП" по доверенности К., представителя ответчика П.А.Б. по доверенности П.А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно ч. 6.1 ст. 155 ЖК РФ В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом по делу установлено, что ООО "СМТ ГСП" является управляющей компанией многоквартирного дома N 8 корп. 3 по ул. *** на основании заключенного с ТСЖ "Пальмира" договора управления многоквартирным домом N И8/07 от 04 июня 2007 года.
Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу ***, площадью 254,7 кв. м.
30.11.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальным платежам.
Далее судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате указанных услуг за период с июля 2012 г. по июнь 2013 года в размере *** руб. 08 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2012 г. по июнь 2013 г. в размере *** руб. 08 коп., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.
При этом ссылка ответчика на то, что расчет задолженности произведен истцом неверно, поскольку при соответствующем расчете не были учтены показания коллективного (общего) прибора учета тепловой энергии, а также показания установленных в квартире П.А.Б. индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения, обоснованно не была принята судом во внимание.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
Согласно п. п. 80, 81 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилой дом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в случае их установки.
Так, из имеющихся в материалах дела письменных объяснений представителя истца, а также из объяснений, данных представителем истца в судебном заседании 21.10.2012 г. следует, что коллективные (общие) приборы учета тепловой энергии в доме, расположенном по адресу: *** имеются, однако соответствующей проверки указанные приборы не прошли. (том 2, л.д. 7 - 9, 197 - 199).
Учитывая данные обстоятельства, а также еще и то, что положения Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" предусматривают возможность использования лишь средств измерения, прошедших проверку в соответствии с указанным Федеральным законом, то и оснований полагать, что истец, при составлении расчета задолженности ответчика по оплате за жилищно-коммунальные услуги должен был учитывать показания приборов учета тепловой энергии, установленных в многоквартирном доме по адресу ***, у суда первой инстанции не имелось.
Далее, представленный истцом расчет задолженности П.А.Б. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не содержит сведений о том, что в период с июля 2012 г. по июнь 2013 г. ответчик пользовался услугой горячее и холодное водоснабжение. Из представленного истцом расчета усматривается, что у П.А.Б. отсутствует задолженность по оплате за горячее и холодное водоснабжение за указанный период. (том 1, л.д. 12, 13).
Таким образом, суд пришел к верному выводу о несостоятельности ссылки ответчика на то, что при расчете задолженности П.А.Б. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истец не учел индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения, установленные у ответчика в квартире.
При данных обстоятельствах, основания полагать, что расчет задолженности П.А.Б. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги произведен истцом неверно, у суда первой инстанции отсутствовали.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки, правомерно снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика задолженности по оплате услуги "телевизионная антенна", ввиду того, что от данной услуги П.А.Б. отказался, является несостоятельным.
Так, в подтверждение отказа от указанной услуги П.А.Б. представлена копия соответствующего заявления, которая не содержит сведений о лице, которому указанное заявление адресовано, равно как и отметок о принятии данного заявления лицом, уполномоченным на его рассмотрение. (том 1, л.д. 207).
Учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что П.А.Б., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства, отвечающие требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующие об отказе от предоставляемой услуги "телевизионная антенна", то и оснований полагать, что задолженность по оплате данной услуги взыскана с него в пользу истца неправомерно, у судебной коллегии отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал несение им расходов по содержанию и обслуживанию домофона за период с июля 2012 г. по 31 октября 2012 г., не могут быть приняты судебной коллегией.
Так, представленный истцом расчет задолженности П.А.Б. по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не содержит сведений о задолженности ответчика по оплате домофона за период с июля 2012 г. по 31 октября 2012 г.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал несением им соответствующих расходов, удовлетворению не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5591
Требование: О взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являясь собственником квартиры, свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-5591
Судья: Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе П.А.Б. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с П.А.Б. в пользу ООО "СМТ ГСП" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец ООО "СМТ ГСП" обратился в суд с иском к П.А.Б., в соответствии с которым просит о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2012 года по июнь 2013 года в размере *** руб. 08 коп., судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.
Представитель третьего лица ТСЖ "Пальмира" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит П.А.Б. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица ТСЖ "Пальмира" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ООО "СМП ГСП" по доверенности К., представителя ответчика П.А.Б. по доверенности П.А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно ч. 6.1 ст. 155 ЖК РФ В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом по делу установлено, что ООО "СМТ ГСП" является управляющей компанией многоквартирного дома N 8 корп. 3 по ул. *** на основании заключенного с ТСЖ "Пальмира" договора управления многоквартирным домом N И8/07 от 04 июня 2007 года.
Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу ***, площадью 254,7 кв. м.
30.11.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальным платежам.
Далее судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате указанных услуг за период с июля 2012 г. по июнь 2013 года в размере *** руб. 08 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2012 г. по июнь 2013 г. в размере *** руб. 08 коп., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.
При этом ссылка ответчика на то, что расчет задолженности произведен истцом неверно, поскольку при соответствующем расчете не были учтены показания коллективного (общего) прибора учета тепловой энергии, а также показания установленных в квартире П.А.Б. индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения, обоснованно не была принята судом во внимание.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
Согласно п. п. 80, 81 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилой дом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в случае их установки.
Так, из имеющихся в материалах дела письменных объяснений представителя истца, а также из объяснений, данных представителем истца в судебном заседании 21.10.2012 г. следует, что коллективные (общие) приборы учета тепловой энергии в доме, расположенном по адресу: *** имеются, однако соответствующей проверки указанные приборы не прошли. (том 2, л.д. 7 - 9, 197 - 199).
Учитывая данные обстоятельства, а также еще и то, что положения Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" предусматривают возможность использования лишь средств измерения, прошедших проверку в соответствии с указанным Федеральным законом, то и оснований полагать, что истец, при составлении расчета задолженности ответчика по оплате за жилищно-коммунальные услуги должен был учитывать показания приборов учета тепловой энергии, установленных в многоквартирном доме по адресу ***, у суда первой инстанции не имелось.
Далее, представленный истцом расчет задолженности П.А.Б. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не содержит сведений о том, что в период с июля 2012 г. по июнь 2013 г. ответчик пользовался услугой горячее и холодное водоснабжение. Из представленного истцом расчета усматривается, что у П.А.Б. отсутствует задолженность по оплате за горячее и холодное водоснабжение за указанный период. (том 1, л.д. 12, 13).
Таким образом, суд пришел к верному выводу о несостоятельности ссылки ответчика на то, что при расчете задолженности П.А.Б. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истец не учел индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения, установленные у ответчика в квартире.
При данных обстоятельствах, основания полагать, что расчет задолженности П.А.Б. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги произведен истцом неверно, у суда первой инстанции отсутствовали.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки, правомерно снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика задолженности по оплате услуги "телевизионная антенна", ввиду того, что от данной услуги П.А.Б. отказался, является несостоятельным.
Так, в подтверждение отказа от указанной услуги П.А.Б. представлена копия соответствующего заявления, которая не содержит сведений о лице, которому указанное заявление адресовано, равно как и отметок о принятии данного заявления лицом, уполномоченным на его рассмотрение. (том 1, л.д. 207).
Учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что П.А.Б., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства, отвечающие требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующие об отказе от предоставляемой услуги "телевизионная антенна", то и оснований полагать, что задолженность по оплате данной услуги взыскана с него в пользу истца неправомерно, у судебной коллегии отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал несение им расходов по содержанию и обслуживанию домофона за период с июля 2012 г. по 31 октября 2012 г., не могут быть приняты судебной коллегией.
Так, представленный истцом расчет задолженности П.А.Б. по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не содержит сведений о задолженности ответчика по оплате домофона за период с июля 2012 г. по 31 октября 2012 г.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал несением им соответствующих расходов, удовлетворению не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)