Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
При секретаре Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
Гражданское дело по частной жалобе ЖСК "Согласие"
На определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г., которым постановлено:
Отказать ЖСК "Согласие" в принятии заявления.
Разъяснить заявителю его право обратиться в арбитражный суд.
ЖСК "Согласие" обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания 1-го РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, мотивируя свои требования тем, что Предписания выданы в адрес ненадлежащего лица.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ЖСК "Согласие" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с положением п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, а поэтому определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Отказывая в принятии иска по мотиву неподведомственности, суд первой инстанции исходил из того, что не соглашаясь с предписанием, заявитель полагает ненадлежащее исполнение обязательств другим юридическим лицом, заявленный спор является экономическим, возникающим из публичных правоотношений и относится к подведомственности арбитражного суда.
Однако, с указанным выводом согласиться нельзя.
Так, судом не было учтено, что согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявленный спор возник между государственным органом (Управлением по ЗАО ГУ МЧС) и жилищным кооперативом.
В силу ч. 4 ст. 110 Жилищного кодекса РФ, жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.
В силу ч. 1, 3 ст. 50 ГК РФ, потребительский, в том числе, жилищный кооператив является некоммерческой организацией, т.е. не имеет извлечение прибыли в качестве цели своей деятельности, и не распределяет полученную прибыль между участниками.
Напротив, предпринимательством является экономическая деятельность, имеющая в качестве цели своей деятельности - извлечение прибыли.
Т.е. деятельность ЖСК "Согласие", в связи с которой возник данный спор, не является предпринимательской.
Таким образом, заявленный спор между ЖСК "Согласие" и Управлением по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, хотя и возникает из публично-правовых отношений, однако сам по себе не связан с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, исходя из смысла положений ст. 27, ст. 29 АПК РФ, данный спор не является подведомственным арбитражному суду.
Суд также не учел, что по данному заявлению ЖСК "Согласие" не предъявляет никаких требований к другому юридическому лицу о ненадлежащем исполнении обязательств.
В силу ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
Гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено решение вопроса о замене ненадлежащего ответчика по инициативе суда и на стадии принятия заявления, а лишь при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции и только по ходатайству истца или с его согласия.
Поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г. отменить, материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30913
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-30913
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
При секретаре Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
Гражданское дело по частной жалобе ЖСК "Согласие"
На определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г., которым постановлено:
Отказать ЖСК "Согласие" в принятии заявления.
Разъяснить заявителю его право обратиться в арбитражный суд.
установила:
ЖСК "Согласие" обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания 1-го РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, мотивируя свои требования тем, что Предписания выданы в адрес ненадлежащего лица.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ЖСК "Согласие" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с положением п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, а поэтому определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Отказывая в принятии иска по мотиву неподведомственности, суд первой инстанции исходил из того, что не соглашаясь с предписанием, заявитель полагает ненадлежащее исполнение обязательств другим юридическим лицом, заявленный спор является экономическим, возникающим из публичных правоотношений и относится к подведомственности арбитражного суда.
Однако, с указанным выводом согласиться нельзя.
Так, судом не было учтено, что согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявленный спор возник между государственным органом (Управлением по ЗАО ГУ МЧС) и жилищным кооперативом.
В силу ч. 4 ст. 110 Жилищного кодекса РФ, жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.
В силу ч. 1, 3 ст. 50 ГК РФ, потребительский, в том числе, жилищный кооператив является некоммерческой организацией, т.е. не имеет извлечение прибыли в качестве цели своей деятельности, и не распределяет полученную прибыль между участниками.
Напротив, предпринимательством является экономическая деятельность, имеющая в качестве цели своей деятельности - извлечение прибыли.
Т.е. деятельность ЖСК "Согласие", в связи с которой возник данный спор, не является предпринимательской.
Таким образом, заявленный спор между ЖСК "Согласие" и Управлением по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, хотя и возникает из публично-правовых отношений, однако сам по себе не связан с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, исходя из смысла положений ст. 27, ст. 29 АПК РФ, данный спор не является подведомственным арбитражному суду.
Суд также не учел, что по данному заявлению ЖСК "Согласие" не предъявляет никаких требований к другому юридическому лицу о ненадлежащем исполнении обязательств.
В силу ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
Гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено решение вопроса о замене ненадлежащего ответчика по инициативе суда и на стадии принятия заявления, а лишь при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции и только по ходатайству истца или с его согласия.
Поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г. отменить, материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)