Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 года апелляционную жалобу К.И.А., К.Т.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-1674/13 по иску ООО "Жилкомсервис N 1 ---- района" к К.И.А., К.Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Б.Н.А., ответчицы К.Т.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Жилкомсервис N 1 ---- района" обратилось в суд с иском к К.И.А., К.Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 12.12.2008 по 01.01.2013 в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес>, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей исполняют ненадлежащим образом.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2013 с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено судом 15.05.2013 в отсутствие ответчиков, однако о слушании дела ответчики надлежащим образом извещены не были. Направленная судом в адрес ответчиков телеграмма о времени и месте судебного заседания, вручена ответчикам не была (л.д. 41).
Рассматривая дело в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции ограничил их право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ, а также лишил их возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения от 15.05.2013 допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у судебной коллегии имеются безусловные основания для отмены постановленного решения.
При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего. Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками квартиры <...> в Санкт-Петербурге.
Управляющей организацией, обсуживающей вышеуказанный дом, является истец.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из представленного истцом расчета задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному адресу, следует, что истец просит взыскать с ответчиков указанную задолженность за период с 12.12.2008 по 01.01.2013 (л.д. 16).
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 202 Санкт-Петербурга от 22.06.2011, вступившего в законную силу, в пользу истца с ответчиков уже взыскана задолженность по квартплате и коммунальным услугам в отношении спорного жилого помещения за период с 01.07.2008 по 31.12.2010 (л.д. 70 - 74).
При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере <...> за период 01.01.2011 по 01.01.2011. При этом судебная коллегия учитывает суммы, оплаченные ответчиками за спорный период, в размере <...>.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиками при рассмотрении дела не представлено.
Довод ответчика К.Т.В. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования, является несостоятельным, с учетом того обстоятельства, что период, за который подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги, определен судебной коллегией начиная с 01.01.2011, настоящий иск подан в суд управляющей компанией 01.03.2013, то есть с соблюдением срока установленного ст. 196 ГК РФ.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> <...> рублей с каждого.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года отменить.
Взыскать солидарно с К.И.А., К.Т.В. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 ---- района" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 января 2011 года по 01 января 2013 года в размере <...> <...> копейки.
Взыскать с К.И.А. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 ---- района" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> <...> копеек.
Взыскать с К.Т.В. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 ---- района" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> <...> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 33-291/14
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 33-291/14
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 года апелляционную жалобу К.И.А., К.Т.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-1674/13 по иску ООО "Жилкомсервис N 1 ---- района" к К.И.А., К.Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Б.Н.А., ответчицы К.Т.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Жилкомсервис N 1 ---- района" обратилось в суд с иском к К.И.А., К.Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 12.12.2008 по 01.01.2013 в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес>, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей исполняют ненадлежащим образом.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2013 с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено судом 15.05.2013 в отсутствие ответчиков, однако о слушании дела ответчики надлежащим образом извещены не были. Направленная судом в адрес ответчиков телеграмма о времени и месте судебного заседания, вручена ответчикам не была (л.д. 41).
Рассматривая дело в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции ограничил их право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ, а также лишил их возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения от 15.05.2013 допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у судебной коллегии имеются безусловные основания для отмены постановленного решения.
При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего. Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками квартиры <...> в Санкт-Петербурге.
Управляющей организацией, обсуживающей вышеуказанный дом, является истец.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из представленного истцом расчета задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному адресу, следует, что истец просит взыскать с ответчиков указанную задолженность за период с 12.12.2008 по 01.01.2013 (л.д. 16).
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 202 Санкт-Петербурга от 22.06.2011, вступившего в законную силу, в пользу истца с ответчиков уже взыскана задолженность по квартплате и коммунальным услугам в отношении спорного жилого помещения за период с 01.07.2008 по 31.12.2010 (л.д. 70 - 74).
При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере <...> за период 01.01.2011 по 01.01.2011. При этом судебная коллегия учитывает суммы, оплаченные ответчиками за спорный период, в размере <...>.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиками при рассмотрении дела не представлено.
Довод ответчика К.Т.В. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования, является несостоятельным, с учетом того обстоятельства, что период, за который подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги, определен судебной коллегией начиная с 01.01.2011, настоящий иск подан в суд управляющей компанией 01.03.2013, то есть с соблюдением срока установленного ст. 196 ГК РФ.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> <...> рублей с каждого.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года отменить.
Взыскать солидарно с К.И.А., К.Т.В. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 ---- района" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 января 2011 года по 01 января 2013 года в размере <...> <...> копейки.
Взыскать с К.И.А. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 ---- района" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> <...> копеек.
Взыскать с К.Т.В. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 ---- района" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> <...> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)