Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Красновой Н.В., Шумкова Е.С.,
при секретаре Белоусовой Е.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2014 года гражданское дело по заявлению Ж. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов города Каменска-Уральского Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области И.
по апелляционной жалобе заявителя Ж.
на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 03 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., судебная коллегия
установила:
заявитель Ж. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов города Каменска-Уральского Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области И. (далее - судебный пристав-исполнитель), совершенных 05.03.2014 по исполнительному производству о ее выселении из жилого помещения по адресу: <...>, <...>, <...>.
В обоснование заявления указала, что является должником по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу, выданному на основании решения Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 22.06.2012 по иску Ч. о ее выселении. Действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку она не была извещена о совершении исполнительных действий, связанных с выселением, просит признать незаконными акт о выселении и описи имущества, которые были вручены ей на следующий день 06.03.2014. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права, поскольку ей не был установлен срок для добровольного исполнения решения суда, она не была извещена о проведении выселения 05.03.2013.
В судебном заседании представитель заявителя С. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Судебный пристав-исполнитель Красногорского районного отдела судебных приставов города Каменска-Уральского Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области И. в судебном заседании заявление не признала.
Заинтересованное лицо Ч. в судебное заседание не явилась.
Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 03 апреля 2014 года в удовлетворении заявления Ж. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Ж. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, и неправильно применены нормы материального права.
Заявитель Ж., заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Красногорского районного отдела судебных приставов города Каменска-Уральского Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области И., Ч., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам на явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для удовлетворения заявления о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим бездействием прав и законных интересов заявителя. Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем 05.03.2014 были совершены исполнительные действия в рамках исполнительного производства N, возбужденного 08.11.2012 на основании исполнительного листа, выданного по решению Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 22.06.2012, о выселении Ж., о чем был составлен акт о выселении и описи имущества, которое передано на хранение взыскателю по исполнительному производству Ч., копия которого 06.03.2014 была вручена должнику Ж. Определениями Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 12.11.2013, вступившими в законную силу 16.01.2014, Ж. было отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и об отсрочке исполнения решения суда, при этом судом не выносилось определение о приостановления исполнительного производства.
До указанного времени судебным приставом-исполнителем Ж. неоднократно назначался срок для добровольного исполнения решения суда, она предупреждалась об ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, за что дважды привлекалась к административной ответственности. Так, 13.11.2012 судебным приставом-исполнителем должнику Ж. было вручено требование о выселении из жилого помещения в предоставленный срок до 21.11.2012, которое не было исполнено, в связи с чем 26.02.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Следующее аналогичное требование было вынесено судебным приставом-исполнителем 28.02.2013 с предоставлением срока до 11.03.2013, по истечении указанного срока - до 19.03.2013, до 21.03.2013, следующее требование вынесено 30.08.2013 с предоставлением срока до 04.09.2013, которые должником в добровольном порядке не исполнялись.
Судебным приставом-исполнителем 03.10.2013 Ж. была уведомлена о выселении 07.10.2013, от исполнения которого она уклонилась, подав очередное заявление об отсрочке исполнения решения суда. Таким образом, исполнительные действия откладывались судебным приставом-исполнителем шесть раз, в том числе по причине поданных заявлений Ж. об отсрочке исполнения решения суда. В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем были предприняты меры для извещения должника Ж. о совершении исполнительных действий 05.03.2014.
Указанные обстоятельства не оспаривались представителем заявителя в судебном заседании, какие-либо опровергающие доказательства в судебное заседание представлены не были.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно исходил из положений статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1).
Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5). В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов (часть 6).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой предусмотрены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, поскольку в судебном заседании было установлено исполнение решения суда о выселении с соблюдением предусмотренной законом процедуры, с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества, с обеспечением хранения описанного имущества.
Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судебная коллегия принимает во внимание, что заявителем во исполнение требований статей 56, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства нарушения своих прав, тогда как заинтересованным лицам представлены доказательства совершения действий в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленной процедуры.
Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к несогласию с решением суда, при этом, в апелляционной жалобе отсутствуют указания на то, какие обстоятельства неправильно определил суд первой инстанции, и какие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы в отношении поданного заявления об отсрочке исполнения решения суда не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку статьями 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства в случае обращения должника в суд с указанным заявлением. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника другого жилого помещения не имеют правового значения для правильного разрешения дела.
Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
Н.В.КРАСНОВА
Е.С.ШУМКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8209/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-8209/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Красновой Н.В., Шумкова Е.С.,
при секретаре Белоусовой Е.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2014 года гражданское дело по заявлению Ж. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов города Каменска-Уральского Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области И.
по апелляционной жалобе заявителя Ж.
на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 03 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., судебная коллегия
установила:
заявитель Ж. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов города Каменска-Уральского Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области И. (далее - судебный пристав-исполнитель), совершенных 05.03.2014 по исполнительному производству о ее выселении из жилого помещения по адресу: <...>, <...>, <...>.
В обоснование заявления указала, что является должником по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу, выданному на основании решения Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 22.06.2012 по иску Ч. о ее выселении. Действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку она не была извещена о совершении исполнительных действий, связанных с выселением, просит признать незаконными акт о выселении и описи имущества, которые были вручены ей на следующий день 06.03.2014. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права, поскольку ей не был установлен срок для добровольного исполнения решения суда, она не была извещена о проведении выселения 05.03.2013.
В судебном заседании представитель заявителя С. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Судебный пристав-исполнитель Красногорского районного отдела судебных приставов города Каменска-Уральского Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области И. в судебном заседании заявление не признала.
Заинтересованное лицо Ч. в судебное заседание не явилась.
Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 03 апреля 2014 года в удовлетворении заявления Ж. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Ж. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, и неправильно применены нормы материального права.
Заявитель Ж., заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Красногорского районного отдела судебных приставов города Каменска-Уральского Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области И., Ч., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам на явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для удовлетворения заявления о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим бездействием прав и законных интересов заявителя. Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем 05.03.2014 были совершены исполнительные действия в рамках исполнительного производства N, возбужденного 08.11.2012 на основании исполнительного листа, выданного по решению Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 22.06.2012, о выселении Ж., о чем был составлен акт о выселении и описи имущества, которое передано на хранение взыскателю по исполнительному производству Ч., копия которого 06.03.2014 была вручена должнику Ж. Определениями Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 12.11.2013, вступившими в законную силу 16.01.2014, Ж. было отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и об отсрочке исполнения решения суда, при этом судом не выносилось определение о приостановления исполнительного производства.
До указанного времени судебным приставом-исполнителем Ж. неоднократно назначался срок для добровольного исполнения решения суда, она предупреждалась об ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, за что дважды привлекалась к административной ответственности. Так, 13.11.2012 судебным приставом-исполнителем должнику Ж. было вручено требование о выселении из жилого помещения в предоставленный срок до 21.11.2012, которое не было исполнено, в связи с чем 26.02.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Следующее аналогичное требование было вынесено судебным приставом-исполнителем 28.02.2013 с предоставлением срока до 11.03.2013, по истечении указанного срока - до 19.03.2013, до 21.03.2013, следующее требование вынесено 30.08.2013 с предоставлением срока до 04.09.2013, которые должником в добровольном порядке не исполнялись.
Судебным приставом-исполнителем 03.10.2013 Ж. была уведомлена о выселении 07.10.2013, от исполнения которого она уклонилась, подав очередное заявление об отсрочке исполнения решения суда. Таким образом, исполнительные действия откладывались судебным приставом-исполнителем шесть раз, в том числе по причине поданных заявлений Ж. об отсрочке исполнения решения суда. В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем были предприняты меры для извещения должника Ж. о совершении исполнительных действий 05.03.2014.
Указанные обстоятельства не оспаривались представителем заявителя в судебном заседании, какие-либо опровергающие доказательства в судебное заседание представлены не были.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно исходил из положений статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1).
Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5). В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов (часть 6).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой предусмотрены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, поскольку в судебном заседании было установлено исполнение решения суда о выселении с соблюдением предусмотренной законом процедуры, с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества, с обеспечением хранения описанного имущества.
Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судебная коллегия принимает во внимание, что заявителем во исполнение требований статей 56, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства нарушения своих прав, тогда как заинтересованным лицам представлены доказательства совершения действий в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленной процедуры.
Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к несогласию с решением суда, при этом, в апелляционной жалобе отсутствуют указания на то, какие обстоятельства неправильно определил суд первой инстанции, и какие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы в отношении поданного заявления об отсрочке исполнения решения суда не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку статьями 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства в случае обращения должника в суд с указанным заявлением. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника другого жилого помещения не имеют правового значения для правильного разрешения дела.
Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
Н.В.КРАСНОВА
Е.С.ШУМКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)