Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что залив произошел по вине ответчиков, ущерб истцу не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца ******* О.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года, в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТЕХЕМ" в пользу ******* О.В. в счет возмещения ущерба ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.
В удовлетворении исковых требований ******* О.В., и в интересах несовершеннолетней ******* П.К., к ******* М.Л., ******* Н.Н., ******* И.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, а также к ООО "ТЕХЕМ" о компенсации морального вреда отказать,
******* О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ******* Н.К., обратилась в суд с иском к ******* Н.Н., ******* И.М., ******* М.Л., ООО "ТЕХЕМ" о возмещении ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры, ссылаясь на то, что принадлежащая истцу и ее дочери по праву собственности квартира по адресу: *******, неоднократно подвергалась заливам из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, а именно 27 декабря 2009 года и 19 августа 2011 года. Залив произошел по вине ответчиков ******* Н.Н., ******* М.Л. и ******* И.М. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен. В этой связи истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков ******* М.Л., ******* Н.Н. и ******* И.М. в счет возмещения ущерба ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб.; с ООО "ТЕХЕМ" в счет возмещения ущерба ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб.; с ООО "ТЕХЕМ" в счет возмещения ущерба ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб.
В суде первой инстанции представитель истца ******* О.В. по доверенности ******* И.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ******* М.Л. и ******* И.М. в судебное заседание не явились.
Ответчик ******* Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель ответчиков по доверенности ******* И.А. в судебном заседании исковые требования также не признала.
Представитель ответчика ООО "ТЕХЕМ" по доверенности ******* З.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что установкой водосчетчиков занималось ОАО "Альфа-Строй".
Третье лицо ******* В.Н. в судебное заседание не явилась. Представитель третьего лица по доверенности ******* И.Г. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица ОАО "Альфа-Строй" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, отзыв на иск не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит истец ******* О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылается на необоснованный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате залива от 27 декабря 2009 года; на несогласие с выводом суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда.
В суд апелляционной инстанции истец ******* О.В. не явилась.
Ответчик ******* Н.Н., ее представитель по доверенности ******* И.А., она же представитель ответчиков ******* М.Л. и ******* И.М., в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Представитель ответчика ООО "ТЕХЕМ" по доверенности ******* З.Р. в заседании судебной коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.
Принимая во внимание, что неявившиеся в заседание суда апелляционной инстанции истец ******* О.В., ответчики ******* М.Л. и ******* И.М., третье лицо ******* В.Н., представитель третьего лица ОАО "Альфа-Строй" о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки о повторному вызову суда не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры N 130, расположенной в доме ******* являются ******* П.К., ******* О.В. и ******* В.Н., каждый в 1/3 доли (л.д. 44 - 48).
Собственниками вышерасположенной квартиры N 134 в этом же доме являются ******* М.Л., ******* Н.Н., ******* И.М. и несовершеннолетняя ******* К.А., каждый в 1/4 доли (л.д. 206 - 209).
27 декабря 2009 года произошел залив квартиры N 130, что следует из акта от 28 декабря 2009 года. Причиной залива явилась течь шарового крана, установленного в квартире ответчиков (л.д. 7). В результате залива квартире N 130 причин ущерб.
В 2010 году истец ******* О.В. обратилась в ООО "Городская коллегия оценщиков" по вопросу определения размера ущерба.
Согласно отчету ООО "Городская коллегия оценщиков", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ******* руб. (л.д. 9 - 40).
19 августа 2011 года произошел повторный залив квартиры N 130 из вышерасположенной квартиры N 134.
В акте обследования от 23 августа 2011 года указано, что при замене водосчетчиков в квартире N 134 была сорвала ремгайка вентиля горячего водоснабжения (л.д. 41).
Согласно письму ОАО ДЕЗ района Зюзино, работы по замене водосчетчиков в квартире ответчиков проводились сотрудниками ООО "ТЕХЕМ" на основании государственного контракта N 49/11 от 22 июля 2011 г. (л.д. 211). В акте ввода водосчетчиков в эксплуатацию от 21 августа 2011 года указано, что монтаж водосчетчиков осуществляло ООО "Альфа-Строй" (л.д. 226).
В результате этого залива квартире истца также причинен ущерб.
Из отчета ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ" N ******* от 30 мая 2013 года следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ******* руб. (л.д. 60 - 107).
Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года в иске ******* О.В. к ******* Н.Н., ******* И.М., ******* М.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива от 19 августа 2011 года отказано по тем основаниям, что в данном случае ответственность за причиненный истцу вред несет ООО "ТЕХЕМ".
Руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб в результате залива от 19 августа 2011 года, является ООО "ТЕХЕМ".
По ходатайству представителя ответчика ООО "ТЕХЕМ", несогласного с размером ущерба, определением суда по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО "Центр независимых экспертиз".
Согласно заключению судебной экспертизы ЗАО "Центр независимых экспертиз" N ******* от 21 февраля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 130 в результате залива от 27 декабря 2009 года составляет ******* руб., в результате залива от 19 августа 2011 года - ******* руб. (л.д. 258 - 279).
На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе представленные истцом отчеты ООО "Городская коллегия оценщиков" и ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ" об оценке ущерба, заключение судебной экспертизы ЗАО "Центр независимых экспертиз" N ******* от 21 февраля 2014 года, правильно применив положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера причиненного истцу ущерба в результате залива от 19 августа 2011 года необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта, которая в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет ******* руб., в связи с чем взысканию с ответчика ООО "ТЕХЕМ" подлежит ущерб в указанном размере, а в удовлетворении исковых требований к ******* Н.Н., ******* И.М., ******* М.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного залива, должно быть отказано.
При этом суд обоснованно отклонил как несостоятельные доводы ООО "ТЕХЕМ" о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО "Альфа-Строй", так как в данном случае государственный контракт на выполнение работ по установке индивидуальных приборов учета воды был заключен с ООО "ТЕХЕМ", в обязанности которого входил контроль за проведением работ подрядной организацией. Судом принято во внимание, что ООО "ТЕХЕМ" вправе предъявить к ООО "Альфа-Строй" требования о возмещении убытков в порядке регресса.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика ООО "ТЕХЕМ" в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере ******* руб.
Рассматривая требования истца о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры 27 декабря 2009 года, суд первой инстанции проверил доводы сторон, оценил представленные ими доказательства и, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения указанных требований, так как истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.
Судебная коллегия считает, что у суда имелись основания применить к заявленным истцом требованиям последствия пропуска им срока исковой давности, при условии его обращения 24 апреля 2013 года в суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом, имевшего место 27 декабря 2009 года.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено, ходатайства о его восстановлении - не заявлено.
Довод апелляционной жалобы истца со ссылкой на ч. 2 ст. 200 ГК РФ о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 10 июня 2010 года, то есть с даты составления акта залития, судебная коллегия находит необоснованным, т.к. обязанность по возмещению ущерба у причинителя вреда возникает с момента его причинения, при этом моментом, когда истец узнал о своем нарушенном праве, является день залива, а не дата составления акта по его факту.
Отказывая в удовлетворении требований ******* О.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, правильно учел, что в данном случае моральный вред связан с имущественным ущербом истца, причиненного в результате заливов квартиры, и взыскание такой компенсации по данной категории дел законом не предусмотрено. Кроме того, причинение морального вреда истцу действиями ответчиков не было доказано в ходе рассмотрения дела по существу. А, потому доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия также находит необоснованными.
Содержащиеся в апелляционной жалобе иные доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года, в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4587
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что залив произошел по вине ответчиков, ущерб истцу не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-4587
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца ******* О.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года, в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТЕХЕМ" в пользу ******* О.В. в счет возмещения ущерба ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.
В удовлетворении исковых требований ******* О.В., и в интересах несовершеннолетней ******* П.К., к ******* М.Л., ******* Н.Н., ******* И.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, а также к ООО "ТЕХЕМ" о компенсации морального вреда отказать,
установила:
******* О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ******* Н.К., обратилась в суд с иском к ******* Н.Н., ******* И.М., ******* М.Л., ООО "ТЕХЕМ" о возмещении ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры, ссылаясь на то, что принадлежащая истцу и ее дочери по праву собственности квартира по адресу: *******, неоднократно подвергалась заливам из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, а именно 27 декабря 2009 года и 19 августа 2011 года. Залив произошел по вине ответчиков ******* Н.Н., ******* М.Л. и ******* И.М. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен. В этой связи истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков ******* М.Л., ******* Н.Н. и ******* И.М. в счет возмещения ущерба ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб.; с ООО "ТЕХЕМ" в счет возмещения ущерба ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб.; с ООО "ТЕХЕМ" в счет возмещения ущерба ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб.
В суде первой инстанции представитель истца ******* О.В. по доверенности ******* И.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ******* М.Л. и ******* И.М. в судебное заседание не явились.
Ответчик ******* Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель ответчиков по доверенности ******* И.А. в судебном заседании исковые требования также не признала.
Представитель ответчика ООО "ТЕХЕМ" по доверенности ******* З.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что установкой водосчетчиков занималось ОАО "Альфа-Строй".
Третье лицо ******* В.Н. в судебное заседание не явилась. Представитель третьего лица по доверенности ******* И.Г. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица ОАО "Альфа-Строй" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, отзыв на иск не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит истец ******* О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылается на необоснованный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате залива от 27 декабря 2009 года; на несогласие с выводом суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда.
В суд апелляционной инстанции истец ******* О.В. не явилась.
Ответчик ******* Н.Н., ее представитель по доверенности ******* И.А., она же представитель ответчиков ******* М.Л. и ******* И.М., в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Представитель ответчика ООО "ТЕХЕМ" по доверенности ******* З.Р. в заседании судебной коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.
Принимая во внимание, что неявившиеся в заседание суда апелляционной инстанции истец ******* О.В., ответчики ******* М.Л. и ******* И.М., третье лицо ******* В.Н., представитель третьего лица ОАО "Альфа-Строй" о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки о повторному вызову суда не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры N 130, расположенной в доме ******* являются ******* П.К., ******* О.В. и ******* В.Н., каждый в 1/3 доли (л.д. 44 - 48).
Собственниками вышерасположенной квартиры N 134 в этом же доме являются ******* М.Л., ******* Н.Н., ******* И.М. и несовершеннолетняя ******* К.А., каждый в 1/4 доли (л.д. 206 - 209).
27 декабря 2009 года произошел залив квартиры N 130, что следует из акта от 28 декабря 2009 года. Причиной залива явилась течь шарового крана, установленного в квартире ответчиков (л.д. 7). В результате залива квартире N 130 причин ущерб.
В 2010 году истец ******* О.В. обратилась в ООО "Городская коллегия оценщиков" по вопросу определения размера ущерба.
Согласно отчету ООО "Городская коллегия оценщиков", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ******* руб. (л.д. 9 - 40).
19 августа 2011 года произошел повторный залив квартиры N 130 из вышерасположенной квартиры N 134.
В акте обследования от 23 августа 2011 года указано, что при замене водосчетчиков в квартире N 134 была сорвала ремгайка вентиля горячего водоснабжения (л.д. 41).
Согласно письму ОАО ДЕЗ района Зюзино, работы по замене водосчетчиков в квартире ответчиков проводились сотрудниками ООО "ТЕХЕМ" на основании государственного контракта N 49/11 от 22 июля 2011 г. (л.д. 211). В акте ввода водосчетчиков в эксплуатацию от 21 августа 2011 года указано, что монтаж водосчетчиков осуществляло ООО "Альфа-Строй" (л.д. 226).
В результате этого залива квартире истца также причинен ущерб.
Из отчета ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ" N ******* от 30 мая 2013 года следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ******* руб. (л.д. 60 - 107).
Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года в иске ******* О.В. к ******* Н.Н., ******* И.М., ******* М.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива от 19 августа 2011 года отказано по тем основаниям, что в данном случае ответственность за причиненный истцу вред несет ООО "ТЕХЕМ".
Руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб в результате залива от 19 августа 2011 года, является ООО "ТЕХЕМ".
По ходатайству представителя ответчика ООО "ТЕХЕМ", несогласного с размером ущерба, определением суда по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО "Центр независимых экспертиз".
Согласно заключению судебной экспертизы ЗАО "Центр независимых экспертиз" N ******* от 21 февраля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 130 в результате залива от 27 декабря 2009 года составляет ******* руб., в результате залива от 19 августа 2011 года - ******* руб. (л.д. 258 - 279).
На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе представленные истцом отчеты ООО "Городская коллегия оценщиков" и ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ" об оценке ущерба, заключение судебной экспертизы ЗАО "Центр независимых экспертиз" N ******* от 21 февраля 2014 года, правильно применив положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера причиненного истцу ущерба в результате залива от 19 августа 2011 года необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта, которая в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет ******* руб., в связи с чем взысканию с ответчика ООО "ТЕХЕМ" подлежит ущерб в указанном размере, а в удовлетворении исковых требований к ******* Н.Н., ******* И.М., ******* М.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного залива, должно быть отказано.
При этом суд обоснованно отклонил как несостоятельные доводы ООО "ТЕХЕМ" о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО "Альфа-Строй", так как в данном случае государственный контракт на выполнение работ по установке индивидуальных приборов учета воды был заключен с ООО "ТЕХЕМ", в обязанности которого входил контроль за проведением работ подрядной организацией. Судом принято во внимание, что ООО "ТЕХЕМ" вправе предъявить к ООО "Альфа-Строй" требования о возмещении убытков в порядке регресса.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика ООО "ТЕХЕМ" в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере ******* руб.
Рассматривая требования истца о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры 27 декабря 2009 года, суд первой инстанции проверил доводы сторон, оценил представленные ими доказательства и, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения указанных требований, так как истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.
Судебная коллегия считает, что у суда имелись основания применить к заявленным истцом требованиям последствия пропуска им срока исковой давности, при условии его обращения 24 апреля 2013 года в суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом, имевшего место 27 декабря 2009 года.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено, ходатайства о его восстановлении - не заявлено.
Довод апелляционной жалобы истца со ссылкой на ч. 2 ст. 200 ГК РФ о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 10 июня 2010 года, то есть с даты составления акта залития, судебная коллегия находит необоснованным, т.к. обязанность по возмещению ущерба у причинителя вреда возникает с момента его причинения, при этом моментом, когда истец узнал о своем нарушенном праве, является день залива, а не дата составления акта по его факту.
Отказывая в удовлетворении требований ******* О.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, правильно учел, что в данном случае моральный вред связан с имущественным ущербом истца, причиненного в результате заливов квартиры, и взыскание такой компенсации по данной категории дел законом не предусмотрено. Кроме того, причинение морального вреда истцу действиями ответчиков не было доказано в ходе рассмотрения дела по существу. А, потому доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия также находит необоснованными.
Содержащиеся в апелляционной жалобе иные доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года, в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)