Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя ТСЖ "Закамск - центр два плюс" - Санников Д.В., доверенность от 17.09.2013
от заинтересованных лиц: судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Оняновой Е.А., Крючкову А.А., Мехтиевой А.А., Мухаметовой Л.Р., Окунцеву В.В. - не явились, извещены
от третьих лиц 1. ООО "РемСтройМастер" 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явились, извещены
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2014 года
по делу N А50-1850/2014, принятое судьей Трефиловой Е.М.
по заявлению ТСЖ "Закамск - центр два плюс"
к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Оняновой Е.А., Крючкову А.А., Мехтиевой А.А., Мухаметовой Л.Р., Окунцеву В.В.
третьи лица: 1. ООО "РемСтройМастер", 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю
о признании незаконным бездействия
установил:
ТСЖ "Закамск-центр два плюс" (далее - заявитель, взыскатель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании:
- - незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных по Пермскому краю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Оняновой Е.А. за период с 25.07.2011 по 23.11.2011, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа АС N 002651009, выданного Арбитражным судом Пермского 16.06.2011 по делу N А50-2382/2011, по взысканию с должника суммы задолженности в рамках исполнительного производства N 26277/11/05/59;
- - незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных по Пермскому краю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Крючкова А.А. за период с 23.11.2011 по 29.02.2012, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа АС N 002651009, выданного Арбитражным судом Пермского 16.06.2011 по делу N А50-2382/2011, по взысканию с должника суммы задолженности в рамках исполнительного производства N 26277/11/05/59;
- - незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных по Пермскому краю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Мехтиевой М.А. за период с 29.02.2012 по 03.05.2012 и с 01.03.2013 по 08.07.2013, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа АС N 002651009, выданного Арбитражным судом Пермского 16.06.2011 по делу N А50-2382/2011, по взысканию с должника суммы задолженности в рамках исполнительного производства N 26277/11/05/59;
- - незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных по Пермскому краю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Мухаметовой Л.Р. за период с 03.05.2012 по 01.03.2013, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа АС N 002651009, выданного Арбитражным судом Пермского 16.06.2011 по делу N А50-2382/2011, по взысканию с должника суммы задолженности в рамках исполнительного производства N 26277/11/05/59;
- - незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных по Пермскому краю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Окунцева В.В., выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа АС N 002651009, выданного Арбитражным судом Пермского 16.06.2011 по делу N А50-2382/2011, по взысканию с должника суммы задолженности в рамках исполнительного производства N 26277/11/05/59;
- - об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и совершить все предусмотренные законодательством действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2014 заявленные требования удовлетворены в части.
Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мухаметовой Л.Р. за период с 03.05.2012 по 01.03.2013, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа АС N 002651009, выданного Арбитражным судом Пермского 16.06.2011 по делу N А50-2382/2011 по взысканию с должника суммы задолженности в рамках исполнительного производства N 26277/11/05/59; судебного пристава-исполнителя Мехтиевой М.А. за период с 01.03.2013 по 08.07.2013, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа АС N 002651009, выданного Арбитражным судом Пермского 16.06.2011 по делу N А50-2382/2011 по взысканию с должника суммы задолженности в рамках исполнительного производства N 26277/11/05/59; судебного пристава-исполнителя Окунцева В.В., выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа АС N 002651009, выданного Арбитражным судом Пермского 16.06.2011 по делу N А50-2382/2011 по взысканию с должника суммы задолженности в рамках исполнительного производства N 26277/11/05/59.
В удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с судебным актом, третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель жалобы считает, что судом не выяснена причина неисполнения судебного акта, которая, по его мнению, не подтверждает факт бездействия судебных приставов, а именно, причиной неисполнения судебного акта является то, что должник не зарегистрирован в органах федеральной налоговой службы, о чем имеется письмо ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми.
В представленном письменном отзыве заявитель возражает против удовлетворения жалобы и просит судебный акт оставить без изменения.
Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили.
Заинтересованные лица и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 25.07.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Оняновой Е.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2011 по делу N А50-2382/2011 возбуждено исполнительное производство N 26277/11/05/59 о взыскании с должника ООО "РемСтройМастер" в пользу взыскателя ТСЖ "Закамск-центр два плюс" задолженности в размере 543 911,95 руб. (л.д. 12).
20.12.2013 заявителем в адрес начальника отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю направлен запрос о предоставлении информации по исполнительному производству (л.д. 16).
Письмом от 30.12.2013 старший судебный пристав предоставил заявителю информацию по исполнительному производству, сообщив о направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации и отсутствии на них положительных ответов, и указав, у каких судебных приставов-исполнителей и в какой период исполнительное производство находилось на исполнении (л.д. 17).
Заявитель, ссылаясь на то, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, у которых исполнительное производство находилось на исполнении, допущено незаконное бездействие, нарушающее его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции установил, что судебными приставами-исполнителями Мухаметовой Л.Р., Мехтиевой М.А., Окунцевым В.В. в рамках исполнительного производства допущено бездействие.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на письмо ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми, в котором указано, что должник на налоговом учете в инспекции не состоит, а также ссылается на то, что должник прекратил деятельность с 2011 года.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по приведенным в жалобе доводам.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из части 1 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).
Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству об исполнительном производстве; в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из положений Закона об исполнительном производстве и АПК РФ следует, что под бездействием судебного пристава-исполнителя в первую очередь подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что исполнительное производство N 26277/11/05/59 находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Оняновой Е.А. с 21.07.2011 по 23.11.2007, Крючкова А.А. с 23.11.2011 по 29.02.2012, Мехтиевой М.А. с 29.02.2012 по 03.05.2012 и с 01.03.2013 по 08.07.2013, Мухаметовой Л.Р. с 03.05.2012 по 01.03.2013, Окунцева В.В. с 08.07.2013.
Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что при нахождении исполнительного производства у судебных приставов-исполнителей только Окунцевым В.В. были направлены в форме электронного документа запросы и получены отрицательные ответы кредитных организаций.
Вместе с тем, их нельзя признать исчерпывающими.
Следовательно, материалами дела не подтверждается, что при исполнении исполнительного производства судебные приставы-исполнители Мухаметова Л.Р., Мехтиева М.А., Окунцев В.В. предприняли исчерпывающий комплекс мер по исполнению судебного акта.
Между тем, их бездействие, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, не принятии мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного листа в течение двухмесячного срока исполнения исполнительного производства нарушает право взыскателя на своевременное удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства и приводит к лишению возможности своевременного получения причитающихся ему денежных средств.
Указание начальником отдела - старшим судебным приставом в ответе от 08.10.2012 N 52825 на направление исполнительного производства N 26277/11/05/59 по территориальности в г. Челябинск материалами дела не подтверждено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в письме ИФНС Мотовилихинскому району г. Перми указано, что должник на налоговом учете в инспекции не состоит, не принимается апелляционным судом, поскольку такого рода информация не свидетельствует о не правоспособности организации, в деле отсутствует выписка об исключении из реестра юридических лиц указанного лица. Кроме того, письмо инспекции не имеет дату составления, поэтому установить давность письма не представляется возможным.
Указание заявителя жалобы о том, что должник прекратил деятельность с 2011 года, не подтверждено надлежащими доказательствами.
Таким образом, универсальная совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых бездействия судебных приставов-исполнителей (несоответствие закону и нарушение прав заявителя) судом, как первой, так и апелляционной инстанции в настоящем деле установлена.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Апелляционные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2014 года по делу N А50-1850/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 17АП-5674/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-1850/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 17АП-5674/2014-АК
Дело N А50-1850/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя ТСЖ "Закамск - центр два плюс" - Санников Д.В., доверенность от 17.09.2013
от заинтересованных лиц: судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Оняновой Е.А., Крючкову А.А., Мехтиевой А.А., Мухаметовой Л.Р., Окунцеву В.В. - не явились, извещены
от третьих лиц 1. ООО "РемСтройМастер" 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явились, извещены
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2014 года
по делу N А50-1850/2014, принятое судьей Трефиловой Е.М.
по заявлению ТСЖ "Закамск - центр два плюс"
к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Оняновой Е.А., Крючкову А.А., Мехтиевой А.А., Мухаметовой Л.Р., Окунцеву В.В.
третьи лица: 1. ООО "РемСтройМастер", 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю
о признании незаконным бездействия
установил:
ТСЖ "Закамск-центр два плюс" (далее - заявитель, взыскатель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании:
- - незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных по Пермскому краю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Оняновой Е.А. за период с 25.07.2011 по 23.11.2011, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа АС N 002651009, выданного Арбитражным судом Пермского 16.06.2011 по делу N А50-2382/2011, по взысканию с должника суммы задолженности в рамках исполнительного производства N 26277/11/05/59;
- - незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных по Пермскому краю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Крючкова А.А. за период с 23.11.2011 по 29.02.2012, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа АС N 002651009, выданного Арбитражным судом Пермского 16.06.2011 по делу N А50-2382/2011, по взысканию с должника суммы задолженности в рамках исполнительного производства N 26277/11/05/59;
- - незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных по Пермскому краю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Мехтиевой М.А. за период с 29.02.2012 по 03.05.2012 и с 01.03.2013 по 08.07.2013, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа АС N 002651009, выданного Арбитражным судом Пермского 16.06.2011 по делу N А50-2382/2011, по взысканию с должника суммы задолженности в рамках исполнительного производства N 26277/11/05/59;
- - незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных по Пермскому краю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Мухаметовой Л.Р. за период с 03.05.2012 по 01.03.2013, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа АС N 002651009, выданного Арбитражным судом Пермского 16.06.2011 по делу N А50-2382/2011, по взысканию с должника суммы задолженности в рамках исполнительного производства N 26277/11/05/59;
- - незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных по Пермскому краю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Окунцева В.В., выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа АС N 002651009, выданного Арбитражным судом Пермского 16.06.2011 по делу N А50-2382/2011, по взысканию с должника суммы задолженности в рамках исполнительного производства N 26277/11/05/59;
- - об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и совершить все предусмотренные законодательством действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2014 заявленные требования удовлетворены в части.
Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мухаметовой Л.Р. за период с 03.05.2012 по 01.03.2013, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа АС N 002651009, выданного Арбитражным судом Пермского 16.06.2011 по делу N А50-2382/2011 по взысканию с должника суммы задолженности в рамках исполнительного производства N 26277/11/05/59; судебного пристава-исполнителя Мехтиевой М.А. за период с 01.03.2013 по 08.07.2013, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа АС N 002651009, выданного Арбитражным судом Пермского 16.06.2011 по делу N А50-2382/2011 по взысканию с должника суммы задолженности в рамках исполнительного производства N 26277/11/05/59; судебного пристава-исполнителя Окунцева В.В., выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа АС N 002651009, выданного Арбитражным судом Пермского 16.06.2011 по делу N А50-2382/2011 по взысканию с должника суммы задолженности в рамках исполнительного производства N 26277/11/05/59.
В удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с судебным актом, третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель жалобы считает, что судом не выяснена причина неисполнения судебного акта, которая, по его мнению, не подтверждает факт бездействия судебных приставов, а именно, причиной неисполнения судебного акта является то, что должник не зарегистрирован в органах федеральной налоговой службы, о чем имеется письмо ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми.
В представленном письменном отзыве заявитель возражает против удовлетворения жалобы и просит судебный акт оставить без изменения.
Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили.
Заинтересованные лица и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 25.07.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Оняновой Е.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2011 по делу N А50-2382/2011 возбуждено исполнительное производство N 26277/11/05/59 о взыскании с должника ООО "РемСтройМастер" в пользу взыскателя ТСЖ "Закамск-центр два плюс" задолженности в размере 543 911,95 руб. (л.д. 12).
20.12.2013 заявителем в адрес начальника отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю направлен запрос о предоставлении информации по исполнительному производству (л.д. 16).
Письмом от 30.12.2013 старший судебный пристав предоставил заявителю информацию по исполнительному производству, сообщив о направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации и отсутствии на них положительных ответов, и указав, у каких судебных приставов-исполнителей и в какой период исполнительное производство находилось на исполнении (л.д. 17).
Заявитель, ссылаясь на то, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, у которых исполнительное производство находилось на исполнении, допущено незаконное бездействие, нарушающее его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции установил, что судебными приставами-исполнителями Мухаметовой Л.Р., Мехтиевой М.А., Окунцевым В.В. в рамках исполнительного производства допущено бездействие.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на письмо ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми, в котором указано, что должник на налоговом учете в инспекции не состоит, а также ссылается на то, что должник прекратил деятельность с 2011 года.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по приведенным в жалобе доводам.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из части 1 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).
Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству об исполнительном производстве; в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из положений Закона об исполнительном производстве и АПК РФ следует, что под бездействием судебного пристава-исполнителя в первую очередь подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что исполнительное производство N 26277/11/05/59 находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Оняновой Е.А. с 21.07.2011 по 23.11.2007, Крючкова А.А. с 23.11.2011 по 29.02.2012, Мехтиевой М.А. с 29.02.2012 по 03.05.2012 и с 01.03.2013 по 08.07.2013, Мухаметовой Л.Р. с 03.05.2012 по 01.03.2013, Окунцева В.В. с 08.07.2013.
Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что при нахождении исполнительного производства у судебных приставов-исполнителей только Окунцевым В.В. были направлены в форме электронного документа запросы и получены отрицательные ответы кредитных организаций.
Вместе с тем, их нельзя признать исчерпывающими.
Следовательно, материалами дела не подтверждается, что при исполнении исполнительного производства судебные приставы-исполнители Мухаметова Л.Р., Мехтиева М.А., Окунцев В.В. предприняли исчерпывающий комплекс мер по исполнению судебного акта.
Между тем, их бездействие, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, не принятии мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного листа в течение двухмесячного срока исполнения исполнительного производства нарушает право взыскателя на своевременное удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства и приводит к лишению возможности своевременного получения причитающихся ему денежных средств.
Указание начальником отдела - старшим судебным приставом в ответе от 08.10.2012 N 52825 на направление исполнительного производства N 26277/11/05/59 по территориальности в г. Челябинск материалами дела не подтверждено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в письме ИФНС Мотовилихинскому району г. Перми указано, что должник на налоговом учете в инспекции не состоит, не принимается апелляционным судом, поскольку такого рода информация не свидетельствует о не правоспособности организации, в деле отсутствует выписка об исключении из реестра юридических лиц указанного лица. Кроме того, письмо инспекции не имеет дату составления, поэтому установить давность письма не представляется возможным.
Указание заявителя жалобы о том, что должник прекратил деятельность с 2011 года, не подтверждено надлежащими доказательствами.
Таким образом, универсальная совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых бездействия судебных приставов-исполнителей (несоответствие закону и нарушение прав заявителя) судом, как первой, так и апелляционной инстанции в настоящем деле установлена.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Апелляционные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2014 года по делу N А50-1850/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)