Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 г., которым постановлено: исковые требования К.А. к К.О. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично; вселить К.А. в жилое помещение - квартиру N...., расположенную по адресу: г. Москва, ул....., в остальной части иска - отказать; в удовлетворении встречного искового заявления К.О. к К.А. о признании утратившим право пользования квартирой, обязании снять с регистрационного учета, обязании расторгнуть договор социального найма - отказать
К.А. обратился в суд с вышеназванным иском к К.О., мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем квартиры по адресу: г. Москва, ........ Бывшая жена К.О. на протяжении длительного времени чинит ему препятствия в проживании и пользовании спорной квартирой, поменяла замки на входной двери, ключи ему не передала. Обращения в правоохранительные органы по вопросу вселения результата не принесли. Указал, что является инвалидом 2 группы, иного места жительства не имеет. Спорная квартира является двухкомнатной, имеет две изолированные комнаты размером.... кв. м и.... кв. м, порядок пользования квартирой между сторонами не сложился. Просил суд вселить его в квартиру по адресу: г. Москва, ......., определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему во владение и пользование комнату размером..... кв. м.
К.О. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к К.А. о признании утратившим право пользования квартирой, обязании снять с регистрационного учета, обязании расторгнуть договор социального найма, указав, что брак между истцом и ответчиком расторгнут, в настоящее время К.О. с дочерью проживает в спорной квартире. К.А. в квартире не проживает с 2003 года, расходы по оплате ЖКУ не несет. Попыток вселения в квартиру К.А. не предпринимал, К.О. препятствий в пользовании квартирой истцу по первоначальному иску не чинит. Просила суд признать К.А. утратившим право пользования квартирой, обязать УФМС России снять К.А. с регистрационного учета, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы расторгнуть договор социального найма с К.А.
Истец, надлежащим образом извещенный, в суд не явился. Представитель истца по доверенности в суд явилась, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.
Ответчик К.О., ее представитель, в суд явились, первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Третьи лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по Москве, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась и подала апелляционную жалобу К.О.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, квартира по адресу: г. Москва, ......, имеет общую площадь...... кв. м, жилую площадь.... кв. м, состоит из двух изолированных жилых комнат площадью..... кв. м и........ кв. м.
Лицевой счет открыт на имя К.А. на основании ордера......... от 29.06.1966 г. выданного Ждановским исполкомом г. Москвы.
В настоящее время в квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы: К.А., К.О., несовершеннолетняя......, ...... года рождения, несовершеннолетняя......., ....... года рождения.
18 декабря 2012 года брак между К.А. и К.О. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы от 16 ноября 2012 года.
Согласно рапорту УУП Отдела МВД России по Рязанскому району г. Москвы ст. лейтенанта полиции Х. 06 февраля 2013 года К.А. обратился с письменным заявлением в отношении К.О. по факту чинения препятствий в пользовании квартирой.
Из объяснений сторон следует, что в настоящее время ключей от входной двери спорной квартиры истец К.А. не имеет.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований К.О., суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что выезд К.А. из спорной квартиры носит вынужденный характер, связанный с наличием конфликтных отношений между сторонами, у К.А. отсутствует иное постоянное место жительства, в настоящее время К.А. не может вселиться в спорную квартиру в связи с создаваемыми К.О. препятствиями, намерений отказаться от прав пользования на спорное жилое помещение К.А. не изъявил, временное не проживание на спорной жилой площади не является основанием для лишения К.А. права пользования спорным жилым помещением.
Достоверных доказательств тому, что К.А. добровольно отказался от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, суду представлено не было.
Кроме того как правильно указал суд первой инстанции, то что К.А. не участвует в расходах по содержанию квартиры не имеет правового значения, поскольку и К.О. не выполняет возложенную на нее обязанность по содержанию квартиры, задолженность на сегодняшний день составляет....... рублей. С 01.11.2012 года оплата коммунальных услуг рассчитывается с учетом инвалидности К.А., который после перенесенной тяжелой травмы головы, нуждается в постоянном наблюдении в медицинском учреждении по месту жительства. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что К.А. имеет намерение вселиться в спорное жилое помещение, однако, К.О. чинят ему в этом препятствия.
Приходя к данному выводу, суд правильно учел разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", согласно которому разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела и нормах права, которые правильно применены к спорным правоотношениям.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Удовлетворяя исковые требования К.А. о вселении, не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К.А. имеет намерение вселиться в спорное жилое помещение, однако, К.О. чинит ему в этом препятствия.
При этом суд правильно отказал К.А. в удовлетворении требований об определении порядка пользования, поскольку спорная квартира является муниципальной, а действующее законодательство не предусматривает возможность определения порядка пользования муниципальной квартирой.
Указанные выводы основаны на относимых и допустимых доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания показания свидетелей, не обоснованы, поскольку в решении показаниям свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ответчик сам подтверждает факт отсутствия проживания в спорной квартире длительный период времени, а также то, что он не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, также был предметом разбирательства в суде первой инстанции, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, кроме того, как было правильно установлено судом первой инстанции выезд К.А. из спорной квартиры носит вынужденный характер, связанный с наличием конфликтных отношений между сторонами.
Несогласие с оценкой суда, данной фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, которая в полной мере соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, не влечет отмену постановленного решения.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28885
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 11-28885
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 г., которым постановлено: исковые требования К.А. к К.О. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично; вселить К.А. в жилое помещение - квартиру N...., расположенную по адресу: г. Москва, ул....., в остальной части иска - отказать; в удовлетворении встречного искового заявления К.О. к К.А. о признании утратившим право пользования квартирой, обязании снять с регистрационного учета, обязании расторгнуть договор социального найма - отказать
установила:
К.А. обратился в суд с вышеназванным иском к К.О., мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем квартиры по адресу: г. Москва, ........ Бывшая жена К.О. на протяжении длительного времени чинит ему препятствия в проживании и пользовании спорной квартирой, поменяла замки на входной двери, ключи ему не передала. Обращения в правоохранительные органы по вопросу вселения результата не принесли. Указал, что является инвалидом 2 группы, иного места жительства не имеет. Спорная квартира является двухкомнатной, имеет две изолированные комнаты размером.... кв. м и.... кв. м, порядок пользования квартирой между сторонами не сложился. Просил суд вселить его в квартиру по адресу: г. Москва, ......., определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему во владение и пользование комнату размером..... кв. м.
К.О. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к К.А. о признании утратившим право пользования квартирой, обязании снять с регистрационного учета, обязании расторгнуть договор социального найма, указав, что брак между истцом и ответчиком расторгнут, в настоящее время К.О. с дочерью проживает в спорной квартире. К.А. в квартире не проживает с 2003 года, расходы по оплате ЖКУ не несет. Попыток вселения в квартиру К.А. не предпринимал, К.О. препятствий в пользовании квартирой истцу по первоначальному иску не чинит. Просила суд признать К.А. утратившим право пользования квартирой, обязать УФМС России снять К.А. с регистрационного учета, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы расторгнуть договор социального найма с К.А.
Истец, надлежащим образом извещенный, в суд не явился. Представитель истца по доверенности в суд явилась, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.
Ответчик К.О., ее представитель, в суд явились, первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Третьи лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по Москве, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась и подала апелляционную жалобу К.О.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, квартира по адресу: г. Москва, ......, имеет общую площадь...... кв. м, жилую площадь.... кв. м, состоит из двух изолированных жилых комнат площадью..... кв. м и........ кв. м.
Лицевой счет открыт на имя К.А. на основании ордера......... от 29.06.1966 г. выданного Ждановским исполкомом г. Москвы.
В настоящее время в квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы: К.А., К.О., несовершеннолетняя......, ...... года рождения, несовершеннолетняя......., ....... года рождения.
18 декабря 2012 года брак между К.А. и К.О. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы от 16 ноября 2012 года.
Согласно рапорту УУП Отдела МВД России по Рязанскому району г. Москвы ст. лейтенанта полиции Х. 06 февраля 2013 года К.А. обратился с письменным заявлением в отношении К.О. по факту чинения препятствий в пользовании квартирой.
Из объяснений сторон следует, что в настоящее время ключей от входной двери спорной квартиры истец К.А. не имеет.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований К.О., суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что выезд К.А. из спорной квартиры носит вынужденный характер, связанный с наличием конфликтных отношений между сторонами, у К.А. отсутствует иное постоянное место жительства, в настоящее время К.А. не может вселиться в спорную квартиру в связи с создаваемыми К.О. препятствиями, намерений отказаться от прав пользования на спорное жилое помещение К.А. не изъявил, временное не проживание на спорной жилой площади не является основанием для лишения К.А. права пользования спорным жилым помещением.
Достоверных доказательств тому, что К.А. добровольно отказался от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, суду представлено не было.
Кроме того как правильно указал суд первой инстанции, то что К.А. не участвует в расходах по содержанию квартиры не имеет правового значения, поскольку и К.О. не выполняет возложенную на нее обязанность по содержанию квартиры, задолженность на сегодняшний день составляет....... рублей. С 01.11.2012 года оплата коммунальных услуг рассчитывается с учетом инвалидности К.А., который после перенесенной тяжелой травмы головы, нуждается в постоянном наблюдении в медицинском учреждении по месту жительства. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что К.А. имеет намерение вселиться в спорное жилое помещение, однако, К.О. чинят ему в этом препятствия.
Приходя к данному выводу, суд правильно учел разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", согласно которому разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела и нормах права, которые правильно применены к спорным правоотношениям.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Удовлетворяя исковые требования К.А. о вселении, не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К.А. имеет намерение вселиться в спорное жилое помещение, однако, К.О. чинит ему в этом препятствия.
При этом суд правильно отказал К.А. в удовлетворении требований об определении порядка пользования, поскольку спорная квартира является муниципальной, а действующее законодательство не предусматривает возможность определения порядка пользования муниципальной квартирой.
Указанные выводы основаны на относимых и допустимых доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания показания свидетелей, не обоснованы, поскольку в решении показаниям свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ответчик сам подтверждает факт отсутствия проживания в спорной квартире длительный период времени, а также то, что он не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, также был предметом разбирательства в суде первой инстанции, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, кроме того, как было правильно установлено судом первой инстанции выезд К.А. из спорной квартиры носит вынужденный характер, связанный с наличием конфликтных отношений между сторонами.
Несогласие с оценкой суда, данной фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, которая в полной мере соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, не влечет отмену постановленного решения.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)