Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обустройство козырька в существующем виде нарушает законные права истца как собственника квартиры, поскольку открывает беспрепятственный доступ к его окну и кондиционеру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.,
судей Гонтарь Н.Ю., Фахретдиновой Р.Ф.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Х.М.А. на решение... от дата, которым постановлено:
Исковые требования Д.С.Г. к индивидуальному предпринимателю Х.М.А. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения по адресу: адрес - демонтаже входной группы и приведении фасада в исходное состояние, удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Х.М.А. демонтировать входную группу с козырьком в принадлежащее ей нежилое помещение на цокольном этаже здания по адресу: адрес (кадастровый (условный) номер объекта...). В части требований Д.С.Г. к индивидуальному предпринимателю Х.М.А. о приведении земельного участка в прежнее состояние отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Х.М.А. в пользу Д.С.Г. судебные расходы в сумме... рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме... рублей, расходы по оплате услуг представителя... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Д.С.Г. обратился с иском к ИП Х.М.А. о об устранении нарушений прав собственника, в котором просил обязать ответчика демонтировать возведенную входную группу и привести фасад здания жилого дома адрес, крыльцо и земельный участок в исходное состояние.
В обоснование иска Д.С.Г. указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, окна которой выходят на входную лестницу, ведущую к нежилому помещению цокольного этажа, принадлежащего на праве собственности ответчику. ИП Х.М.А. по согласованию с органом местного самоуправления обустроила входную группу путем установки козырька над существующим входом в нежилое помещение, не получив согласования с собственником квартиры, окна которой расположены над входом, и другими собственниками помещений многоквартирного жилого дома. Истец полагал, что обустройство козырька в существующем виде нарушает его законные права как собственника квартиры, поскольку открывает беспрепятственный доступ к его окну и кондиционеру, а также нарушает его права как собственника общего имущества в многоквартирном доме, поскольку затрагивает внешнюю несущую стену дома.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе ИП Х.М.А. просит его отменить, указывая, что судом не дана оценка представленным доказательствам, в том числе, свидетельствующим об отсутствии необходимости получения разрешения на обустройство входной группы, которая не является капитальным строительством, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как выполненное обустройство козырька не затрагивает общее имущество многоквартирного дома, постановленное решение вынесено о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, а именно, администрации городского округа г...., МУП "..." городского округа... и второго сособственника квартиры адрес.
В апелляционной жалобе также содержится довод о ненадлежащем экспертном заключении, выводы которого являются необоснованными, а организация, давшая такое заключение - заинтересованным лицом.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив апелляционную жалобу, заслушав ИП Х.М.А. и ее представителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Д.С.Г. и его представителя, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.
Согласно п. 17 ст. 51 ГрК Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).
В соответствии с положениями ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Исходя из ст. 44 ЖК Российской Федерации к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения
Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами Х.М.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение цокольного этажа в многоквартирном жилом доме адрес, о чем выдана выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. N...).
Обустройство козырька над входом в указанное нежилое помещение не требует получения разрешение на строительство, предусмотренного ст. 51 ГрК Российской Федерации, поскольку не является капитальным строительством, о чем указывают в своих письмах администрация городского округа..., МУП "..." (л.д. N..., N...).
При рассмотрении настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению от дата которой реконструкция фасада нежилого помещения с устройством козырька над существующим входом в нежилое помещение на цокольном этаже в целом соответствует эскизному проекту, но не соответствует государственным стандартам и п. 1.39 СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", п. 7.1.15 и п. 8.8. СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", поскольку кровля в нежилое помещение на цокольном этаже находится на... мм выше отметки пола квартиры адрес (л.д. N...).
Суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку не нашел оснований не доверять эксперту, обладающему специальными познаниями и предупрежденному об уголовной ответственности. Ответчик, предоставив заключение другого специалиста, строящегося на проектных данных и которое не содержит ответа на вопрос о фактическом уровне нахождения пола в квартире истца, о повторной либо дополнительной экспертизе суд первой инстанции не просил.
При таких обстоятельствах, оценив заключение эксперта от дата, назначенного судом, и заключение от дата, представленное ответчиком, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции обоснованным, и не находит оснований для сомнения в достоверности заключения эксперта от дата в части расположения козырька выше уровня пола в квартире.
В основу постановленного судом решения также легло наличие реальной угрозы нарушения прав истца возведением козырька, расположенного выше уровня пола, что не соответствует требованиям п. 1.39 СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", п. 7.1.15 и п. 8.8. СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".
Как разъяснено в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция фасада с обустройством козырька не является пристройкой либо иным капитальным объектом недвижимости, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, однако не влекущими отмену либо изменение решения суда, поскольку само по себе отсутствие обязанности получения разрешения на строительство такой входной группы не исключает необходимости получения согласия собственников многоквартирного дома. Нежилое помещение ответчика является помещением в составе многоквартирного дома, обустройство козырька затрагивает несущие конструкции многоквартирного дома, что является общим имуществом, владение, пользование и распоряжение которым осуществляется общим собранием собственников. Указанное обстоятельство обуславливает распространение на спорные отношений не только требований ГрК Российской Федерации, но и положений вышеприведенной ч. 2 ст. 36 ЖК Российской Федерации.
Сторонами в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривалось отсутствие каких-либо согласований с собственниками помещений в многоквартирном доме по вопросу использования несущей стены, как и не оспаривалось то обстоятельство, что проектный эскиз реконструкции фасада нежилого помещения был выполнен без замеров уровня пола в квартире истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обустройство козырька под окном истца судом первой инстанции не могло быть оценено как мероприятие, направленное на уменьшение рисков криминальных проявлений и их последствий, способствующее защите проживающего в жилом здании истца и его семьи и минимизации возможного ущерба при возникновении противоправных действий, так как в значительной степени облегчает доступ к имуществу собственника.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворения искового требования.
Доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащей оценки доказательств судом первой инстанции, а также постановления решения о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц судебная коллегия находит не состоятельными, так как судом представленные сторонами доказательства исследовались в полном объеме в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от дата (л.д. N...), им дана мотивированная оценка, при этом судом какие-либо обязанности на третьих лиц не возложены, права таким третьим лицам не предоставлены.
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом верно, нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение... от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Х.М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2736/2014
Требование: Об устранении нарушений прав собственника.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обустройство козырька в существующем виде нарушает законные права истца как собственника квартиры, поскольку открывает беспрепятственный доступ к его окну и кондиционеру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2736/2014
Судья: ...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.,
судей Гонтарь Н.Ю., Фахретдиновой Р.Ф.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Х.М.А. на решение... от дата, которым постановлено:
Исковые требования Д.С.Г. к индивидуальному предпринимателю Х.М.А. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения по адресу: адрес - демонтаже входной группы и приведении фасада в исходное состояние, удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Х.М.А. демонтировать входную группу с козырьком в принадлежащее ей нежилое помещение на цокольном этаже здания по адресу: адрес (кадастровый (условный) номер объекта...). В части требований Д.С.Г. к индивидуальному предпринимателю Х.М.А. о приведении земельного участка в прежнее состояние отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Х.М.А. в пользу Д.С.Г. судебные расходы в сумме... рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме... рублей, расходы по оплате услуг представителя... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Д.С.Г. обратился с иском к ИП Х.М.А. о об устранении нарушений прав собственника, в котором просил обязать ответчика демонтировать возведенную входную группу и привести фасад здания жилого дома адрес, крыльцо и земельный участок в исходное состояние.
В обоснование иска Д.С.Г. указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, окна которой выходят на входную лестницу, ведущую к нежилому помещению цокольного этажа, принадлежащего на праве собственности ответчику. ИП Х.М.А. по согласованию с органом местного самоуправления обустроила входную группу путем установки козырька над существующим входом в нежилое помещение, не получив согласования с собственником квартиры, окна которой расположены над входом, и другими собственниками помещений многоквартирного жилого дома. Истец полагал, что обустройство козырька в существующем виде нарушает его законные права как собственника квартиры, поскольку открывает беспрепятственный доступ к его окну и кондиционеру, а также нарушает его права как собственника общего имущества в многоквартирном доме, поскольку затрагивает внешнюю несущую стену дома.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе ИП Х.М.А. просит его отменить, указывая, что судом не дана оценка представленным доказательствам, в том числе, свидетельствующим об отсутствии необходимости получения разрешения на обустройство входной группы, которая не является капитальным строительством, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как выполненное обустройство козырька не затрагивает общее имущество многоквартирного дома, постановленное решение вынесено о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, а именно, администрации городского округа г...., МУП "..." городского округа... и второго сособственника квартиры адрес.
В апелляционной жалобе также содержится довод о ненадлежащем экспертном заключении, выводы которого являются необоснованными, а организация, давшая такое заключение - заинтересованным лицом.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив апелляционную жалобу, заслушав ИП Х.М.А. и ее представителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Д.С.Г. и его представителя, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.
Согласно п. 17 ст. 51 ГрК Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).
В соответствии с положениями ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Исходя из ст. 44 ЖК Российской Федерации к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения
Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами Х.М.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение цокольного этажа в многоквартирном жилом доме адрес, о чем выдана выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. N...).
Обустройство козырька над входом в указанное нежилое помещение не требует получения разрешение на строительство, предусмотренного ст. 51 ГрК Российской Федерации, поскольку не является капитальным строительством, о чем указывают в своих письмах администрация городского округа..., МУП "..." (л.д. N..., N...).
При рассмотрении настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению от дата которой реконструкция фасада нежилого помещения с устройством козырька над существующим входом в нежилое помещение на цокольном этаже в целом соответствует эскизному проекту, но не соответствует государственным стандартам и п. 1.39 СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", п. 7.1.15 и п. 8.8. СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", поскольку кровля в нежилое помещение на цокольном этаже находится на... мм выше отметки пола квартиры адрес (л.д. N...).
Суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку не нашел оснований не доверять эксперту, обладающему специальными познаниями и предупрежденному об уголовной ответственности. Ответчик, предоставив заключение другого специалиста, строящегося на проектных данных и которое не содержит ответа на вопрос о фактическом уровне нахождения пола в квартире истца, о повторной либо дополнительной экспертизе суд первой инстанции не просил.
При таких обстоятельствах, оценив заключение эксперта от дата, назначенного судом, и заключение от дата, представленное ответчиком, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции обоснованным, и не находит оснований для сомнения в достоверности заключения эксперта от дата в части расположения козырька выше уровня пола в квартире.
В основу постановленного судом решения также легло наличие реальной угрозы нарушения прав истца возведением козырька, расположенного выше уровня пола, что не соответствует требованиям п. 1.39 СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", п. 7.1.15 и п. 8.8. СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".
Как разъяснено в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция фасада с обустройством козырька не является пристройкой либо иным капитальным объектом недвижимости, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, однако не влекущими отмену либо изменение решения суда, поскольку само по себе отсутствие обязанности получения разрешения на строительство такой входной группы не исключает необходимости получения согласия собственников многоквартирного дома. Нежилое помещение ответчика является помещением в составе многоквартирного дома, обустройство козырька затрагивает несущие конструкции многоквартирного дома, что является общим имуществом, владение, пользование и распоряжение которым осуществляется общим собранием собственников. Указанное обстоятельство обуславливает распространение на спорные отношений не только требований ГрК Российской Федерации, но и положений вышеприведенной ч. 2 ст. 36 ЖК Российской Федерации.
Сторонами в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривалось отсутствие каких-либо согласований с собственниками помещений в многоквартирном доме по вопросу использования несущей стены, как и не оспаривалось то обстоятельство, что проектный эскиз реконструкции фасада нежилого помещения был выполнен без замеров уровня пола в квартире истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обустройство козырька под окном истца судом первой инстанции не могло быть оценено как мероприятие, направленное на уменьшение рисков криминальных проявлений и их последствий, способствующее защите проживающего в жилом здании истца и его семьи и минимизации возможного ущерба при возникновении противоправных действий, так как в значительной степени облегчает доступ к имуществу собственника.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворения искового требования.
Доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащей оценки доказательств судом первой инстанции, а также постановления решения о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц судебная коллегия находит не состоятельными, так как судом представленные сторонами доказательства исследовались в полном объеме в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от дата (л.д. N...), им дана мотивированная оценка, при этом судом какие-либо обязанности на третьих лиц не возложены, права таким третьим лицам не предоставлены.
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом верно, нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение... от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Х.М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)