Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиками вместо разрешенного объекта индивидуального жилищного строительства был возведен многоквартирный жилой дом без получения необходимых разрешений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Садов Б.Н.
ГСК Назаров В.В.
Близнецов В.Е. - докл.
Першина Н.В.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Николайчука И.А., Кротова С.Е., Свашенко С.Н., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Епифанова В.М.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Б., Т., Д., Р., А., К. о сносе самовольной постройки, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Корныльевой И.Г. от 14 апреля 2015 года по кассационной жалобе первого заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик, поступившей 26 марта 2015 года, на решение Геленджикского городского суда от 28 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2015 года,
заслушав доклад судьи Корныльевой И.Г., выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
установил:
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Б., Т., Д., Р., А., К. о сносе самовольной постройки - <...> многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик прежнему собственнику земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым N <...>, расположенного по адресу: <...>, <Ф.И.О.>1 было выдано разрешение на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома N <...>.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за ответчиками было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок, а также на трехэтажный жилой дом, площадью <...> кв. м с кадастровым N <...>, возведенный на данном земельном участке.
Таким образом, вместо разрешенного объекта индивидуального жилищного строительства возведен <...> многоквартирный жилой дом без получения необходимых разрешений, проектной документации, подлежащей экспертизе, с нарушением требований градостроительных нормативов, максимальной высоты и этажности зданий и минимальных отступов от границ земельного участка, установленных градостроительным регламентом земельного участка.
В <...> администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к <Ф.И.О.>1 о сносе указанной самовольной постройки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> администрации муниципального образования город-курорт Геленджик было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку право собственности на спорный объект капитального строительства и земельный участок под ним зарегистрирован за другими гражданами.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> решение Арбитражного суда Краснодарского края от <...> оставлено без изменения.
В связи с этим администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд к ответчикам с настоящим иском, поскольку органом местного самоуправления разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию <...> многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <...>, не выдавалось, утвержденная проектная документация данного объекта, положительное заключение экспертизы проекта также отсутствуют.
Решением Геленджикского городского суда от 28 августа 2014 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе первый заместитель главы муниципального образования город-курорт Геленджик просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
31 марта 2015 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции.
09 апреля 2015 года дело поступило в краевой суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что за ответчиками по делу зарегистрировано право собственности на <...> жилой дом площадью <...> кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: <...>.
Прежнему собственнику земельного участка <Ф.И.О.>1 администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик выдавалось разрешение на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома.
Отказывая в иске администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, суд исходил из того, что решением Геленджикского городского суда от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, за ответчиками признано право собственности на квартиры и нежилые помещения в пятиэтажном многоквартирном доме площадью <...> кв. м по <...> в порядке реального раздела.
В кассационной жалобе первый заместитель главы муниципального образования город-курорт Геленджик указывает, что постановлением президиума Краснодарского краевого суда от <...> указанные судебные постановления отменены, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
В настоящее время спорный объект не легализован ни в административном, ни в судебном порядке, поскольку разрешения на ввод в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса РФ администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик не выдавалось.
Из материалов дела следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, возведен шестиэтажный многоквартирный дом площадью 3338,4 кв. м, что следует из заключения судебно-технической экспертизы, фотоматериала, акта осмотра объекта.
Первый заместитель главы муниципального образования город-курорт Геленджик в кассационной жалобе ссылается на то, что спорный дом самовольно подвергнут реконструкции в части увеличения площади и этажности здания, что является основанием для применения последствий статьи 222 ГК РФ.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
При рассмотрении дела не принято во внимание, что у спорного объекта имеются признаки самовольной постройки, не выяснялись вопросы о нарушении прав и законных интересов муниципального образования город-курорт Геленджик и интересов неопределенного круга лиц.
Разрешение на строительство <...> <...>-квартирного жилого дома не выдавалось, отсутствуют утвержденная в установленном порядке проектная документация, заключение экспертизы проекта, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части увеличения площади застройки, уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка и увеличения предельно допустимой этажности здания, предусмотренных для зоны малоэтажной жилой застройки, что противоречит требованиям ст. 38, 40, 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ.
1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);
2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки);
3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Кроме того, дело рассмотрено судом без учета требований ст. 42 ЗК РФ.
Целевое назначение земельного участка, расположенного по адресу: <...>, - для индивидуального жилищного строительства. На указанном участке возведен многоквартирный жилой дом, при этом целевое назначение земельного участка на вид - для строительства многоквартирного жилого дома средней этажности в установленном порядке изменен не был.
Согласно заключению проведенной в рамках данного гражданского дела ООО "<...>" судебно-технической экспертизы, при строительстве спорного объекта, представляющего собой по архитектурно-планировочному решению многоквартирный жилой дом, были нарушены требования СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", нормативные требования по возведению многоквартирного здания. Функциональное назначение возведенного здания, а также его размещение на земельном участке относительно смежных домовладений, ведет к созданию угрозы жизни и здоровью граждан.
Однако судами первой и апелляционной инстанций указанное заключение судебно-технической экспертизы не было принято во внимание, в основу обжалуемых судебных актов положено заключение, полученное в рамках другого судебного дела во внесудебном порядке более года назад.
Кроме того, в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда выяснено, что квартиры в указанном доме проданы гражданам, но при рассмотрении дела они не были привлечены к участию в деле.
Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, решение Геленджикского городского суда от 28 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2015 года следует отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Решение Геленджикского городского суда от 28 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2015 года по делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Б., Т., Д., Р., А., К. о сносе самовольной постройки отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Геленджикский городской суд.
Председательствующий
А.Д.ЧЕРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 44Г-778
Требование: О сносе самовольной постройки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиками вместо разрешенного объекта индивидуального жилищного строительства был возведен многоквартирный жилой дом без получения необходимых разрешений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 44г-778
Судья Садов Б.Н.
ГСК Назаров В.В.
Близнецов В.Е. - докл.
Першина Н.В.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Николайчука И.А., Кротова С.Е., Свашенко С.Н., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Епифанова В.М.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Б., Т., Д., Р., А., К. о сносе самовольной постройки, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Корныльевой И.Г. от 14 апреля 2015 года по кассационной жалобе первого заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик, поступившей 26 марта 2015 года, на решение Геленджикского городского суда от 28 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2015 года,
заслушав доклад судьи Корныльевой И.Г., выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
установил:
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Б., Т., Д., Р., А., К. о сносе самовольной постройки - <...> многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик прежнему собственнику земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым N <...>, расположенного по адресу: <...>, <Ф.И.О.>1 было выдано разрешение на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома N <...>.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за ответчиками было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок, а также на трехэтажный жилой дом, площадью <...> кв. м с кадастровым N <...>, возведенный на данном земельном участке.
Таким образом, вместо разрешенного объекта индивидуального жилищного строительства возведен <...> многоквартирный жилой дом без получения необходимых разрешений, проектной документации, подлежащей экспертизе, с нарушением требований градостроительных нормативов, максимальной высоты и этажности зданий и минимальных отступов от границ земельного участка, установленных градостроительным регламентом земельного участка.
В <...> администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к <Ф.И.О.>1 о сносе указанной самовольной постройки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> администрации муниципального образования город-курорт Геленджик было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку право собственности на спорный объект капитального строительства и земельный участок под ним зарегистрирован за другими гражданами.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> решение Арбитражного суда Краснодарского края от <...> оставлено без изменения.
В связи с этим администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд к ответчикам с настоящим иском, поскольку органом местного самоуправления разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию <...> многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <...>, не выдавалось, утвержденная проектная документация данного объекта, положительное заключение экспертизы проекта также отсутствуют.
Решением Геленджикского городского суда от 28 августа 2014 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе первый заместитель главы муниципального образования город-курорт Геленджик просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
31 марта 2015 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции.
09 апреля 2015 года дело поступило в краевой суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что за ответчиками по делу зарегистрировано право собственности на <...> жилой дом площадью <...> кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: <...>.
Прежнему собственнику земельного участка <Ф.И.О.>1 администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик выдавалось разрешение на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома.
Отказывая в иске администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, суд исходил из того, что решением Геленджикского городского суда от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, за ответчиками признано право собственности на квартиры и нежилые помещения в пятиэтажном многоквартирном доме площадью <...> кв. м по <...> в порядке реального раздела.
В кассационной жалобе первый заместитель главы муниципального образования город-курорт Геленджик указывает, что постановлением президиума Краснодарского краевого суда от <...> указанные судебные постановления отменены, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
В настоящее время спорный объект не легализован ни в административном, ни в судебном порядке, поскольку разрешения на ввод в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса РФ администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик не выдавалось.
Из материалов дела следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, возведен шестиэтажный многоквартирный дом площадью 3338,4 кв. м, что следует из заключения судебно-технической экспертизы, фотоматериала, акта осмотра объекта.
Первый заместитель главы муниципального образования город-курорт Геленджик в кассационной жалобе ссылается на то, что спорный дом самовольно подвергнут реконструкции в части увеличения площади и этажности здания, что является основанием для применения последствий статьи 222 ГК РФ.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
При рассмотрении дела не принято во внимание, что у спорного объекта имеются признаки самовольной постройки, не выяснялись вопросы о нарушении прав и законных интересов муниципального образования город-курорт Геленджик и интересов неопределенного круга лиц.
Разрешение на строительство <...> <...>-квартирного жилого дома не выдавалось, отсутствуют утвержденная в установленном порядке проектная документация, заключение экспертизы проекта, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части увеличения площади застройки, уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка и увеличения предельно допустимой этажности здания, предусмотренных для зоны малоэтажной жилой застройки, что противоречит требованиям ст. 38, 40, 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ.
1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);
2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки);
3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Кроме того, дело рассмотрено судом без учета требований ст. 42 ЗК РФ.
Целевое назначение земельного участка, расположенного по адресу: <...>, - для индивидуального жилищного строительства. На указанном участке возведен многоквартирный жилой дом, при этом целевое назначение земельного участка на вид - для строительства многоквартирного жилого дома средней этажности в установленном порядке изменен не был.
Согласно заключению проведенной в рамках данного гражданского дела ООО "<...>" судебно-технической экспертизы, при строительстве спорного объекта, представляющего собой по архитектурно-планировочному решению многоквартирный жилой дом, были нарушены требования СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", нормативные требования по возведению многоквартирного здания. Функциональное назначение возведенного здания, а также его размещение на земельном участке относительно смежных домовладений, ведет к созданию угрозы жизни и здоровью граждан.
Однако судами первой и апелляционной инстанций указанное заключение судебно-технической экспертизы не было принято во внимание, в основу обжалуемых судебных актов положено заключение, полученное в рамках другого судебного дела во внесудебном порядке более года назад.
Кроме того, в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда выяснено, что квартиры в указанном доме проданы гражданам, но при рассмотрении дела они не были привлечены к участию в деле.
Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, решение Геленджикского городского суда от 28 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2015 года следует отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Решение Геленджикского городского суда от 28 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2015 года по делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Б., Т., Д., Р., А., К. о сносе самовольной постройки отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Геленджикский городской суд.
Председательствующий
А.Д.ЧЕРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)