Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Гущин Р.А. доверенность от 17.01.2015 г.
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24080/2014) ТСЖ "Заречье"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2014 г. по делу N А26-1473/2014 (судья Погорелов В.А.), принятое
по иску ООО "Отич-Строй +"
к ТСЖ "Заречье"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Отич-Строй+" (далее - ООО "Отич-Строй+", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Товариществу собственников жилья "Заречье" (далее - ТСЖ "Заречье", Товарищество) о взыскании 140 325 руб. 02 коп. задолженности по договорам N 3406/06 на жилищно-коммунальное обслуживание от 08.08.2006 г. и N 0108/11 на производство тепла и горячего водоснабжения от 01.08.2011 г., а также 1 093 руб. 37 коп. процентов за просрочку платежа за период с 17.01.2014 г. по 20.02.2014 г.
Решением суда от 12.08.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Товарищество просит решение от 12.08.2014 г. отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нерассмотрение доводов ответчика относительно качества оказываемых по договорам услуг, невыполнения истцом ряда работ.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы Товарищество заявило о частичном признании заявленных Обществом требований на общую сумму 17 501 руб. задолженности за уборку подъездов и оплате услуг по начислению квартплаты, в остальной части просило в иске отказать.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Общество своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) были заключены договоры: N 0108/11 на производство тепла и горячего водоснабжения для жилых домов по адресу г. Петрозаводск, ул. Варламова, дома 31 и дома 33 от 01.08.2011 года и N 3406/06 на жилищно-коммунальное обслуживание от 08.08.2006 года.
Договор N 0108/11 от 01.08.2011 года расторгнут сторонами с 01.10.2013 года. Договор N 34/06/06 от 08.08.2006 года расторгнут сторонами с 05.08.2013 года.
Ответчик не оплатил оказанные истцом услуги по договору N 3406/06 от 08.08.2006 года за период с 01.07.2013 года по 04.08.2013 года и по договору N 0108/11 от 01.08.2011 года за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 года, что явилось основанием для обращения Общества в суд с данным иском.
Согласно пункту 2.1.1. договора N 0108/11 от 01.08.2011 г. подрядчик (истец) обязался обеспечить производство тепла и ГВС для жилого дома и выполнение работ для поддержки котельной в исправном техническом состоянии круглосуточно и в объеме, предусмотренном нормативно-технической документацией.
Стоимость оказанных подрядчиком услуг составляет 17 666 руб. 70 коп. в месяц, оказанные услуги оформляются актом приемки выполненных работ за месяц и подписываются представителем заказчика и подрядчика.
За период с июля по сентябрь 2013 г. акты приемки услуг по договору заказчиком (ответчиком) не были подписаны.
В обоснование отказа от подписания актов и оплаты услуг по договору Товарищество ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом услуг по договору по содержанию газовой котельной, что подтверждено проведенной по обращению Товарищества прокурорской проверкой, и неустранение Обществом выявленных нарушений как в период действия договора, так и после его расторжения в процессе передачи имущества (котельной) Товариществу.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы Товарищества, апелляционный суд принимает позицию ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг истца по договору в спорный период ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию котельной в исправном состоянии в соответствии с нормативно-технической документацией.
Ненадлежащее содержание газовой котельной подтверждено актом технического обследования от 21.08.2013 г., составленным ООО "Энергоформ" (л.д. 60-70 том 2), справкой N 32-к/52779 от 28.08.2013 г. о выявленных нарушениях при эксплуатации крышной котельной по адресу: Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Варламова, д. 33, составленной Северо-Западным управлением Ростехнадзора (л.д. 71-70 том 1), а также письмом прокуратуры города Петрозаводска от 23.08.2013 г. N 1909ж-2013 (л.д. 35 - 38 том 1). Доказательств устранения Обществом замечаний, выявленных прокурорской проверкой, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного требования Общества, заявленные на основании договора N 0108/11 от 01.08.2011 г. на общую сумму 53 000 руб., удовлетворению не подлежат.
Представленные в материалы дела претензии ответчика относительно частичного неисполнения, ненадлежащего исполнения обязанностей Общества по договору N 3406/06 от 08.08.2006 г. относятся к периоду, предшествующему заявленному в настоящем деле, за который Товариществом были подписаны акты оказанных услуг (работ) на сумму 75 196 руб. 46 коп. ежемесячно.
При этом ряд претензий Товарищества, полученных Обществом (с отметкой о входящей корреспонденции), были рассмотрены Обществом с предоставлением мотивированных ответов, в том числе с обязательством планового выполнения некоторых работ в августе 2013 г. (л.д. 76, 77 том 2). Вместе с тем 05 августа 2013 г. договор был расторгнут по инициативе Товарищества в связи с заменой обслуживающей организации.
С учетом изложенного оснований для неоплаты услуг по договору N 3406/06 от 08.08.2006 г. за период с июля до 05 августа 2013 г. в сумме 87 324 руб. 92 коп. апелляционный суд не находит.
Таким образом, в соответствии со статьями 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 87 324 руб. 92 коп. задолженности и причитающихся процентов в сумме 680 руб. 92 коп., в связи с чем решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 августа 2014 года по делу N А26-1473/2014 изменить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Заречье" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Отич-Строй +" 87 324 руб. 92 коп. задолженности и 680 руб. 92 коп. процентов, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Заречье" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Отич-Строй +" 3 262 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине по иску.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Отич-Строй +" в пользу Товарищества собственников жилья "Заречье" 755 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2015 N 13АП-24080/2014 ПО ДЕЛУ N А26-1473/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N А26-1473/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Гущин Р.А. доверенность от 17.01.2015 г.
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24080/2014) ТСЖ "Заречье"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2014 г. по делу N А26-1473/2014 (судья Погорелов В.А.), принятое
по иску ООО "Отич-Строй +"
к ТСЖ "Заречье"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Отич-Строй+" (далее - ООО "Отич-Строй+", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Товариществу собственников жилья "Заречье" (далее - ТСЖ "Заречье", Товарищество) о взыскании 140 325 руб. 02 коп. задолженности по договорам N 3406/06 на жилищно-коммунальное обслуживание от 08.08.2006 г. и N 0108/11 на производство тепла и горячего водоснабжения от 01.08.2011 г., а также 1 093 руб. 37 коп. процентов за просрочку платежа за период с 17.01.2014 г. по 20.02.2014 г.
Решением суда от 12.08.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Товарищество просит решение от 12.08.2014 г. отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нерассмотрение доводов ответчика относительно качества оказываемых по договорам услуг, невыполнения истцом ряда работ.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы Товарищество заявило о частичном признании заявленных Обществом требований на общую сумму 17 501 руб. задолженности за уборку подъездов и оплате услуг по начислению квартплаты, в остальной части просило в иске отказать.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Общество своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) были заключены договоры: N 0108/11 на производство тепла и горячего водоснабжения для жилых домов по адресу г. Петрозаводск, ул. Варламова, дома 31 и дома 33 от 01.08.2011 года и N 3406/06 на жилищно-коммунальное обслуживание от 08.08.2006 года.
Договор N 0108/11 от 01.08.2011 года расторгнут сторонами с 01.10.2013 года. Договор N 34/06/06 от 08.08.2006 года расторгнут сторонами с 05.08.2013 года.
Ответчик не оплатил оказанные истцом услуги по договору N 3406/06 от 08.08.2006 года за период с 01.07.2013 года по 04.08.2013 года и по договору N 0108/11 от 01.08.2011 года за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 года, что явилось основанием для обращения Общества в суд с данным иском.
Согласно пункту 2.1.1. договора N 0108/11 от 01.08.2011 г. подрядчик (истец) обязался обеспечить производство тепла и ГВС для жилого дома и выполнение работ для поддержки котельной в исправном техническом состоянии круглосуточно и в объеме, предусмотренном нормативно-технической документацией.
Стоимость оказанных подрядчиком услуг составляет 17 666 руб. 70 коп. в месяц, оказанные услуги оформляются актом приемки выполненных работ за месяц и подписываются представителем заказчика и подрядчика.
За период с июля по сентябрь 2013 г. акты приемки услуг по договору заказчиком (ответчиком) не были подписаны.
В обоснование отказа от подписания актов и оплаты услуг по договору Товарищество ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом услуг по договору по содержанию газовой котельной, что подтверждено проведенной по обращению Товарищества прокурорской проверкой, и неустранение Обществом выявленных нарушений как в период действия договора, так и после его расторжения в процессе передачи имущества (котельной) Товариществу.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы Товарищества, апелляционный суд принимает позицию ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг истца по договору в спорный период ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию котельной в исправном состоянии в соответствии с нормативно-технической документацией.
Ненадлежащее содержание газовой котельной подтверждено актом технического обследования от 21.08.2013 г., составленным ООО "Энергоформ" (л.д. 60-70 том 2), справкой N 32-к/52779 от 28.08.2013 г. о выявленных нарушениях при эксплуатации крышной котельной по адресу: Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Варламова, д. 33, составленной Северо-Западным управлением Ростехнадзора (л.д. 71-70 том 1), а также письмом прокуратуры города Петрозаводска от 23.08.2013 г. N 1909ж-2013 (л.д. 35 - 38 том 1). Доказательств устранения Обществом замечаний, выявленных прокурорской проверкой, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного требования Общества, заявленные на основании договора N 0108/11 от 01.08.2011 г. на общую сумму 53 000 руб., удовлетворению не подлежат.
Представленные в материалы дела претензии ответчика относительно частичного неисполнения, ненадлежащего исполнения обязанностей Общества по договору N 3406/06 от 08.08.2006 г. относятся к периоду, предшествующему заявленному в настоящем деле, за который Товариществом были подписаны акты оказанных услуг (работ) на сумму 75 196 руб. 46 коп. ежемесячно.
При этом ряд претензий Товарищества, полученных Обществом (с отметкой о входящей корреспонденции), были рассмотрены Обществом с предоставлением мотивированных ответов, в том числе с обязательством планового выполнения некоторых работ в августе 2013 г. (л.д. 76, 77 том 2). Вместе с тем 05 августа 2013 г. договор был расторгнут по инициативе Товарищества в связи с заменой обслуживающей организации.
С учетом изложенного оснований для неоплаты услуг по договору N 3406/06 от 08.08.2006 г. за период с июля до 05 августа 2013 г. в сумме 87 324 руб. 92 коп. апелляционный суд не находит.
Таким образом, в соответствии со статьями 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 87 324 руб. 92 коп. задолженности и причитающихся процентов в сумме 680 руб. 92 коп., в связи с чем решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 августа 2014 года по делу N А26-1473/2014 изменить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Заречье" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Отич-Строй +" 87 324 руб. 92 коп. задолженности и 680 руб. 92 коп. процентов, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Заречье" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Отич-Строй +" 3 262 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине по иску.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Отич-Строй +" в пользу Товарищества собственников жилья "Заречье" 755 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)