Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Моргасова М.М., при секретаре Д., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г. по доверенности Роговой Ж.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года, в редакции определения от 23 августа 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
- иск удовлетворить;
- взыскать с Г. в пользу Ж.И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 120 710,84 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 817,60 руб.;
- взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Гольяново" в пользу Ж.И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в сумме 120 710,84 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 817,60 руб.;
- взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Гольяново" в пользу Г. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 руб.
установила:
Ж.И.В. первоначально обратилась в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива 29.09.2010 года квартиры N ******************, расположенной по адресу: ****************, сособственником которой она является, который согласно акту ГУП ДЕЗ района Гольяново от 04.10.2010 года произошел из вышерасположенной квартиры N ****************, собственником которой является ответчик, вследствие возникновения отверстия в трубе центрального отопления указанного жилого помещения при проведении ремонтно-строительных работ. Стоимость восстановительного ремонта причиненных повреждений в комнатах площадью 11,8 кв. м и 16 кв. м, в коридоре, на кухне, согласно смете ООО "Строительная экспертиза и технадзор", составила 229 072, 50 руб. При таких обстоятельствах, просила суд наряду с названной суммой ущерба взыскать также расходы, понесенные ею на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, на оплату услуг почты в сумме 349,19 руб. и 5 635, 21 руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства, судом, с согласия истца, в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Гольяново".
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ж.И.В. и ее представитель Ж.И.Г., одновременно являющийся третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что ущерб квартире истца был причинен в результате залива 20.09.2011 года, залив, произошедший 02 октября 2010 года, по своему характеру и интенсивности существенно на возникновение повреждений не повлиял, а лишь продублировал уже имеющиеся после первого залива повреждения. В настоящее время жилое помещение отремонтировано, стоимость ремонта значительно превышает стоимость, определенную сметой ООО "Строительная экспертиза и технадзор", что подтверждается новой сметой на проведение работ.
Ответчик Г. в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности адвоката Рогову Ж.В., не признавшую заявленный иск, оспаривавшую вину ответчика в заливе квартиры истца 29.09.2010 года, мотивируя тем, что причинно-следственной связи между ремонтом плинтусов в квартире ответчика в июле - августе 2010 года и заливом, произошедшим 29.09.2010 года, не имеется. Помимо залива, который произошел 29.09.2010 года, также имел место быть залив 02.10.2010 года, произошедший по вине эксплуатирующей организации, которая включила стояк отопления до проведения ремонтных работ по заделу отверстия в трубе центрального отопления, находящейся в стене квартиры N 108, вследствие чего повреждения квартиры истца возникли только в результате залива от 02.10.2010 года. При этом, акт обследования квартиры истца был составлен эксплуатирующей компанией только 04.10.2010 года, после второго залива. Размер причиненного в результате залива ущерба является завышенным.
Представитель ответчика ГУП "ДЕЗ района Гольяново г. Москвы по доверенности К. в суде иск также не признал, указывая на отсутствие вины эксплуатирующей организации в указанных заливах.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "УК "Ладья плюс" по доверенности П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что вина в заливе не установлена.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Ж.Е.И., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Г. по доверенности Рогова Ж.В. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене которого указывая на то, что судом при определении размера причиненного истцу ущерба заливом квартиры не учтено, что причинами возникновения заливов 29.09.2010 года и 02.10.2010 года были разные обстоятельства, соответственно и разные последствия; вина ответчика в произошедшем 29.09.2010 года заливе не доказана, не установлена причинно-следственная связь; зная о причинах обоих заливов, произошедших по вине работников ООО УК "Ладья Плюс", работники ГУ ИС района "Гольяново" в актах осмотра квартир истца и ответчика не указали истинных причин заливов; причинами залива 29.09.2010 года стало ненадлежащее исполнение диспетчером ОДС N 23 ГУ ИС района "Гольяново" обязанности по приему сообщения ответчика Г. о заливе и перекрытию стояка системы центрального отопления, причинами залива 02.10.2010 года также явились ненадлежащие действия сотрудников ГУ ИС района "Гольяново", разрешивших включить аварийный стояк водоснабжения, и работников ООО УК "Ладья Плюс", включивших данный стояк; акт осмотра квартиры истца от 04.10.2010 года, составленный комиссией ООО УК "Ладья Плюс" и ГУ ИС района "Гольяново" содержит ложную информацию о состоянии квартиры истца, так как ее никто не осматривал, ответчик в осмотре не участвовала; судом дана неправильная оценка показаниям допрошенных свидетелей; суд не предоставил представителю ответчика возможности представить соответствующие доказательства отсутствия вины ответчика в произошедшем 29.09.2010 года заливе; нарушены нормы процессуального права, поскольку суд при назначении экспертизы не поставил вопросы, предложенные представителем ответчика Г., в связи с чем экспертом были исследованы не все обстоятельства заливов.
Определением суда от 18 ноября 2013 года на основании ст. 44 ГПК РФ по настоящему делу была произведена замена ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Гольяново" на его правопреемника ГБУ "Жилищник района Гольяново" (л.д. 270).
Проверив материалы дела, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчика Г. по доверенности Рогову Ж.В., поддержавшую вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца Ж.И.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, и указавшую на то, что сособственники квартиры N ****************, расположенной по адресу: ****************, которыми наряду с ней также являются ее дочь Ж.Е.И. и супруг Ж.И.Г., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не возражали против взыскания ущерба от залива принадлежащей им по 1\\3 доли в общей долевой собственности названной квартиры в ее пользу, самостоятельные иски по тем же обстоятельствам они не предъявляли, представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Гольяново" по доверенности С., полагавшую обжалуемое решение не подлежащим отмене, и подтвердившую факт его исполнения ГБУ "Жилищник района Гольяново" в полном объеме, третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Ж.И.Г., пояснившего, что он, будучи сособственником поврежденной квартиры, считает правильным взыскание судом ущерба от залива квартиры в пользу его супруги Ж.И.В., сам таких требований заявлять не намерен, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения ввиду следующего.
Так, судом надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2010 года и 02.10.2010 года в квартире истца N ****************, расположенной по адресу: ****************, произошли заливы из вышерасположенной квартиры N ****************, собственником которой является ответчик Г.
Устанавливая причину и вину в произошедших заливах указанной квартиры, суд тщательно проанализировал представленные в материалы дела Акт обследования комиссией ГУП ДЕЗ района Гольяново г. Москвы технического состояния квартиры N **************** от 04 октября 2010 г., в котором подробно указаны выявленные повреждения жилого помещения и причина залива, а именно: течь стояка системы центрального отопления в стене в результате ремонтных работ, проводимых жителем квартиры N ****************, выписку из журнала заявок населения, исходя из которой данный Акт составлен на основании заявки N 423 жителя квартиры N **************** от 29.09.2010 года, по факту залива из квартиры N **************** 02.10.2010 года поступили еще три заявки от жителей квартир N ****************, N **************** и N ****************, который произошел при пуске ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Гольяново" отопления в квартиры, а также огласил и исследовал показания допрошенных в судебных заседаниях в качестве свидетелей: соседей сторон **************** и ****************, социального работника, обслуживающего ответчика ****************, ****************, внучки ответчика ****************, сына ответчика ****************, подробно приведенных в обжалуемом решении, и оцененных судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца 29.09.2010 года произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры N ****************, в ходе ремонта которой жителем квартиры была просверлена находящаяся в стене труба центрального отопления, а залив 02.10.2010 года - по вине эксплуатирующей организации ГУП "ДЕЗ района Гольяново", при пуске отопления в квартиры не осуществлявшего должного контроля за подачей воды.
Проверяя доводы представителя ответчика Г. об отсутствии вины последней в произошедшем заливе, о том, что основная часть повреждений в квартире истца возникла в результате второго залива, произошедшего 02 октября 2010 года, о завышенном размере заявленного истцом к взысканию ущерба, суд назначил и провел строительно-техническую экспертизу в ООО Бюро независимых экспертиз "СТРОЙКОНТРОЛЬ", согласно заключению которой N 07-05/2012, установить причины заливов квартиры N ****************, расположенной по адресу: ****************, произошедших 29.09.2010 года и 02.10.2010 года не представляется возможным, т.к. причина устранена; установить повреждения, возникшие в результате заливов указанной квартиры также не представилось возможным, т.к. объект видоизменен (проведены ремонтно-строительные работы); поскольку в указанной квартире основные повреждения устранены, определение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возможно только после предоставления судом следующей информации эксперту: о составе и объеме повреждений (в т.ч. после устранения выявленных противоречий), о стоимости (или хотя бы об их качестве) поврежденных финишных материалов, подлежащих замене (паркет, обои, красок для потолков, потолочные карнизы), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения только повреждений (восстановления) дверных блоков, которые образовались в результате залива, составляет 28 500 рублей".
При таких обстоятельствах, учитывая, что имели место быть два залива квартиры истца - 29.09.2010 года и 02.10.2010 года, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Г. в заливе 29.09.2010 года, последней представлено не было, достоверно установить степень вины каждого из ответчиков в указанных заливах не представилось возможным ввиду изложенных выше обстоятельств, заявленный спор участвующие в деле лица и их представители просили рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд верно счел необходимым ответственность за причинение вреда имуществу истца в результате заливов возложить на виновников заливов и причинителей вреда в равных долях.
При определении подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, в основу решения суд правомерно положил представленную истцом смету ООО "Строительная экспертиза и технадзор", составленную на основании акта осмотра квартиры истца от 04.10.2010 года, в котором отражены все протечки в поврежденной квартире истца, после непосредственного осмотра оценщиками квартиры истца с использованием фотофиксации, и в соответствии с которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации последствий после заливов в квартире истца составляет 229 072, 50 руб., что не было опровергнуто и оспорено представителями ответчиков в ходе судебного разбирательства.
Удовлетворив на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов, понесенных ею на оплату услуг оценщиков в размере 12 000 руб., на оплату направления телеграммы для участия в осмотре поврежденной квартиры в размере 349,19 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела и документально подтвержденных, суд правильно в пользу истца с каждого из ответчиков взыскал по 120 710, 84 руб. = (229 072,50 руб. + 12 000 руб. + 349,19 руб.) : 2, а также в порядке ст. 333.19 НК РФ, по 2 817, 60 руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание что обязанность по возмещению вреда истцу на ответчиков возложена в равных долях, судебная экспертиза в размере 25 000 руб. была оплачена ответчиком Г. единолично, суд верно счел необходимым с ГУП "ДЕЗ района Гольяново" в пользу последней в счет возмещения указанных расходов взыскать 12 500 рублей = 25 000 руб. \\ 2.
С учетом отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заливы квартиры истца произошли по иной причине, а не по вине ответчиков, того, что бремя по представлению доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что вред истцу заливом квартиры от 29.09.2010 года был причинен не по вине ответчика Г., в силу требований статьи 1064 ГК РФ, возлагалось на указанного ответчика, которая своими процессуальными правами не воспользовалась, не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, размер ущерба ею также ничем не опровергнут, ответчик ГБУ "Жилищник района Гольяново", являющееся правопреемником ответчика ГУП "ДЕЗ района Гольяново", обжалуемое решение в части взыскания ущерба с ГУП исполнило полностью, судебная коллегия не может не согласиться с вышеприведенными выводами суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В связи с изложенным подлежат отклонению как несостоятельные утверждения апелляционной жалобы представителя ответчика Г. о том, что судом не была установлена вина ответчика в заливе квартиры истца.
Также не могут повлиять на законность состоявшегося решения ссылки апеллянта на нарушение норм процессуального права в связи с тем, что суд при назначении экспертизы не поставил вопросы, предложенные представителем ответчика Г., вследствие чего экспертом были исследованы не все обстоятельства заливов, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, так как по смыслу ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, но окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Иные доводы апеллянта подробно повторяют доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 128 - 133), приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств, оспариванию имеющихся в деле доказательств, а также к позиции о невиновности ответчика в причиненном истцу ущербе, что основано на ошибочном толковании норм права и направлено на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года, в редакции определения от 23 августа 2013 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г. по доверенности Рогову Ж.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5848
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-5848
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Моргасова М.М., при секретаре Д., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г. по доверенности Роговой Ж.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года, в редакции определения от 23 августа 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
- иск удовлетворить;
- взыскать с Г. в пользу Ж.И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 120 710,84 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 817,60 руб.;
- взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Гольяново" в пользу Ж.И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в сумме 120 710,84 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 817,60 руб.;
- взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Гольяново" в пользу Г. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 руб.
установила:
Ж.И.В. первоначально обратилась в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива 29.09.2010 года квартиры N ******************, расположенной по адресу: ****************, сособственником которой она является, который согласно акту ГУП ДЕЗ района Гольяново от 04.10.2010 года произошел из вышерасположенной квартиры N ****************, собственником которой является ответчик, вследствие возникновения отверстия в трубе центрального отопления указанного жилого помещения при проведении ремонтно-строительных работ. Стоимость восстановительного ремонта причиненных повреждений в комнатах площадью 11,8 кв. м и 16 кв. м, в коридоре, на кухне, согласно смете ООО "Строительная экспертиза и технадзор", составила 229 072, 50 руб. При таких обстоятельствах, просила суд наряду с названной суммой ущерба взыскать также расходы, понесенные ею на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, на оплату услуг почты в сумме 349,19 руб. и 5 635, 21 руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства, судом, с согласия истца, в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Гольяново".
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ж.И.В. и ее представитель Ж.И.Г., одновременно являющийся третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что ущерб квартире истца был причинен в результате залива 20.09.2011 года, залив, произошедший 02 октября 2010 года, по своему характеру и интенсивности существенно на возникновение повреждений не повлиял, а лишь продублировал уже имеющиеся после первого залива повреждения. В настоящее время жилое помещение отремонтировано, стоимость ремонта значительно превышает стоимость, определенную сметой ООО "Строительная экспертиза и технадзор", что подтверждается новой сметой на проведение работ.
Ответчик Г. в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности адвоката Рогову Ж.В., не признавшую заявленный иск, оспаривавшую вину ответчика в заливе квартиры истца 29.09.2010 года, мотивируя тем, что причинно-следственной связи между ремонтом плинтусов в квартире ответчика в июле - августе 2010 года и заливом, произошедшим 29.09.2010 года, не имеется. Помимо залива, который произошел 29.09.2010 года, также имел место быть залив 02.10.2010 года, произошедший по вине эксплуатирующей организации, которая включила стояк отопления до проведения ремонтных работ по заделу отверстия в трубе центрального отопления, находящейся в стене квартиры N 108, вследствие чего повреждения квартиры истца возникли только в результате залива от 02.10.2010 года. При этом, акт обследования квартиры истца был составлен эксплуатирующей компанией только 04.10.2010 года, после второго залива. Размер причиненного в результате залива ущерба является завышенным.
Представитель ответчика ГУП "ДЕЗ района Гольяново г. Москвы по доверенности К. в суде иск также не признал, указывая на отсутствие вины эксплуатирующей организации в указанных заливах.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "УК "Ладья плюс" по доверенности П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что вина в заливе не установлена.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Ж.Е.И., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Г. по доверенности Рогова Ж.В. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене которого указывая на то, что судом при определении размера причиненного истцу ущерба заливом квартиры не учтено, что причинами возникновения заливов 29.09.2010 года и 02.10.2010 года были разные обстоятельства, соответственно и разные последствия; вина ответчика в произошедшем 29.09.2010 года заливе не доказана, не установлена причинно-следственная связь; зная о причинах обоих заливов, произошедших по вине работников ООО УК "Ладья Плюс", работники ГУ ИС района "Гольяново" в актах осмотра квартир истца и ответчика не указали истинных причин заливов; причинами залива 29.09.2010 года стало ненадлежащее исполнение диспетчером ОДС N 23 ГУ ИС района "Гольяново" обязанности по приему сообщения ответчика Г. о заливе и перекрытию стояка системы центрального отопления, причинами залива 02.10.2010 года также явились ненадлежащие действия сотрудников ГУ ИС района "Гольяново", разрешивших включить аварийный стояк водоснабжения, и работников ООО УК "Ладья Плюс", включивших данный стояк; акт осмотра квартиры истца от 04.10.2010 года, составленный комиссией ООО УК "Ладья Плюс" и ГУ ИС района "Гольяново" содержит ложную информацию о состоянии квартиры истца, так как ее никто не осматривал, ответчик в осмотре не участвовала; судом дана неправильная оценка показаниям допрошенных свидетелей; суд не предоставил представителю ответчика возможности представить соответствующие доказательства отсутствия вины ответчика в произошедшем 29.09.2010 года заливе; нарушены нормы процессуального права, поскольку суд при назначении экспертизы не поставил вопросы, предложенные представителем ответчика Г., в связи с чем экспертом были исследованы не все обстоятельства заливов.
Определением суда от 18 ноября 2013 года на основании ст. 44 ГПК РФ по настоящему делу была произведена замена ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Гольяново" на его правопреемника ГБУ "Жилищник района Гольяново" (л.д. 270).
Проверив материалы дела, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчика Г. по доверенности Рогову Ж.В., поддержавшую вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца Ж.И.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, и указавшую на то, что сособственники квартиры N ****************, расположенной по адресу: ****************, которыми наряду с ней также являются ее дочь Ж.Е.И. и супруг Ж.И.Г., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не возражали против взыскания ущерба от залива принадлежащей им по 1\\3 доли в общей долевой собственности названной квартиры в ее пользу, самостоятельные иски по тем же обстоятельствам они не предъявляли, представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Гольяново" по доверенности С., полагавшую обжалуемое решение не подлежащим отмене, и подтвердившую факт его исполнения ГБУ "Жилищник района Гольяново" в полном объеме, третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Ж.И.Г., пояснившего, что он, будучи сособственником поврежденной квартиры, считает правильным взыскание судом ущерба от залива квартиры в пользу его супруги Ж.И.В., сам таких требований заявлять не намерен, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения ввиду следующего.
Так, судом надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2010 года и 02.10.2010 года в квартире истца N ****************, расположенной по адресу: ****************, произошли заливы из вышерасположенной квартиры N ****************, собственником которой является ответчик Г.
Устанавливая причину и вину в произошедших заливах указанной квартиры, суд тщательно проанализировал представленные в материалы дела Акт обследования комиссией ГУП ДЕЗ района Гольяново г. Москвы технического состояния квартиры N **************** от 04 октября 2010 г., в котором подробно указаны выявленные повреждения жилого помещения и причина залива, а именно: течь стояка системы центрального отопления в стене в результате ремонтных работ, проводимых жителем квартиры N ****************, выписку из журнала заявок населения, исходя из которой данный Акт составлен на основании заявки N 423 жителя квартиры N **************** от 29.09.2010 года, по факту залива из квартиры N **************** 02.10.2010 года поступили еще три заявки от жителей квартир N ****************, N **************** и N ****************, который произошел при пуске ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Гольяново" отопления в квартиры, а также огласил и исследовал показания допрошенных в судебных заседаниях в качестве свидетелей: соседей сторон **************** и ****************, социального работника, обслуживающего ответчика ****************, ****************, внучки ответчика ****************, сына ответчика ****************, подробно приведенных в обжалуемом решении, и оцененных судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца 29.09.2010 года произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры N ****************, в ходе ремонта которой жителем квартиры была просверлена находящаяся в стене труба центрального отопления, а залив 02.10.2010 года - по вине эксплуатирующей организации ГУП "ДЕЗ района Гольяново", при пуске отопления в квартиры не осуществлявшего должного контроля за подачей воды.
Проверяя доводы представителя ответчика Г. об отсутствии вины последней в произошедшем заливе, о том, что основная часть повреждений в квартире истца возникла в результате второго залива, произошедшего 02 октября 2010 года, о завышенном размере заявленного истцом к взысканию ущерба, суд назначил и провел строительно-техническую экспертизу в ООО Бюро независимых экспертиз "СТРОЙКОНТРОЛЬ", согласно заключению которой N 07-05/2012, установить причины заливов квартиры N ****************, расположенной по адресу: ****************, произошедших 29.09.2010 года и 02.10.2010 года не представляется возможным, т.к. причина устранена; установить повреждения, возникшие в результате заливов указанной квартиры также не представилось возможным, т.к. объект видоизменен (проведены ремонтно-строительные работы); поскольку в указанной квартире основные повреждения устранены, определение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возможно только после предоставления судом следующей информации эксперту: о составе и объеме повреждений (в т.ч. после устранения выявленных противоречий), о стоимости (или хотя бы об их качестве) поврежденных финишных материалов, подлежащих замене (паркет, обои, красок для потолков, потолочные карнизы), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения только повреждений (восстановления) дверных блоков, которые образовались в результате залива, составляет 28 500 рублей".
При таких обстоятельствах, учитывая, что имели место быть два залива квартиры истца - 29.09.2010 года и 02.10.2010 года, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Г. в заливе 29.09.2010 года, последней представлено не было, достоверно установить степень вины каждого из ответчиков в указанных заливах не представилось возможным ввиду изложенных выше обстоятельств, заявленный спор участвующие в деле лица и их представители просили рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд верно счел необходимым ответственность за причинение вреда имуществу истца в результате заливов возложить на виновников заливов и причинителей вреда в равных долях.
При определении подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, в основу решения суд правомерно положил представленную истцом смету ООО "Строительная экспертиза и технадзор", составленную на основании акта осмотра квартиры истца от 04.10.2010 года, в котором отражены все протечки в поврежденной квартире истца, после непосредственного осмотра оценщиками квартиры истца с использованием фотофиксации, и в соответствии с которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации последствий после заливов в квартире истца составляет 229 072, 50 руб., что не было опровергнуто и оспорено представителями ответчиков в ходе судебного разбирательства.
Удовлетворив на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов, понесенных ею на оплату услуг оценщиков в размере 12 000 руб., на оплату направления телеграммы для участия в осмотре поврежденной квартиры в размере 349,19 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела и документально подтвержденных, суд правильно в пользу истца с каждого из ответчиков взыскал по 120 710, 84 руб. = (229 072,50 руб. + 12 000 руб. + 349,19 руб.) : 2, а также в порядке ст. 333.19 НК РФ, по 2 817, 60 руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание что обязанность по возмещению вреда истцу на ответчиков возложена в равных долях, судебная экспертиза в размере 25 000 руб. была оплачена ответчиком Г. единолично, суд верно счел необходимым с ГУП "ДЕЗ района Гольяново" в пользу последней в счет возмещения указанных расходов взыскать 12 500 рублей = 25 000 руб. \\ 2.
С учетом отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заливы квартиры истца произошли по иной причине, а не по вине ответчиков, того, что бремя по представлению доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что вред истцу заливом квартиры от 29.09.2010 года был причинен не по вине ответчика Г., в силу требований статьи 1064 ГК РФ, возлагалось на указанного ответчика, которая своими процессуальными правами не воспользовалась, не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, размер ущерба ею также ничем не опровергнут, ответчик ГБУ "Жилищник района Гольяново", являющееся правопреемником ответчика ГУП "ДЕЗ района Гольяново", обжалуемое решение в части взыскания ущерба с ГУП исполнило полностью, судебная коллегия не может не согласиться с вышеприведенными выводами суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В связи с изложенным подлежат отклонению как несостоятельные утверждения апелляционной жалобы представителя ответчика Г. о том, что судом не была установлена вина ответчика в заливе квартиры истца.
Также не могут повлиять на законность состоявшегося решения ссылки апеллянта на нарушение норм процессуального права в связи с тем, что суд при назначении экспертизы не поставил вопросы, предложенные представителем ответчика Г., вследствие чего экспертом были исследованы не все обстоятельства заливов, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, так как по смыслу ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, но окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Иные доводы апеллянта подробно повторяют доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 128 - 133), приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств, оспариванию имеющихся в деле доказательств, а также к позиции о невиновности ответчика в причиненном истцу ущербе, что основано на ошибочном толковании норм права и направлено на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года, в редакции определения от 23 августа 2013 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г. по доверенности Рогову Ж.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)