Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В. судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,
при участии:
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: Задавина Н.А. (доверенность от 30.06.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14539/2015) общества с ограниченной ответственностью "ФасадСтройСервис"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу N А56-7802/2015 (судья Пряхина Ю.В.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "ФасадСтройСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-техническая фирма "ТОРЭКСТ"
о взыскании убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "ФасадСтройСервис" (далее - ООО "СК "ФСС", Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-техническая фирма "ТОРЭКСТ" (далее - ООО "ЭТФ "ТОРЭКСТ", Фирма) о взыскании 3 554 819,63 руб. убытков, а также 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 23.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Корпорации просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что истец приступил к выполнению своих обязательств по договору, а именно:
- - заключил с субподрядчиком договор на разработку технологической документации по ремонту фасадов;
- - приступил к согласованию указанной документации в КГИОП Санкт-Петербурга;
- судом не учтено, что перечень обстоятельств, при которых подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить не является закрытым и исчерпывающим, а встречные обязательства заказчика по договору не исполнялись, что выражалось в просрочке уплаты аванса, а также в необоснованном изъятии фронта работ.
В судебном заседании представитель Фирмы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.
Представитель Корпорации, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, между ООО "СК "ФасадСтройСервис" (подрядчик) и ООО "ЭТФ "ТОРЭКСТ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (реставрационный ремонт фасадов) от 19.05.2014 N 14/05-19, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (реставрационный ремонт фасадов), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 45 (далее - объект), согласно перечню видов работ, указанному в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ в соответствии со статьей 7 данного договора (далее - Акт о приемке в эксплуатацию), согласованного уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта (пункт 2.2).
Общая стоимость работ по договору составляет 27 480 000 руб. (пункт 3.1).
Окончательная оплата выполненных работ по договору производится в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 3.3.3).
Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке в соответствии со статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Расторжение договора в иных случаях, в том числе по соглашению сторон, не допускается (пункт 11.3).
01.07.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым изменен порядок расчетов между сторонами, предусмотрено авансирование работ.
Окончательная оплата выполненных работ по договору производится в течение 10 банковских дней с момента подписания окончательного Акта выполненных работ по форме КС-2 и Акта о приеме объекта в эксплуатацию рабочей комиссией государственного заказчика и согласования его в администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта (пункт 1.2.4 дополнительного соглашения).
Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 26.11.2014 N 1478-14 согласно которому, заказчик просил демонтировать леса с дворового фасада здания и привести в надлежащий порядок территорию, в связи с неисполнением обязательств по срокам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, отсутствием финансирования со стороны заказчика, требованием НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД".
В ответ на данное письмо истец направил ответчику письмо от 26.11.2014, в котором сообщает, что им частично выполнены работы по ремонту фасада здания, а также истец просил ответчика подписать дополнительные документы, после которых возможен демонтаж лесов с объекта.
Истец повторно представил ответчику письмо с просьбой подписания документов, уточняющих объем, сроки и стоимость работ, о принятии частично выполненных работ.
Истец представил ответчику уведомление о расторжении договора от 29.12.2014, в котором указал, что в соответствии со статьей 719 ГК РФ отказывается от исполнения договора и требует возместить убытки в сумме 3 554 819,63 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как верно установил суд первой инстанции, в данном случае пунктом 11.3 договора установлено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке в соответствии со статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторжение договора в иных случаях, в том числе по соглашению сторон, не допускается.
Согласно пункту 2.1. договора сроки начала выполнения работ установлены с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ, а окончания работ - в течение 100 календарных дней с момента получения разрешения на производство работ в КГИОП СПб, но не позднее 01.11.2014.
Ответчик обратился к истцу с просьбой демонтировать леса из-за неисполнения договорных обязательств в срок, а также в связи с установлением низкого температурного режима, поскольку производство реставрационных работ не может производится в зимний период.
Однако 26.11.2014 в ответ Корпорация направила требование (л.д. 51) подписать документы уточняющие сроки и стоимость работ.
В последующем, 22.12.2015 Корпорация направила ответчику письмо с требованием: в полном объеме оплатить стоимость работ; подписать уточненный сметный расчет; принять частично выполненные работы.
Однако ни договором, ни дополнительными соглашениями к нему не предусмотрено ни поэтапное (частичное) выполнение работ, так же не предусмотрена обязанность Фирмы принимать работы, выполненные частично, равно как и производить оплату частично выполненных работ.
Истец, отправляя уведомление об отказе от договора на основании статьи 719 ГК РФ, основывался на письмах от 26.11.2014 (л.д. 52), 22.12.2014 (л.д. 5.3.), при этом, исполнение указанных требований Фирмой не предусмотрено ни законом, ни договором, а, следовательно, встречных обязательств у ответчика перед истцом не возникло.
Наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств судом не установлено.
В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1.2. договора Корпорация выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, с получением при производстве работ всех документов, необходимых для производства выполняемых подрядчиком работ (пункт 5.2.1.2).
Распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 утверждены "Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга" (далее - Правила N 4).
В пункте 3.2.1 Правил N 4 указано, что до начала производства работ, указанных в пункте 4 названных Правил, необходимо получить ордер на их производство, а до начала производства работ, указанных в пункте 5 Правил N 4, информировать о начале производства работ организацию, осуществляющую содержание и техническую эксплуатацию объекта, а также владельцев инженерных сетей и сооружений (при производстве работ в охранных зонах таких объектов).
В силу пункта 4.11 Правил N 4 установка и размещение строительных лесов и стационарных вышек, ограничивающих движение пешеходов и транспорта, при реконструкции, капитальном и текущем ремонте фасадов зданий и сооружений, а также при производстве обследования фасадов зданий (сооружений), относится к работам, производство которых запрещено без ордера ГАТИ.
Согласно пункту 6.1 Правил N 4 заказчики, планирующие работы, указанные в пункте 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных пунктом 4 названных Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.
При проведении работ, указанных в пункте 4.11 Правил, Подрядчик обязан согласовать проведение данных работ с организацией, регулирующей вопросы, связанные с производством работ, то есть с КГИОП (при работах в границах территорий объектов (выявленных объектов) культурного наследия (пункт 6.6.10 Правил).
Разрешение КГИОП получено только 05.08.2014, тогда как заявка на согласование производства работ в Государственную административно-техническую инспекцию Санкт-Петербурга Подрядчик подал только 07.11.2014, то есть за пределами срока выполнения работ по договору.
27.11.2014 Государственная административно-техническая инспекция Санкт-Петербурга отказала в выдаче ордера истцу.
Поскольку договор в настоящее время является действующим, отсутствие разрешения на производство данного вида работ является обстоятельством, свидетельствующем как о несвоевременном и ненадлежащем выполнении истцом работ по договору, так и об отсутствии вины и противоправности действий ответчика, а также учитывая отсутствие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, убытки, заявленные Корпорацией, не подлежат возмещению.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу N А56-7802/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2015 N 13АП-14539/2015 ПО ДЕЛУ N А56-7802/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. по делу N А56-7802/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В. судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,
при участии:
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: Задавина Н.А. (доверенность от 30.06.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14539/2015) общества с ограниченной ответственностью "ФасадСтройСервис"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу N А56-7802/2015 (судья Пряхина Ю.В.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "ФасадСтройСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-техническая фирма "ТОРЭКСТ"
о взыскании убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "ФасадСтройСервис" (далее - ООО "СК "ФСС", Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-техническая фирма "ТОРЭКСТ" (далее - ООО "ЭТФ "ТОРЭКСТ", Фирма) о взыскании 3 554 819,63 руб. убытков, а также 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 23.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Корпорации просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что истец приступил к выполнению своих обязательств по договору, а именно:
- - заключил с субподрядчиком договор на разработку технологической документации по ремонту фасадов;
- - приступил к согласованию указанной документации в КГИОП Санкт-Петербурга;
- судом не учтено, что перечень обстоятельств, при которых подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить не является закрытым и исчерпывающим, а встречные обязательства заказчика по договору не исполнялись, что выражалось в просрочке уплаты аванса, а также в необоснованном изъятии фронта работ.
В судебном заседании представитель Фирмы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.
Представитель Корпорации, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, между ООО "СК "ФасадСтройСервис" (подрядчик) и ООО "ЭТФ "ТОРЭКСТ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (реставрационный ремонт фасадов) от 19.05.2014 N 14/05-19, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (реставрационный ремонт фасадов), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 45 (далее - объект), согласно перечню видов работ, указанному в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ в соответствии со статьей 7 данного договора (далее - Акт о приемке в эксплуатацию), согласованного уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта (пункт 2.2).
Общая стоимость работ по договору составляет 27 480 000 руб. (пункт 3.1).
Окончательная оплата выполненных работ по договору производится в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 3.3.3).
Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке в соответствии со статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Расторжение договора в иных случаях, в том числе по соглашению сторон, не допускается (пункт 11.3).
01.07.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым изменен порядок расчетов между сторонами, предусмотрено авансирование работ.
Окончательная оплата выполненных работ по договору производится в течение 10 банковских дней с момента подписания окончательного Акта выполненных работ по форме КС-2 и Акта о приеме объекта в эксплуатацию рабочей комиссией государственного заказчика и согласования его в администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта (пункт 1.2.4 дополнительного соглашения).
Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 26.11.2014 N 1478-14 согласно которому, заказчик просил демонтировать леса с дворового фасада здания и привести в надлежащий порядок территорию, в связи с неисполнением обязательств по срокам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, отсутствием финансирования со стороны заказчика, требованием НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД".
В ответ на данное письмо истец направил ответчику письмо от 26.11.2014, в котором сообщает, что им частично выполнены работы по ремонту фасада здания, а также истец просил ответчика подписать дополнительные документы, после которых возможен демонтаж лесов с объекта.
Истец повторно представил ответчику письмо с просьбой подписания документов, уточняющих объем, сроки и стоимость работ, о принятии частично выполненных работ.
Истец представил ответчику уведомление о расторжении договора от 29.12.2014, в котором указал, что в соответствии со статьей 719 ГК РФ отказывается от исполнения договора и требует возместить убытки в сумме 3 554 819,63 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как верно установил суд первой инстанции, в данном случае пунктом 11.3 договора установлено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке в соответствии со статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторжение договора в иных случаях, в том числе по соглашению сторон, не допускается.
Согласно пункту 2.1. договора сроки начала выполнения работ установлены с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ, а окончания работ - в течение 100 календарных дней с момента получения разрешения на производство работ в КГИОП СПб, но не позднее 01.11.2014.
Ответчик обратился к истцу с просьбой демонтировать леса из-за неисполнения договорных обязательств в срок, а также в связи с установлением низкого температурного режима, поскольку производство реставрационных работ не может производится в зимний период.
Однако 26.11.2014 в ответ Корпорация направила требование (л.д. 51) подписать документы уточняющие сроки и стоимость работ.
В последующем, 22.12.2015 Корпорация направила ответчику письмо с требованием: в полном объеме оплатить стоимость работ; подписать уточненный сметный расчет; принять частично выполненные работы.
Однако ни договором, ни дополнительными соглашениями к нему не предусмотрено ни поэтапное (частичное) выполнение работ, так же не предусмотрена обязанность Фирмы принимать работы, выполненные частично, равно как и производить оплату частично выполненных работ.
Истец, отправляя уведомление об отказе от договора на основании статьи 719 ГК РФ, основывался на письмах от 26.11.2014 (л.д. 52), 22.12.2014 (л.д. 5.3.), при этом, исполнение указанных требований Фирмой не предусмотрено ни законом, ни договором, а, следовательно, встречных обязательств у ответчика перед истцом не возникло.
Наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств судом не установлено.
В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1.2. договора Корпорация выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, с получением при производстве работ всех документов, необходимых для производства выполняемых подрядчиком работ (пункт 5.2.1.2).
Распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 утверждены "Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга" (далее - Правила N 4).
В пункте 3.2.1 Правил N 4 указано, что до начала производства работ, указанных в пункте 4 названных Правил, необходимо получить ордер на их производство, а до начала производства работ, указанных в пункте 5 Правил N 4, информировать о начале производства работ организацию, осуществляющую содержание и техническую эксплуатацию объекта, а также владельцев инженерных сетей и сооружений (при производстве работ в охранных зонах таких объектов).
В силу пункта 4.11 Правил N 4 установка и размещение строительных лесов и стационарных вышек, ограничивающих движение пешеходов и транспорта, при реконструкции, капитальном и текущем ремонте фасадов зданий и сооружений, а также при производстве обследования фасадов зданий (сооружений), относится к работам, производство которых запрещено без ордера ГАТИ.
Согласно пункту 6.1 Правил N 4 заказчики, планирующие работы, указанные в пункте 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных пунктом 4 названных Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.
При проведении работ, указанных в пункте 4.11 Правил, Подрядчик обязан согласовать проведение данных работ с организацией, регулирующей вопросы, связанные с производством работ, то есть с КГИОП (при работах в границах территорий объектов (выявленных объектов) культурного наследия (пункт 6.6.10 Правил).
Разрешение КГИОП получено только 05.08.2014, тогда как заявка на согласование производства работ в Государственную административно-техническую инспекцию Санкт-Петербурга Подрядчик подал только 07.11.2014, то есть за пределами срока выполнения работ по договору.
27.11.2014 Государственная административно-техническая инспекция Санкт-Петербурга отказала в выдаче ордера истцу.
Поскольку договор в настоящее время является действующим, отсутствие разрешения на производство данного вида работ является обстоятельством, свидетельствующем как о несвоевременном и ненадлежащем выполнении истцом работ по договору, так и об отсутствии вины и противоправности действий ответчика, а также учитывая отсутствие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, убытки, заявленные Корпорацией, не подлежат возмещению.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу N А56-7802/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)