Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1372/2015) общества с ограниченной ответственностью "Уютный город" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2014 по делу N А81-3030/2014 (судья Кустов А.В.,), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уютный Город" (ОГРН 1118911002320, ИНН 8911026079) к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, при участии в деле - прокурора г. Губкинский, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2014 N 186/14,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Уютный Город" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от прокурора г. Губкинский - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уютный Город" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Уютный Город") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - административный орган, Департамент) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2014 N 186/14.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2014 по делу N А81-3030/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 по делу N А81-3030/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на недоказанность совершения им вменяемого правонарушения.
Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Общество, Департамент и прокурор г. Губкинский, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Прокурором г. Губкинский письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
10.03.2014 в ОМВД России по г. Губкинскому поступило сообщение гражданина Медведева Н.В. о факте повреждения принадлежащего ему автотранспортного средства марки "КIA RIO", государственный номер С557ТК55, припаркованного около дома N 6 мкрн. 15 в г. Губкинский, в результате падения снежной массы с крыши дома.
Факт повреждения вышеуказанного автотранспортного средства марки "КIA RIO" в результате падения снежной массы с крыши дома зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 10.03.2014 (л.д. 64-69).
Прокуратурой г. Губкинский в отношении ООО "Уютный Город" проведена проверка исполнения жилищного законодательства, в ходе которой было установлено, что 10.03.2014 с крыши дома, расположенного по адресу: г. Губкинский, мкрн. 15, д. 6, произошел сход снежной массы на автомобиль "КIA RIO", государственный номер С557ТК55, в результате чего данное автотранспортное средство получило повреждение, что является нарушением требований пунктов 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
На основании постановления от 25.03.2014 прокуратурой г. Губкинский возбуждено в отношении ООО "Уютный Город" производство об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направил постановление на рассмотрение в Департамент государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа.
Департамент, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 25.04.2014 вынес постановление N 186/14, в соответствии с которым ООО "Уютный Город" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2014 по делу N А81-3030/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее -Правила N 491).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным жилым домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил N 491).
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170) обязывают организации, обслуживающие жилищный фонд, и их должностных лиц обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособным состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режим работы.
Согласно пунктам 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил N 170, крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.
Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.
Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:
- желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;
- снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Управляющей организацией дома N 6 мкрн. 15 г. Губкинский является ООО "Уютный Город", осуществляющее управление домом на основании договора управления от 01.11.2012 N 15-6.
С даты подписания договора управления от 01.11.2012 N 15-6 в соответствии с пунктами 2, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме на ООО "Уютный Город" возложена обязанность по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, в том числе, крыши многоквартирного дома N 6, расположенного по адресу: г. Губкинский, мкрн. 15.
Как указывалось выше, административный орган установил, что Общество допустило нарушение пунктов 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил N 170, а именно: 10.03.2014 с крыши дома N 6 мкрн. 15 в г. Губкинский произошел сход снежной массы на автотранспортное средство марки "КIA RIO", государственный номер С557ТК55. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Обществом не были соблюдены требования законодательства о содержании жилых многоквартирных домов, что подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2014 (л.д. 64-69), объяснениями гражданина Медведева Н.В. от 10.03.2014 (л.д. 70-71).
При этом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку нормами действующего законодательства не определен момент наступления необходимости очищения крыш домов от скопившегося снега, наледи и сосулек, данное обстоятельство носит оценочный характер и подлежит исследованию применительно к конкретной ситуации.
В рассматриваемом случае заявителем в материалы дела представлен акт осмотра кровли МКД по адресу мкрн. 15, д. 1,2,6 от 03.03.2014 N 23, согласно которому толщина снежного покрова кровли составляет 150-180 мм и не превышает норму - 200 мм. Сход снежной массы произошел 10.03.2014, то есть по истечении недели после осмотра кровли. При этом заявитель сам указывает на невозможность своевременного очищения крыш обслуживаемых домов, в том числе спорного дома, в связи с обильными снегопадами. Что указывает, по мнению суда, на проинформированность Общества о необходимости проведения соответствующих мероприятий, направленных на очистку кровли дома N 6 мкрн.15 от снега.
Таким образом, не обеспечив надлежащее выполнение работ по очистке кровли от слежавшегося снега, Общество нарушило пункт 10 Правил N 491, пункты 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил N 170.
Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требования законодательства о содержании жилых домов. Доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил N 491 и Правил N 170 либо невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.
Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергают указанные выше выводы суда первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный город" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2014 по делу N А81-3030/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2015 N 08АП-1372/2015 ПО ДЕЛУ N А81-3030/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. N 08АП-1372/2015
Дело N А81-3030/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1372/2015) общества с ограниченной ответственностью "Уютный город" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2014 по делу N А81-3030/2014 (судья Кустов А.В.,), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уютный Город" (ОГРН 1118911002320, ИНН 8911026079) к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, при участии в деле - прокурора г. Губкинский, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2014 N 186/14,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Уютный Город" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от прокурора г. Губкинский - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уютный Город" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Уютный Город") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - административный орган, Департамент) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2014 N 186/14.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2014 по делу N А81-3030/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 по делу N А81-3030/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на недоказанность совершения им вменяемого правонарушения.
Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Общество, Департамент и прокурор г. Губкинский, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Прокурором г. Губкинский письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
10.03.2014 в ОМВД России по г. Губкинскому поступило сообщение гражданина Медведева Н.В. о факте повреждения принадлежащего ему автотранспортного средства марки "КIA RIO", государственный номер С557ТК55, припаркованного около дома N 6 мкрн. 15 в г. Губкинский, в результате падения снежной массы с крыши дома.
Факт повреждения вышеуказанного автотранспортного средства марки "КIA RIO" в результате падения снежной массы с крыши дома зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 10.03.2014 (л.д. 64-69).
Прокуратурой г. Губкинский в отношении ООО "Уютный Город" проведена проверка исполнения жилищного законодательства, в ходе которой было установлено, что 10.03.2014 с крыши дома, расположенного по адресу: г. Губкинский, мкрн. 15, д. 6, произошел сход снежной массы на автомобиль "КIA RIO", государственный номер С557ТК55, в результате чего данное автотранспортное средство получило повреждение, что является нарушением требований пунктов 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
На основании постановления от 25.03.2014 прокуратурой г. Губкинский возбуждено в отношении ООО "Уютный Город" производство об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направил постановление на рассмотрение в Департамент государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа.
Департамент, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 25.04.2014 вынес постановление N 186/14, в соответствии с которым ООО "Уютный Город" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2014 по делу N А81-3030/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее -Правила N 491).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным жилым домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил N 491).
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170) обязывают организации, обслуживающие жилищный фонд, и их должностных лиц обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособным состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режим работы.
Согласно пунктам 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил N 170, крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.
Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.
Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:
- желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;
- снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Управляющей организацией дома N 6 мкрн. 15 г. Губкинский является ООО "Уютный Город", осуществляющее управление домом на основании договора управления от 01.11.2012 N 15-6.
С даты подписания договора управления от 01.11.2012 N 15-6 в соответствии с пунктами 2, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме на ООО "Уютный Город" возложена обязанность по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, в том числе, крыши многоквартирного дома N 6, расположенного по адресу: г. Губкинский, мкрн. 15.
Как указывалось выше, административный орган установил, что Общество допустило нарушение пунктов 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил N 170, а именно: 10.03.2014 с крыши дома N 6 мкрн. 15 в г. Губкинский произошел сход снежной массы на автотранспортное средство марки "КIA RIO", государственный номер С557ТК55. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Обществом не были соблюдены требования законодательства о содержании жилых многоквартирных домов, что подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2014 (л.д. 64-69), объяснениями гражданина Медведева Н.В. от 10.03.2014 (л.д. 70-71).
При этом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку нормами действующего законодательства не определен момент наступления необходимости очищения крыш домов от скопившегося снега, наледи и сосулек, данное обстоятельство носит оценочный характер и подлежит исследованию применительно к конкретной ситуации.
В рассматриваемом случае заявителем в материалы дела представлен акт осмотра кровли МКД по адресу мкрн. 15, д. 1,2,6 от 03.03.2014 N 23, согласно которому толщина снежного покрова кровли составляет 150-180 мм и не превышает норму - 200 мм. Сход снежной массы произошел 10.03.2014, то есть по истечении недели после осмотра кровли. При этом заявитель сам указывает на невозможность своевременного очищения крыш обслуживаемых домов, в том числе спорного дома, в связи с обильными снегопадами. Что указывает, по мнению суда, на проинформированность Общества о необходимости проведения соответствующих мероприятий, направленных на очистку кровли дома N 6 мкрн.15 от снега.
Таким образом, не обеспечив надлежащее выполнение работ по очистке кровли от слежавшегося снега, Общество нарушило пункт 10 Правил N 491, пункты 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил N 170.
Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требования законодательства о содержании жилых домов. Доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил N 491 и Правил N 170 либо невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.
Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергают указанные выше выводы суда первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный город" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2014 по делу N А81-3030/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)