Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что собственники многоквартирного дома не получали никаких сообщений о проведении общего собрания в форме собрания или заочного голосования по вопросу о смене управляющей компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борщенко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Власенко И.Г.
судей Кунгурцевой И.В., Александровой М.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Е., Д.С., Ч.В., Ч.Е., Ш., С.Ю., Д.Н., Д.В., С.Е., О., И.С., П., А.О. к А.О.В., ООО ФИО39 <адрес>-2" о признании решения общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом недействительными, о признании решения совета многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным
по апелляционной жалобе А.О., П., И.С., Д.Е., Ч.В., С.Ю.
на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Д.Е., Д.С., Ч.В., Ч.Е., Ш., С.Ю., Д.Н., Д.В., С.Е., О., И.С., П., А.О. к А.О.В., ООО "ФИО60 <адрес>-2" о признании решения общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом недействительными, о признании решения совета многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано.
Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав Д.Е., С.Ю., П., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками квартир многоквартирного <адрес> в <адрес>. До декабря 2012 данный дом находился в управлении ООО "ФИО61". В начале ноября 2012 А.О.В. явилась инициатором по сбору подписей у жильцов дома для смены обслуживающей их дом управляющей компании. Д.Е., Ч.В. заполнили предложенное А.О.В. "решение собственника", где указали, что они против смены ООО "ФИО62 Также ДД.ММ.ГГГГ Ч.В. в "решении собственника" указал, что он отказывается от выбора управления ООО "УК "<адрес>-2" и заключения с данной УК договора управления многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес>. Д.С., Ч.Е., Ш., С.Ю., Д.Н., Д.В., С.Е., О., И.С., П., А.О. также указали в "решении собственника", что они против смены ООО "ФИО63". Истцы, подписывая "решения собственника", полагали, что проводится опрос жильцов их дома, так как А.О.В. не предъявляла строгих требований к заполнению данного документа, вследствие чего собственники некоторые строки и графы не заполняли. В дальнейшем больше никаких уведомлений не вывешивалось, и они не были ознакомлены с какими-либо документами по выбору управления их многоквартирным домом. Только в феврале 2013 из квитанций по оплате жилья узнали о том, что их <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО "УК <адрес>-2", а А.О.В. стала председателем Совета многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 были запрошены документы, подтверждающие способ управления домом, однако она отказалась принимать заявление в присутствии двух свидетелей. В мае 2013 года в адрес ФИО14 было направлено заказным письмом заявление с повторным требованием о предоставлении документов, однако данное письмо ответчиком не получено. В мае 2013 года они узнали, что решение о выборе ООО "УК <адрес>-2" было принято 21.11.2012. Однако до ДД.ММ.ГГГГ собственники данного многоквартирного дома не получали никаких сообщений о проведении общего собрания в форме собрания или заочного голосования по вопросу о смене Управляющей компании. В указанную дату общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> не проводилось. В связи с отсутствием в "решении собственника" информации о проведении заочного голосования следует, что решение общего собрания о смене УК принимается именно на собрании, а не в порядке заочного голосования. Также в "решении собственника" не указаны площадь жилых помещений, не указаны данные о свидетельстве о праве собственности, как собственники должны быть ознакомлены с решением общего собрания собственников дома и другие данные, что не позволяет отнести их к "решению собственника". Собственникам многоквартирного дома была неизвестна причина, по которой расторгался договор с ООО "ФИО64". До настоящего времени ФИО14 не предоставила собственникам многоквартирного дома копии решений собственников и не ознакомила их с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому не представляется возможным проверить, имелся ли кворум для принятия решения в указанную дату о переизбрании Управляющей компании. Истцы просили признать решение общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отменить его; признать договор управления многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес> с ООО "УК <адрес>-2" недействительным; признать решение совета многоквартирного дома, оформленное протоколом N от 04.05.2013, недействительным и отменить его.
В судебном заседании истец Д.Е. на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в иске.
Ч.В.. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.
А.О.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.
Представитель ООО "УК <адрес> 2" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель администрации <адрес> в судебном заседании пояснил, что администрация <адрес> не имеет в собственности квартир в указанном доме.
Представитель ООО "ФИО65" в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Д.С., Ч.Е., Ш., С.Ю., Д.Н., Д.В., С.Е., О., И.С., П., А.О., представитель ДВОРАН в судебное заседание не явились, спор рассмотрен в их отсутствие.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Д.Е., Д.С., Ч.В., Ч.Е., Ш., С.Ю., Д.Н., Д.В., С.Е., О., И.С., П., А.О. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, А.О.В., П., И.С., Д.Е., Ч.В., С.Ю. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, поскольку не был соблюден порядок созыва и проведения общего собрания в порядке заочного голосования. Собственники не проинформированы надлежащим образом о проведении общего собрания. А.О.В. не представлено доказательств, что собственники участвовали в голосовании. Суд проверил наличие кворума с целью определения того, могли ли голоса истцов повлиять на результаты голосования. Договор управления многоквартирным домом является недействительным, поскольку заключен только с А.О.В. Решение Совета дома, оформленное протоколом N от 04.05.2013, является недействительным и подлежит отмене.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 45, 46, 48, 162 ЖК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования.
По итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> принято решение, оформленное протоколом N от 21.11.2012, о переизбрании управляющей компании, решено выбрать в качестве управляющей компании ООО "ФИО66 "<адрес>-2".
Д.Е. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру общей площадью 62,8 кв. м, Д.С. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру общей площадью 62,8 кв. м, Ч.В. является собственником квартиры общей площадью 46,1 кв. м, Ч.Е. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру общей площадью 84,3 кв. м, Ч.Е. является собственником квартиры общей площадью 46 кв. м, Ш. является собственником квартиры общей площадью 45,7 кв. м, С.Ю.. является собственником квартиры общей площадью 64,6 кв. м, Д.Н. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру общей площадью 64,2 кв. м, Д.В. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру общей площадью 64,2 кв. м, С.Е. является собственником квартиры общей площадью 64,5 кв. м, О. является собственником квартиры общей площадью 46,1 кв. м, И.С. является собственником 1/4 доли в праве на квартиру общей площадью 64,8 кв. м, П. является собственником 1/4 доли в праве на квартиру общей площадью 64,8 кв. м, а также действующая в интересах И.Д. (1/4 доля) и И.А. (1/4 доля), А.О. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру общей площадью 84 кв. м. В
В совокупности истцы обладают 10,2% голосов (588,95 кв. м) от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома.
<адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> составляет 5752,3 кв. исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что имело место существенное нарушение норм Жилищного кодекса РФ, что голоса истцов, составляющие 10,2% от общего количества голосов, могли повлиять на решение вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом, избрание управляющей компанией ООО "УК <адрес>", и, что указанными решениями нарушены права и охраняемые законом интересы истцов как собственников помещений в многоквартирном доме.м. Фактическое количество голосов, принявших участие в общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома, составило 95,14%.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства дела, руководствуясь ч. 6 ст. 46 ЖК РФ,
Также отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора управления многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес> недействительным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стороной договора управления многоквартирным домом являются собственники помещений. На стороне собственников помещений в многоквартирном доме должно выступать не менее 51% голосов от общего числа голосов, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ собственники большинством голосов приняли решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК <адрес>-2" на условиях, согласованных сторонами.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Истцы участвовали в проведении собрания и не предоставили доказательств того, что этим решением нарушаются их права и законные интересы.
Довод апелляционной жалобы о том, что не был соблюден порядок созыва и проведения общего собрания в порядке заочного голосования судебной коллегией не принимается, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Уведомления о проведении собрания были размещены в общедоступном месте, поэтому у собственников помещений имелась реальная возможность знать о проводимом собственниками помещений в многоквартирном доме общем собрании.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в собрании приняло участие 95,14% голосов, соответствующих 5472,6 кв. м от общей площади дома, что составляет от общей площади 5752,3 кв. м, что подтверждается имеющимися решениями собственника.
Учитывая, что голосование указанных собственников не могло повлиять на результаты голосования (в совокупности истцы обладают 10,2% голосов), принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанным собственникам, суд в полном соответствии с указанными нормами и установленными данными отказал истцам в иске о признании недействительным решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ года.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом является недействительным, поскольку заключен только с А.О.В., был предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно отвергнут в связи с тем, что собственники большинством голосов приняли решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК <адрес>-2" на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Таким образом, истцы вправе заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией самостоятельно.
В силу п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Указанный договор содержит все существенные условия. Кроме того, истцами не доказано нарушение их прав и законных интересов указанным договором. Доказательств обратного ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе не приведено.
Довод апелляционной жалобы о том, что А.О.В. не уведомляла о проведении общего собрания ДВО РАН, не может повлиять на законность решения суда, поскольку, как следует из пояснений на иск ДВО РАН, справки ДВО РАН от ДД.ММ.ГГГГ N последнему не принадлежит ни одна квартира в жилом доме по <адрес> в <адрес>. Права и законные интересы ДВО РАН при проведении общего собрания не нарушены.
Оспаривая решение суда, истцы указывают на то обстоятельство, что собственники квартир многоквартирного дома уведомлены ненадлежащим образом: в деле имеется ответ администрации <адрес> о том, что в администрацию <адрес> уведомление о проведении собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Вместе с тем, администрация <адрес> также не имеет в собственности квартир в указанном доме, о чем было заявлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем администрации <адрес> С.В., что отражено в протоколе судебного заседания (т. 1 листы дела 58 - 70).
Доводы апелляционной жалобе о незаконности протокола Совета дома от ДД.ММ.ГГГГ также были предметом судебного разбирательства. Как указал суд в решении, решение Совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным протоколом N решения Совета МКД <адрес> от 07.05.2013, в связи с чем по указанному требованию отсутствует предмет спора.
Доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию ответчика, приведенную в судебном заседании, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для изменения решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную А.О., П., И.С., Д.Е., Ч.В., С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10555
Требование: О признании недействительными решения общего собрания собственников жилого дома, договора управления многоквартирным домом, решения совета.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что собственники многоквартирного дома не получали никаких сообщений о проведении общего собрания в форме собрания или заочного голосования по вопросу о смене управляющей компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-10555
Судья: Борщенко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Власенко И.Г.
судей Кунгурцевой И.В., Александровой М.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Е., Д.С., Ч.В., Ч.Е., Ш., С.Ю., Д.Н., Д.В., С.Е., О., И.С., П., А.О. к А.О.В., ООО ФИО39 <адрес>-2" о признании решения общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом недействительными, о признании решения совета многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным
по апелляционной жалобе А.О., П., И.С., Д.Е., Ч.В., С.Ю.
на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Д.Е., Д.С., Ч.В., Ч.Е., Ш., С.Ю., Д.Н., Д.В., С.Е., О., И.С., П., А.О. к А.О.В., ООО "ФИО60 <адрес>-2" о признании решения общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом недействительными, о признании решения совета многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано.
Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав Д.Е., С.Ю., П., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками квартир многоквартирного <адрес> в <адрес>. До декабря 2012 данный дом находился в управлении ООО "ФИО61". В начале ноября 2012 А.О.В. явилась инициатором по сбору подписей у жильцов дома для смены обслуживающей их дом управляющей компании. Д.Е., Ч.В. заполнили предложенное А.О.В. "решение собственника", где указали, что они против смены ООО "ФИО62 Также ДД.ММ.ГГГГ Ч.В. в "решении собственника" указал, что он отказывается от выбора управления ООО "УК "<адрес>-2" и заключения с данной УК договора управления многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес>. Д.С., Ч.Е., Ш., С.Ю., Д.Н., Д.В., С.Е., О., И.С., П., А.О. также указали в "решении собственника", что они против смены ООО "ФИО63". Истцы, подписывая "решения собственника", полагали, что проводится опрос жильцов их дома, так как А.О.В. не предъявляла строгих требований к заполнению данного документа, вследствие чего собственники некоторые строки и графы не заполняли. В дальнейшем больше никаких уведомлений не вывешивалось, и они не были ознакомлены с какими-либо документами по выбору управления их многоквартирным домом. Только в феврале 2013 из квитанций по оплате жилья узнали о том, что их <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО "УК <адрес>-2", а А.О.В. стала председателем Совета многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 были запрошены документы, подтверждающие способ управления домом, однако она отказалась принимать заявление в присутствии двух свидетелей. В мае 2013 года в адрес ФИО14 было направлено заказным письмом заявление с повторным требованием о предоставлении документов, однако данное письмо ответчиком не получено. В мае 2013 года они узнали, что решение о выборе ООО "УК <адрес>-2" было принято 21.11.2012. Однако до ДД.ММ.ГГГГ собственники данного многоквартирного дома не получали никаких сообщений о проведении общего собрания в форме собрания или заочного голосования по вопросу о смене Управляющей компании. В указанную дату общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> не проводилось. В связи с отсутствием в "решении собственника" информации о проведении заочного голосования следует, что решение общего собрания о смене УК принимается именно на собрании, а не в порядке заочного голосования. Также в "решении собственника" не указаны площадь жилых помещений, не указаны данные о свидетельстве о праве собственности, как собственники должны быть ознакомлены с решением общего собрания собственников дома и другие данные, что не позволяет отнести их к "решению собственника". Собственникам многоквартирного дома была неизвестна причина, по которой расторгался договор с ООО "ФИО64". До настоящего времени ФИО14 не предоставила собственникам многоквартирного дома копии решений собственников и не ознакомила их с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому не представляется возможным проверить, имелся ли кворум для принятия решения в указанную дату о переизбрании Управляющей компании. Истцы просили признать решение общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отменить его; признать договор управления многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес> с ООО "УК <адрес>-2" недействительным; признать решение совета многоквартирного дома, оформленное протоколом N от 04.05.2013, недействительным и отменить его.
В судебном заседании истец Д.Е. на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в иске.
Ч.В.. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.
А.О.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.
Представитель ООО "УК <адрес> 2" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель администрации <адрес> в судебном заседании пояснил, что администрация <адрес> не имеет в собственности квартир в указанном доме.
Представитель ООО "ФИО65" в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Д.С., Ч.Е., Ш., С.Ю., Д.Н., Д.В., С.Е., О., И.С., П., А.О., представитель ДВОРАН в судебное заседание не явились, спор рассмотрен в их отсутствие.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Д.Е., Д.С., Ч.В., Ч.Е., Ш., С.Ю., Д.Н., Д.В., С.Е., О., И.С., П., А.О. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, А.О.В., П., И.С., Д.Е., Ч.В., С.Ю. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, поскольку не был соблюден порядок созыва и проведения общего собрания в порядке заочного голосования. Собственники не проинформированы надлежащим образом о проведении общего собрания. А.О.В. не представлено доказательств, что собственники участвовали в голосовании. Суд проверил наличие кворума с целью определения того, могли ли голоса истцов повлиять на результаты голосования. Договор управления многоквартирным домом является недействительным, поскольку заключен только с А.О.В. Решение Совета дома, оформленное протоколом N от 04.05.2013, является недействительным и подлежит отмене.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 45, 46, 48, 162 ЖК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования.
По итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> принято решение, оформленное протоколом N от 21.11.2012, о переизбрании управляющей компании, решено выбрать в качестве управляющей компании ООО "ФИО66 "<адрес>-2".
Д.Е. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру общей площадью 62,8 кв. м, Д.С. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру общей площадью 62,8 кв. м, Ч.В. является собственником квартиры общей площадью 46,1 кв. м, Ч.Е. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру общей площадью 84,3 кв. м, Ч.Е. является собственником квартиры общей площадью 46 кв. м, Ш. является собственником квартиры общей площадью 45,7 кв. м, С.Ю.. является собственником квартиры общей площадью 64,6 кв. м, Д.Н. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру общей площадью 64,2 кв. м, Д.В. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру общей площадью 64,2 кв. м, С.Е. является собственником квартиры общей площадью 64,5 кв. м, О. является собственником квартиры общей площадью 46,1 кв. м, И.С. является собственником 1/4 доли в праве на квартиру общей площадью 64,8 кв. м, П. является собственником 1/4 доли в праве на квартиру общей площадью 64,8 кв. м, а также действующая в интересах И.Д. (1/4 доля) и И.А. (1/4 доля), А.О. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру общей площадью 84 кв. м. В
В совокупности истцы обладают 10,2% голосов (588,95 кв. м) от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома.
<адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> составляет 5752,3 кв. исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что имело место существенное нарушение норм Жилищного кодекса РФ, что голоса истцов, составляющие 10,2% от общего количества голосов, могли повлиять на решение вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом, избрание управляющей компанией ООО "УК <адрес>", и, что указанными решениями нарушены права и охраняемые законом интересы истцов как собственников помещений в многоквартирном доме.м. Фактическое количество голосов, принявших участие в общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома, составило 95,14%.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства дела, руководствуясь ч. 6 ст. 46 ЖК РФ,
Также отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора управления многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес> недействительным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стороной договора управления многоквартирным домом являются собственники помещений. На стороне собственников помещений в многоквартирном доме должно выступать не менее 51% голосов от общего числа голосов, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ собственники большинством голосов приняли решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК <адрес>-2" на условиях, согласованных сторонами.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Истцы участвовали в проведении собрания и не предоставили доказательств того, что этим решением нарушаются их права и законные интересы.
Довод апелляционной жалобы о том, что не был соблюден порядок созыва и проведения общего собрания в порядке заочного голосования судебной коллегией не принимается, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Уведомления о проведении собрания были размещены в общедоступном месте, поэтому у собственников помещений имелась реальная возможность знать о проводимом собственниками помещений в многоквартирном доме общем собрании.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в собрании приняло участие 95,14% голосов, соответствующих 5472,6 кв. м от общей площади дома, что составляет от общей площади 5752,3 кв. м, что подтверждается имеющимися решениями собственника.
Учитывая, что голосование указанных собственников не могло повлиять на результаты голосования (в совокупности истцы обладают 10,2% голосов), принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанным собственникам, суд в полном соответствии с указанными нормами и установленными данными отказал истцам в иске о признании недействительным решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ года.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом является недействительным, поскольку заключен только с А.О.В., был предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно отвергнут в связи с тем, что собственники большинством голосов приняли решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК <адрес>-2" на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Таким образом, истцы вправе заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией самостоятельно.
В силу п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Указанный договор содержит все существенные условия. Кроме того, истцами не доказано нарушение их прав и законных интересов указанным договором. Доказательств обратного ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе не приведено.
Довод апелляционной жалобы о том, что А.О.В. не уведомляла о проведении общего собрания ДВО РАН, не может повлиять на законность решения суда, поскольку, как следует из пояснений на иск ДВО РАН, справки ДВО РАН от ДД.ММ.ГГГГ N последнему не принадлежит ни одна квартира в жилом доме по <адрес> в <адрес>. Права и законные интересы ДВО РАН при проведении общего собрания не нарушены.
Оспаривая решение суда, истцы указывают на то обстоятельство, что собственники квартир многоквартирного дома уведомлены ненадлежащим образом: в деле имеется ответ администрации <адрес> о том, что в администрацию <адрес> уведомление о проведении собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Вместе с тем, администрация <адрес> также не имеет в собственности квартир в указанном доме, о чем было заявлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем администрации <адрес> С.В., что отражено в протоколе судебного заседания (т. 1 листы дела 58 - 70).
Доводы апелляционной жалобе о незаконности протокола Совета дома от ДД.ММ.ГГГГ также были предметом судебного разбирательства. Как указал суд в решении, решение Совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным протоколом N решения Совета МКД <адрес> от 07.05.2013, в связи с чем по указанному требованию отсутствует предмет спора.
Доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию ответчика, приведенную в судебном заседании, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для изменения решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную А.О., П., И.С., Д.Е., Ч.В., С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)