Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зинченко И.П.,
судей Деменевой Л.С. и Коренева А.С.
при секретаре Шардаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15.04.2014 гражданское дело по иску М.Т.В. к М.В.А., М.Е.В., Ю.Я.В., ООО "Управляющая компания <...> о разделе лицевых счетов, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...> на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...> В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Т.В. обратилась в суд с иском к М.В.А., М.Е.В., Ю.Я.В., ООО "Управляющая компания <...> о разделе лицевых счетов, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг.
Свои требования мотивировала тем, что является собственником <...> доли жилого помещения расположенного по адресу <...>, также собственниками являются М.Е.В. (<...> доли), М.В.А., Ю.Я.В. (по <...> доли каждый), совместно с ней зарегистрированы М.В.А. и М.Е.В. С ответчиками семейных отношений не поддерживает, совместного хозяйства не ведет.
Просила суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг между собственниками в равных долях, а также обязать ООО "Управляющая компания <...> заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья с <...> по <...>, на последующий период с <...> года.
Ответчик М.В.А. исковые требования не признал, указав, что в квартире не проживает и коммунальными услугами не пользуется.
Ответчик М.Е.В. представила заявление, в котором указала, что исковые требования признает.
Ответчик Ю.Я.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ООО "УК <...> представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения требований, указав, что сособственники должны нести расходы пропорционально своей доле. Квартира является единым неделимым объектом недвижимости, следовательно, все начисления за жилищно-коммунальные услуги производятся по единому лицевому счету.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Оспаривая судебный акт, представитель ответчика ООО "Управляющая компания <...> подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда в части возложения обязанности на ООО "Управляющая компания <...> заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживанию жилья отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на то, что закон не содержит обязанности управляющей компании заключать какие-либо дополнительные соглашения, касающиеся определения порядка оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, предоставленные коммунальные услуги. Полагает, что ссылка суда на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" является неверной, поскольку данный пункт постановления применим к спорам, возникающим между нанимателем и бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения. ООО "Управляющая компания <...> не является наймодателем жилого помещения и в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не может быть возложена обязанность по заключению соглашения об участии в оплате коммунальных услуг с собственниками жилого помещения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК <...> В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют извещения от 21.03.2014, отправленные сторонам.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны имели сведения об электронном адресе сайта, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательства об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия не признала их явку обязательной, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению жалобы, судебная коллегия определила о рассмотрении апелляционной жалобы при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ООО "УК <...>, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Как разъяснено в п. 30 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч.ч. 4, 5 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства (абз. 2 п. 30).
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Управляющая компания <...> о том, что законодательством не предусмотрена обязанность управляющей компании заключать дополнительные соглашения определяющие порядок оплаты коммунальных услуг, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм жилищного права.
Как следует из квитанций на оплату за спорное жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилья, жилищно-коммунальные услуги взимается ООО "Управляющая компания <...>, а согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность по заключению отдельного соглашения непосредственно с управляющей организацией.
Таким образом, суд правильно возложил обязанность на управляющую компанию заключить со сторонами соглашение об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из размера доли собственника жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Управляющая компания <...> о том, что п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" неприменим к спорным правоотношениям, поскольку данный пункт постановления распространяется только на споры, возникающие между нанимателем и бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения, судебной коллегией отклоняются.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как указано в п. 30 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, решение суда основано на правильном применении и толковании норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при его вынесении не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4794/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-4794/2014
Судья Курин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зинченко И.П.,
судей Деменевой Л.С. и Коренева А.С.
при секретаре Шардаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15.04.2014 гражданское дело по иску М.Т.В. к М.В.А., М.Е.В., Ю.Я.В., ООО "Управляющая компания <...> о разделе лицевых счетов, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...> на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...> В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Т.В. обратилась в суд с иском к М.В.А., М.Е.В., Ю.Я.В., ООО "Управляющая компания <...> о разделе лицевых счетов, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг.
Свои требования мотивировала тем, что является собственником <...> доли жилого помещения расположенного по адресу <...>, также собственниками являются М.Е.В. (<...> доли), М.В.А., Ю.Я.В. (по <...> доли каждый), совместно с ней зарегистрированы М.В.А. и М.Е.В. С ответчиками семейных отношений не поддерживает, совместного хозяйства не ведет.
Просила суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг между собственниками в равных долях, а также обязать ООО "Управляющая компания <...> заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья с <...> по <...>, на последующий период с <...> года.
Ответчик М.В.А. исковые требования не признал, указав, что в квартире не проживает и коммунальными услугами не пользуется.
Ответчик М.Е.В. представила заявление, в котором указала, что исковые требования признает.
Ответчик Ю.Я.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ООО "УК <...> представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения требований, указав, что сособственники должны нести расходы пропорционально своей доле. Квартира является единым неделимым объектом недвижимости, следовательно, все начисления за жилищно-коммунальные услуги производятся по единому лицевому счету.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Оспаривая судебный акт, представитель ответчика ООО "Управляющая компания <...> подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда в части возложения обязанности на ООО "Управляющая компания <...> заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживанию жилья отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на то, что закон не содержит обязанности управляющей компании заключать какие-либо дополнительные соглашения, касающиеся определения порядка оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, предоставленные коммунальные услуги. Полагает, что ссылка суда на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" является неверной, поскольку данный пункт постановления применим к спорам, возникающим между нанимателем и бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения. ООО "Управляющая компания <...> не является наймодателем жилого помещения и в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не может быть возложена обязанность по заключению соглашения об участии в оплате коммунальных услуг с собственниками жилого помещения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК <...> В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют извещения от 21.03.2014, отправленные сторонам.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны имели сведения об электронном адресе сайта, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательства об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия не признала их явку обязательной, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению жалобы, судебная коллегия определила о рассмотрении апелляционной жалобы при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ООО "УК <...>, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Как разъяснено в п. 30 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч.ч. 4, 5 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства (абз. 2 п. 30).
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Управляющая компания <...> о том, что законодательством не предусмотрена обязанность управляющей компании заключать дополнительные соглашения определяющие порядок оплаты коммунальных услуг, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм жилищного права.
Как следует из квитанций на оплату за спорное жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилья, жилищно-коммунальные услуги взимается ООО "Управляющая компания <...>, а согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность по заключению отдельного соглашения непосредственно с управляющей организацией.
Таким образом, суд правильно возложил обязанность на управляющую компанию заключить со сторонами соглашение об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из размера доли собственника жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Управляющая компания <...> о том, что п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" неприменим к спорным правоотношениям, поскольку данный пункт постановления распространяется только на споры, возникающие между нанимателем и бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения, судебной коллегией отклоняются.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как указано в п. 30 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, решение суда основано на правильном применении и толковании норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при его вынесении не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)