Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Прокурор указал, что лицо состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, страдает хроническим заболеванием, дающим право на предоставление жилья во внеочередном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Лимоновой Л.Ф.,
Ильиной О.В.
при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора <...>, действующего в интересах В.В.И., к администрации <...> о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Л.Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2015.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения старшего помощника прокурора <...> Х.М.М., истца В.В.И., судебная коллегия
установила:
прокурор, действующий в интересах В.В.И., обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что В.В.И. состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении и имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 51, п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с наличием хронического заболевания, входящего в Перечень заболеваний, дающих право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 817 от 21.12.2004 и Постановлением Правительства Российской Федерации N 378 от 16.06.2006, однако в досудебном порядке требования истца не удовлетворены.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2015 исковые требования прокурора были удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Л.Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение является незаконным и необоснованным. В судебном заседании было установлено, что В.В.И. проживает в квартире один, жилое помещение принадлежит на праве собственности его матери, требований о его выселении она не заявляет, что является обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, поскольку возникновение у истца права на внеочередное обеспечение жильем по правилам п. 4 ч. 1 ст. 51 и ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации обусловлено совокупностью вышеназванных оснований, среди которых закон называет проживание в квартире нескольких семей. Считает, что на администрацию <...> не может быть возложена обязанность по предоставлению отдельного жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования. В данном случае В.В.И. имеет право на предоставление жилой площади в связи с улучшением жилищных условий в порядке очередности и исходя из даты постановки на учет.
В суде апелляционной инстанции старший помощник прокурора г. Екатеринбурга Х.М.М., истец В.В.И. возражали против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика назначено на 08.07.2015 определением от 17.06.2015, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 17.06.2015. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Из материалов дела следует, что В.В.И. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <...>. Данное жилое помещение на праве единоличной собственности принадлежит матери истца В.З.Г.
В соответствии с имеющейся в деле медицинской документацией В.В.И. имеет вторую группу инвалидности бессрочно, переосвидетельствованию не подлежит, код заболевания - <...>.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно проживание граждан в одной квартире" относятся хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, под которые подпадает и заболевание В.В.И.
<...> В.В.И. признан малоимущим и поставлен на учет в качестве нуждающегося в предоставлении по договору социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, за В.В.И. никаких прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне Постановления Правительства Российской Федерации, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно и не имеющими иного жилого помещения.
Поскольку В.В.И. является инвалидом, страдающим тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание в одной квартире невозможно, признан нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он имеет право на обеспечение жилым помещением во внеочередном порядке, правомерно обязал администрацию <...> предоставить В.В.И. во внеочередном порядке изолированное жилое помещение, пригодное для проживания в пределах г. Екатеринбурга в виде отдельной квартиры на условиях социального найма общей площадью не менее 16 кв. м.
В силу Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, действующим жилищным законодательством вопросы обеспечения граждан жилыми помещениями относятся к компетенции органов местного самоуправления.
Реализация конституционного права истца на жилище не может быть поставлена в зависимость от ненадлежащей исполнения ответчиком своих обязанностей, поскольку В.В.И. совершил все необходимые действия для признания его малоимущим и нуждающимся в предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, что видно из материалов дела.
Судебная коллегия отмечает, что поскольку В.В.И. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении после 01.01.2005, признан малоимущим, членом одной семьи с В.З.Г. не является, то при реализации права В.В.И. на получение жилого помещения в силу положений абз. 3 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ч. 2 ст. 49 и п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации истец имеет право на внеочередное получение жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма за счет органа местного самоуправления и обеспечение истца жилым помещением не может быть поставлено в зависимость от проживания его в квартире, принадлежащей матери.
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что В.В.И. проживает в квартире один, жилое помещение принадлежит на праве собственности его матери, требований о его выселении она не заявляет, поскольку судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком, что В.З.Г. и В.В.И. не являются членами одной семьи, вместе не проживают, В.З.Г. лишена возможности пользоваться принадлежащим ей недвижимым имуществом, так как совместное проживание с В.В.И. из-за проявлений его хронического заболевания невозможно. Непредъявление собственником жилого помещения требований о выселении истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является подтверждением факта проживания В.В.И. в данном жилом помещении одной семьей с собственником В.З.Г.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по предоставлению истцу жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования.
Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относятся, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда.
Аналогичные положения содержатся в статьях 14 (ч. 1) и 19 (п. 3 ч. 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым органы местного самоуправления осуществляют, в частности, полномочия по учету граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и по предоставлению в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда как совокупности жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17.12.2009 N 1563-О-О (п. 2.1, п. 2.2) указал на то, что данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования, одной из необходимых гарантий которого является создание условий для осуществления права каждого на жилище.
Частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установлено Кодексе порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда. Содержащееся в п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации условие о предоставлении упомянутой категории граждан жилых помещений вне очереди в случае, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний, закрепляет только особенности реализации их жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.
Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10117/2015
Требование: О предоставлении жилого помещения на условиях социального найма.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Прокурор указал, что лицо состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, страдает хроническим заболеванием, дающим право на предоставление жилья во внеочередном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-10117/2015
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Лимоновой Л.Ф.,
Ильиной О.В.
при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора <...>, действующего в интересах В.В.И., к администрации <...> о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Л.Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2015.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения старшего помощника прокурора <...> Х.М.М., истца В.В.И., судебная коллегия
установила:
прокурор, действующий в интересах В.В.И., обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что В.В.И. состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении и имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 51, п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с наличием хронического заболевания, входящего в Перечень заболеваний, дающих право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 817 от 21.12.2004 и Постановлением Правительства Российской Федерации N 378 от 16.06.2006, однако в досудебном порядке требования истца не удовлетворены.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2015 исковые требования прокурора были удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Л.Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение является незаконным и необоснованным. В судебном заседании было установлено, что В.В.И. проживает в квартире один, жилое помещение принадлежит на праве собственности его матери, требований о его выселении она не заявляет, что является обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, поскольку возникновение у истца права на внеочередное обеспечение жильем по правилам п. 4 ч. 1 ст. 51 и ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации обусловлено совокупностью вышеназванных оснований, среди которых закон называет проживание в квартире нескольких семей. Считает, что на администрацию <...> не может быть возложена обязанность по предоставлению отдельного жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования. В данном случае В.В.И. имеет право на предоставление жилой площади в связи с улучшением жилищных условий в порядке очередности и исходя из даты постановки на учет.
В суде апелляционной инстанции старший помощник прокурора г. Екатеринбурга Х.М.М., истец В.В.И. возражали против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика назначено на 08.07.2015 определением от 17.06.2015, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 17.06.2015. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Из материалов дела следует, что В.В.И. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <...>. Данное жилое помещение на праве единоличной собственности принадлежит матери истца В.З.Г.
В соответствии с имеющейся в деле медицинской документацией В.В.И. имеет вторую группу инвалидности бессрочно, переосвидетельствованию не подлежит, код заболевания - <...>.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно проживание граждан в одной квартире" относятся хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, под которые подпадает и заболевание В.В.И.
<...> В.В.И. признан малоимущим и поставлен на учет в качестве нуждающегося в предоставлении по договору социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, за В.В.И. никаких прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне Постановления Правительства Российской Федерации, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно и не имеющими иного жилого помещения.
Поскольку В.В.И. является инвалидом, страдающим тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание в одной квартире невозможно, признан нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он имеет право на обеспечение жилым помещением во внеочередном порядке, правомерно обязал администрацию <...> предоставить В.В.И. во внеочередном порядке изолированное жилое помещение, пригодное для проживания в пределах г. Екатеринбурга в виде отдельной квартиры на условиях социального найма общей площадью не менее 16 кв. м.
В силу Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, действующим жилищным законодательством вопросы обеспечения граждан жилыми помещениями относятся к компетенции органов местного самоуправления.
Реализация конституционного права истца на жилище не может быть поставлена в зависимость от ненадлежащей исполнения ответчиком своих обязанностей, поскольку В.В.И. совершил все необходимые действия для признания его малоимущим и нуждающимся в предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, что видно из материалов дела.
Судебная коллегия отмечает, что поскольку В.В.И. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении после 01.01.2005, признан малоимущим, членом одной семьи с В.З.Г. не является, то при реализации права В.В.И. на получение жилого помещения в силу положений абз. 3 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ч. 2 ст. 49 и п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации истец имеет право на внеочередное получение жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма за счет органа местного самоуправления и обеспечение истца жилым помещением не может быть поставлено в зависимость от проживания его в квартире, принадлежащей матери.
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что В.В.И. проживает в квартире один, жилое помещение принадлежит на праве собственности его матери, требований о его выселении она не заявляет, поскольку судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком, что В.З.Г. и В.В.И. не являются членами одной семьи, вместе не проживают, В.З.Г. лишена возможности пользоваться принадлежащим ей недвижимым имуществом, так как совместное проживание с В.В.И. из-за проявлений его хронического заболевания невозможно. Непредъявление собственником жилого помещения требований о выселении истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является подтверждением факта проживания В.В.И. в данном жилом помещении одной семьей с собственником В.З.Г.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по предоставлению истцу жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования.
Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относятся, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда.
Аналогичные положения содержатся в статьях 14 (ч. 1) и 19 (п. 3 ч. 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым органы местного самоуправления осуществляют, в частности, полномочия по учету граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и по предоставлению в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда как совокупности жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17.12.2009 N 1563-О-О (п. 2.1, п. 2.2) указал на то, что данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования, одной из необходимых гарантий которого является создание условий для осуществления права каждого на жилище.
Частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установлено Кодексе порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда. Содержащееся в п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации условие о предоставлении упомянутой категории граждан жилых помещений вне очереди в случае, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний, закрепляет только особенности реализации их жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.
Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)