Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Лупояд Е.В., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от ООО "РК "Агентство недвижимости плюс" Маслов М.А. - представитель по доверенности от 16.08.2013,
от УФАС РФ по Орловской области Бочков С.А. - представитель по доверенности N 01/03 от 09.01.2014,
от ООО "Орелстройинвест" Непомнящий Р.О. - представитель по доверенности от 27.02.2013,
- от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области, г. Орел, и ООО "РК "Агентство недвижимости плюс", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А48-369/13,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Риэлторская компания "Агентство недвижимости плюс" (далее ООО РК "Агентство недвижимости плюс") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орелстройинвест" (далее ООО "Орелстройинвест") о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества ООО "Орелстройинвест", проведенных 10.12.2012.
В обоснование заявленных требований ООО РК "Агентство недвижимости плюс" ссылалось на статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 17 Федерального закона "О защите конкуренции".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2013 (судья Карасев В.В.) в удовлетворении иска ООО "Риэлторская компания "Агентство недвижимости плюс" о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества ООО "Орелстройинвест", проведенных 10.12.2012, отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области и ООО "РК "Агентство недвижимости плюс" без удовлетворения.
Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области и ООО "РК "Агентство недвижимости плюс" обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить.
В частности, ООО "РК "Агентство недвижимости плюс" не согласно с выводами судов о малозначительности нарушений, допущенных организатором торгов в ходе их проведения.
Считает, что введение потенциальных участников торгов в заблуждение относительно реальных сроков принятия заявок для участия в торгах привело к значительному сокращению установленного действующим законодательством срока приема заявок на участие в торгах, что не позволило истцу принять в них участие.
Заявитель также считает безосновательным вывод судов об отсутствии фактической заинтересованности и возможности участия истца в оспариваемых торгах, так как судом неправомерно отклонены все доказательства, свидетельствующие о намерении истца участвовать в торгах и о наличии такой возможности.
В кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области также ссылается на то, что организатором торгов допущены нарушения требований Закона "О защите конкуренции", а именно: сокращение сроков приема заявок с 25 дней до 21 дня, что установлено в решении УФАС России по Орловской области от 22.03.2013 по делу N 92-13/03.
Кроме того, указывает, что судом первой инстанции сделаны выводы о правах и обязанностях данного органа, ввиду чего решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.
ООО "Орелстройинвест" в отзыве указало на необоснованность доводов жалоб и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РК "Агентство недвижимости плюс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Орелстройинвест" с доводами кассационных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на кассационные жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО "РК "Агентство недвижимости плюс", Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области, ООО "Орелстройинвест", обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2011 по делу N А48-2380/2010 общество с ограниченной ответственностью "Орелстройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Быков С.Ю.
Определением Арбитражного суда Орловской области 27.02.2013 по делу N А48-2380/2010 срок конкурсного производства в отношении ООО "Орелстройинвест" продлен до 01.09.2013.
В ходе проведения процедуры, конкурсным управляющим 03.11.2012 в газете "Коммерсантъ" размещено объявление о проведении электронных торгов, открытых по составу участников, в форме аукциона по продаже недвижимого имущества должника ООО "Орелстройинвест", сформированного одним лотом (далее лот N 1), а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, общая площадь 679,95 кв. м, расположен по адресу: г. Орел, ул. 8 Марта, д. 36, кадастровый номер 57:25:0010713:0024; объект недвижимости - жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 54,2 кв. м, инвентаризационный номер 54:401:002:010810230, литер А, А1, А2, а, адрес объекта: г. Орел, ул. 8 Марта, д. 36, литер А, А1, А2, а, кадастровый (или условный) номер 57-57-01/050/2008-156; квартира, назначение: жилое, общая площадь 50,8 кв. м, этаж 1, адрес объекта: г. Орел, ул. 8 Марта, д. 34, кв. 1, кадастровый номер 57:25:183:0:6671/1:0001; общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве 508/1451, адрес объекта: г. Орел, ул. 8 Марта, д. 34, общее имущество в многоквартирном доме: фундамент бутовый, наружные и внутренние капитальные стены шлакоблочные, внутриквартирные перегородки, выполненные из кирпича и бревенчатого материала, перекрытия чердачные деревянные, крыша покрыта шифером по обрешетке, проемы оконные 2-створчатые окрашенные, проемы дверные деревянные окрашенные, внутридомовая электрическая проводка, канализация, телевизионный кабель; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, общая площадь 495 кв. м, кадастровый номер 57:25:0010713:27; квартира, назначение: жилое, общая площадь 38,3 кв. м, этаж 1, адрес объекта: г. Орел, ул. 8 Марта, д. 34, кв. 2, кадастровый номер: 57:25:183:0:6671/1:0002; общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве 766/2902, адрес объекта: г. Орел, ул. 8 Марта, д. 34, общее имущество в многоквартирном доме: фундамент бутовый, наружные и внутренние капитальные стены шлакоблочные, внутриквартирные перегородки, выполненные из кирпича и бревенчатого материала, перекрытия чердачные деревянные, крыша покрыта шифером по обрешетке, проемы оконные 2-створчатые окрашенные, проемы дверные деревянные окрашенные, внутридомовая электрическая проводка, канализация, телевизионный кабель; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, общая площадь 495 кв. м, кадастровый номер 57:25:0010713:27; квартира, назначение: жилое, общая площадь 56 кв. м, этаж 1, адрес объекта: г. Орел, ул. 8 Марта, д. 34, кв. 3, кадастровый номер 57:25:0000000:0000:54:401:001:100657760:0001:10003; общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве 560/1451, адрес объекта: г. Орел, ул. 8 Марта, д. 34, общее имущество в многоквартирном доме: фундамент бутовый, наружные и внутренние капитальные стены шлакоблочные, внутриквартирные перегородки, выполненные из кирпича и бревенчатого материала, перекрытия чердачные деревянные, крыша покрыта шифером по обрешетке, проемы оконные 2-створчатые окрашенные, проемы дверные деревянные окрашенные, внутридомовая электрическая проводка, канализация, телевизионный кабель; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, общая площадь 495 кв. м, кадастровый номер 57:25:0010713:27 (далее по тексту - выставленное на продажу имущество).
Согласно сообщению продажа имущества осуществлялась по адресу электронной площадки в сети Интернет: http://bankruptcy.sberbank-ast.ru/ (код торгов SBR 12004627). Начало торгов назначено на 10.12.2012 в 12 час. 00 мин.
Аналогичное сообщение о проведении торгов было размещено 02.11.2012 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размещенном в сети Интернет по адресу: http://bankrupt.fedresurs.ru/.
Организатором торгов являлся конкурсный управляющий Быков С.Ю.
В соответствии с опубликованными сообщениями о торгах заявки на участие и прилагаемые к заявке документы принимались с 00 час. 00 мин. 05.11.2012 по 24 час. 00 мин. 07.12.2012 по адресу электронной площадки.
Торги состоялись 10.12.2012, в которых приняли участие зарегистрированные в установленном регламентом порядке лица.
Организатором торгов 15.12.2012 опубликовано сообщение о том, что победителем торгов стало ООО "Прайм".
Победитель торгов ООО "Прайм" договор купли-продажи имущества, указанного в лоте N 1 не заключило, в связи с чем договор купли-продажи был заключен с другим участником торгов ООО "Сантехэнергомонтаж", переход права собственности на недвижимое имущество к ООО "Сантехэнергомонтаж" зарегистрирован в установленном порядке.
ООО РК "Агентство недвижимости плюс" полагая, что готово было принять участие в торгах, но не смогло в связи с допущенными нарушениями закона, обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что в последний день проведения торгов 07.12.2012 заявки не принимались и организатором торгов был нарушен п. 8 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливающего, что срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее, чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 153, 166, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 111, 126, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Регламентом проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, статьей 17 Федерального закона "О защите конкуренции", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", Постановлении Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Часть 1 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Исходя из смысла названной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов.
Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.
Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенных на торгах сделок.
В силу пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Применяя по аналогии разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пунктах 13 и 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 г. N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" в отношении сложившихся по настоящему делу правоотношений, апелляционный суд правильно указал, что с требованием о признании недействительными результатов торгов конкурса или аукциона могут обращаться в арбитражный суд участники конкурса или аукциона и лица, участвующие в торгах, либо лица, которым было отказано в таком участии. Под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя, а также необоснованный отказ от участия в конкурсе (аукционе).
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.
С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, т.е. заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.
Заинтересованность истца может быть материальной или процессуальной. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами - это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной либо будет изменено в результате применения последствий недействительности такой сделки.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (ст. 65 АПК РФ).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что организатором торгов срок для представления заявок и документов, прилагаемых к ней на участие в торгах установлен с 00 час. 00 мин. 05.11.2012 по 24 час. 00 мин. 07.12.2012.
В пределах указанного срока истцом заявка на участие в торгах по продаже имущества должника не представлялась.
Оспаривая исчисление организатором торгов срока для представления заявок на участие в торгах истец указал, что 07.12.2012 не представлялось возможным заявиться на участие в торгах, так как заявки не принимались, сотрудники оператора электронной площадки поясняли, что прием заявок на участие в торгах прекратился в 24 час. 00 мин. 06.12.2012, что не соответствовало информации о периоде представления заявок, содержащейся в опубликованном сообщении о проведении торгов.
В подтверждение указанного довода, истцом представлена копия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 22.03.2013 по делу N 92-13/03, которым ответчик признан нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в опубликовании неверных сведений о периоде представления заявок на участие в торгах (код торгов SBR 12004627) и сокращения сроков подачи заявок на участие в торгах, что не обеспечило равный доступ к участию в этих торгах лиц, имеющих намерение приобрести выставленное на торги имущество.
Из указанного выше решения УФАС России по Орловской области от 22.03.2013 следует, что с учетом выходных и праздничных дней с 03.11.2012 (дата опубликования сообщения о проведении торгов в официальном издании "Коммерсантъ"), предусмотренный Законом N 127-ФЗ период для предоставления заявок на участие в торгах (25 рабочих дней) завершался только 10.12.2012 (включая указанную дату). Следовательно, сокращение срока приема заявок на участие в торгах повлекло нарушение норм законодательства, которым установлены правила проведения торгов по продаже имущества организации, находящейся в процедуре банкротства.
Кроме того, истцом в подтверждение намерения на участие в торгах представлены договор о задатке от 05.12.2012, платежное поручение о перечислении ответчику суммы задатка в размере 486 420 руб., что составляет 10% от цены лота N 1, а также агентский договор от 06.12.2012, заключенный с гр. Студенниковой Е.И., согласно пункту 1.1 которого, агент (Студенникова Е.И.) обязуется по поручению за счет принципала (истца) и в его интересах участвовать в электронных торгах на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" по продаже имущества ООО "Орелстройинвест".
Оценив доводы истца, а также представленные им доказательства, суды правомерно указали, что для оспаривания торгов истец должен был совершить все необходимые приготовления и действия с целью участия в торгах, и, в случае отказа в допуске к участию в торгах, обладать правом на их оспаривание.
Вместе с тем, как правильно указали судебные инстанции, в рассматриваемом случае, истцом не были совершены все необходимые действия и приготовления, свидетельствующие о его действительном намерении участвовать в оспариваемых торгах.
Так, согласно Регламенту проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее по тексту - Регламент), участником электронной площадки является любое лицо, прошедшее процедуру регистрации на электронной площадке, и имеющее доступ к полному функционалу закрытой части (раздел 1.2. Регламента).
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец не представил доказательств выполнения им требований к автоматизированному рабочему месту участника электронной площадки (пункт 1.5. Регламента).
Кроме того, пунктом 1.7.1.2. предусмотрено, что для организации электронного документооборота участник электронной площадки должен установить необходимые аппаратные средства, клиентское программное и информационное обеспечение и получить сертификат электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП) в доверенном удостоверяющем центре (далее - УЦ).
Участники электронной площадки при осуществлении информационного обмена принимают к сведению электронные документы, подписанные ЭЦП при соблюдении условий, предусмотренных Федеральным законом 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" и настоящим Регламентом (пункт 1.7.1.3.).
В силу пункта 1.7.1.5. Регламента ЭЦП является равнозначной собственноручной подписи.
Таким образом, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, обязательным условием для лица, желающего принять участие в открытых торгах в электронной форме при продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве является получение данным лицом в установленном Регламентом порядке сертификата электронной цифровой подписи (ЭЦП).
В соответствии с пунктом 2.1. Регламента доступ к закрытой части электронной площадки предоставляется только зарегистрированным участникам электронной площадки.
При этом по смыслу пункта 2.2.1. Регламента в открытой части электронной площадки размещены лишь документы, необходимые для регистрации, а именно: форма заявления на регистрацию; настоящий Регламент в действующей редакции.
Порядок регистрации участника ЭП регламентирован пунктом 2.2.2. Регламента.
При этом оператор обязан в срок не более трех рабочих дней со дня поступления указанных в п. 2.2.2. документов принять решение о регистрации или отказе в регистрации и уведомить заявителя о принятом решении.
Суды обоснованно не приняли во внимание доводы истца о том, что ему не представлялось возможным заблаговременно направить на электронную площадку заявку для регистрации как участника торгов, в связи с необходимостью подготовки пакета документов, предусмотренного пунктом 2.2.2. Регламента, поскольку из анализа указанного в пункте 2.2.2. перечня документов можно сделать вывод, что он не содержит представления копий документов для подготовки которых требовалось бы длительное время. Перечень содержит лишь список документов, которые у юридического лица должны находиться постоянно.
Как следует из пункта 2.6. Регламента лишь после регистрации с момента включения участника электронной площадки в соответствующий реестр он имеет право участвовать в открытых торгах, проводимых на электронной площадке.
Оператор открывает (создает) зарегистрированному участнику электронной площадки личный кабинет и обеспечивает ему доступ к личному кабинету. Указанная процедура осуществляется оператором в соответствии с установленным распорядком работы оператора.
В силу пункта 3.2.1. подача заявки на участие в открытых торгах осуществляется участником электронной площадки посредством штатного интерфейса закрытой части электронной площадки.
Следовательно, для участия в торгах каждое желающее лицо обязано получить сертификат электронной цифровой подписи (ЭЦП) и зарегистрироваться на электронной площадке.
Судебными инстанциями установлено, исходя из пояснений представителя истца, что получить сертификат ЭЦП и зарегистрироваться на торгах ООО "Риэлторская компания "Агентство недвижимости плюс" не смогло, поскольку необходимо было собрать весь пакет документов, указанных в Регламенте и сообщении о проведении торгов, а поскольку пакет документов был собран лишь к вечеру 06.12.2012, то было принято решение о проведении процедуры регистрации и направлении заявки на участие в торгах на следующий день, то есть 07.12.2012. В этой связи, с целью оказания помощи при участии в торгах 06.12.2012 был заключен агентский договор с гр. Студенниковой Е.И., имеющей электронную цифровую подпись на электронной площадке Сбербанк-АСТ. Однако 07.12.2012 сделать данные действия не представлялось возможным, в связи с завершением приема заявок.
Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании суда области в качестве свидетеля Студенникова Е.И. суду пояснила, что действительно 06.12.2012 она заключила с истцом агентский договор, по условиям которого обязалась по поручению и за счет истца и в его интересах участвовать в электронных торгах на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" по продаже имущества ООО "Орелстройинвест". Однако оказать услугу не удалось, так как при входе 07.12.2012 на электронную площадку было видно, что время подачи заявки истекло. Совершая данные действия, свидетель действовала от своего имени, поскольку она имела ЭЦП данной электронной площадки.
Согласно письму Дирекции конкурентных торгов Сбербанк-АСТ от 13.03.2013 N 1115, истец был зарегистрирован на электронной площадке по проведению открытых торгов в электронной форме только 11.12.2012, то есть после даты проведения торгов. Как указано в письме, все значимые действия фиксируются на электронной площадке в момент их подписания сертификатом ЭЦП. К таким значимым действиям относятся подача заявления на регистрацию на электронной площадке, изменение регистрационных данных, создание заявки на проведение торгов, формирование протоколов, отмена торгов, подача заявки на участие в торгах, отзыв заявки, подача ценовых предложений в момент проведения торгов. Заявка на участие в оспариваемых торгах от участника ООО "Риэлторская компания "Агентство недвижимости плюс" не была подана на электронной площадке.
Установив данные обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что истец, зная о порядке и сроках проводимых торгов, имея возможность ознакомиться с Регламентом их проведения, не произвел необходимых действий для направления в установленные сроки соответствующей заявки для участия в них.
Кроме того, агент - Студенникова Е.И., заключив 06.12.2012 договор, не могла действовать от имени истца на проводимых торгах, так как в соответствии с пунктами 1.7.1.5. и 1.7.2.3. Регламента ЭЦП является равнозначной собственноручной подписи, изданный доверенным центром сертификат ЭЦП должен включать в себя ФИО владельца, полное наименование юридического лица, организации, что указывает на то, что истец с момента заключения агентского договора (с 06.12.2012) не имел соответствующего сертификата электронной цифровой подписи (ЭЦП), а агент - Студенникова Е.И., имея ЭЦП не могла направить заявку на участие в торгах от имени истца (юридического лица), так как могла действовать только от своего имени.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом нижестоящих судов о том, что несмотря на установленный решением УФАС России по Орловской области от 22.03.2013 по делу N 92-13/03 факт нарушения антимонопольного законодательства в части невозможности направления 07.12.2012 заявки на участие в спорных торгах, тем не менее, это обстоятельство в данном конкретном случае не может иметь значимого юридического значения, так как в заявленный последний день проведения торгов - 07.12.2012 истец не мог получить сертификат ЭЦП, зарегистрироваться на торгах и принять в них участие, направив соответствующую заявку, поскольку согласно пункту 2.2.3. Регламента оператор обязан в срок не более 3 рабочих дней со дня поступления документов от заявителя принять решение о регистрации или отказе в регистрации и уведомить заявителя о принятом решении, а как следует из письма Дирекции конкурентных торгов Сбербанк-АСТ от 13.03.2013 N 1115, истец был зарегистрирован на электронной площадке по проведению открытых торгов в электронной форме только 11.12.2012, то есть после даты проведения торгов, что указывает на отсутствие с его стороны должной степени осмотрительности и добросовестности.
Довод ООО "РК "Агентство недвижимости плюс" о том, что им были осуществлены все меры по регистрации на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, первый раз заявка на регистрацию организации на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" по продаже имущества была отправлена 30.11.2012 и отклонена оператором по причине отсутствия в перечислении полномочий на регистрацию на площадке "Банкротство".
ООО "РК "Агентство недвижимости плюс" 03.12.2012 внесло изменения в заявку, которая была отклонена оператором 05.12.2012 по причине ошибок в написании организации, приложении доверенности от другой организации, приложении протокола об избрании директора другой организации.
ООО "РК "Агентство недвижимости плюс" 05.12.2012 внесло изменения в заявку, которая была отклонена оператором 07.12.2012 по причине ошибок в написании организации в разделах "Полное наименование" и "Сокращенное наименование".
ООО "РК "Агентство недвижимости плюс" 07.12.2012 внесло изменения в заявку, которая была принята оператором 11.12.2012.
Данные обстоятельства следуют из ответа ЗАО "Сбербанк-АСТ" N 4437 от 06/09/2013.
Исходя из совокупности представленных доказательств, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что именно отсутствие регистрации вследствие нарушения самим ООО "РК "Агентство недвижимости плюс" правил, порядка и условий регистрации на электронной площадке для участия в торгах явилось причиной неучастия ООО "РК "Агентство недвижимости плюс" в оспариваемых торгах.
Довод ООО "РК "Агентство недвижимости плюс" о том, что им 27.11.2012 был заключен договор на получение ЭЦП и оказание информационно-консультационных услуг с ООО "Электронный экспресс" и именно с этого числа истец аккредитован на электронной площадке Сбербанк-АСТ, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела и установленным судами обстоятельствам.
Как следует из представленного истцом договора и акта об оказании услуг ЭЦП выдавалась ему для работы в системе сдачи отчетности ГАРАНТ.
При этом ЭЦП, выдаваемая ООО "Электронный экспресс", может использоваться на нескольких электронных площадках - ОСЭТ, RTS tender, ЭТП, ММВБ, Сбербанк-ACT.
Однако, само по себе получение ЭЦП в названной организации не свидетельствует о намерении истца участвовать именно в оспариваемых торгах, а в отсутствие последующей регистрации на ЭП - в любых торгах, проводимых на электронной площадке Сбербанк-ACT.
Данное обстоятельство подтверждено самим оператором электронной площадки Сбербанк-ACT, который указал на отсутствие права ООО "Риэлторская компания "Агентство недвижимости плюс" по участию в торгах SBR12004627.
Согласно письмам оператора Сбербанк-АСТ от 13.03.2013 N 1115 и N 4437 от 06.09.2013, ООО "Риэлторская компания "Агентство недвижимости плюс" не могло подавать заявки на участие в торгах, так как заявка на регистрацию организации была подтверждена уже после окончания срока подачи заявок.
Кроме того, лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что организатором торгов чинились препятствия лицам, желающим принять участие в торгах.
Протоколом N 1 об определении участников открытых торгов по лоту N 1 от 09.12.12 установлено, что подано 6 заявок.
Более того, наличие опосредованного экономического интереса у истца, не является доказательством его заинтересованности в оспаривании торгов, поскольку содержание пункта 2 статьи 166 ГК РФ, пункта 1 статьи 449 ГК РФ предполагает правовой интерес, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца.
Доказательств нарушения своих прав и законных интересов в связи с проведением данных торгов истец не представил.
Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае, отсутствуют какие-либо нарушения порядка проведения торгов, которые могли бы являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
ООО "Риэлторская компания "Агентство недвижимости плюс" не выполнило требования по регистрации и не могло быть участником торгов.
Исходя из вышеуказанных требований закона и разъяснений ВАС РФ, для оспаривания торгов истец должен был совершить все необходимые приготовления и действия с целью участия в торгах, и, в случае его незаконного недопуска до участия, обладать правом на их оспаривание.
Однако, как правильно указали нижестоящие суды, истцом не были совершены все необходимые действия и приготовления, свидетельствующие о его действительном намерении участвовать в оспариваемых торгах.
Злоупотреблений со стороны третьих лиц, выступающих в качестве организатора и оператора, судами не установлено.
Истец не является стороной по оспариваемой им сделке и не является участником оспариваемых торгов.
Таким образом, оспаривание торгов, само по себе, не может защитить или восстановить никаких прав и законных интересов истца.
Довод Управления ФАС по Орловской области о том, что судом первой инстанции сделаны выводы о правах и обязанностях данного органа, ввиду чего решение суда подлежит отмене, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Так, из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что арбитражный суд первой инстанции давал оценку представленному истцом документу - решению антимонопольного органа с точки зрения его допустимости и относимости к рассматриваемому делу наравне с другими доказательствами.
При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, суд области не делал выводов относительно законности или незаконности вышеуказанного ненормативного акта, он лишь мотивировал то, что данный акт Управления ФАС по Орловской области не может иметь обязательную силу при оспаривании торгов, проводимых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Указанный вывод суда области не только не противоречит нормам права, а, напротив, является мотивировкой, обязательной при вынесении судебного акта. Иное влечет вынесение немотивированного и незаконного решения, чего в рамках настоящего дела допущено не было.
Доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении сроков приема заявок (06.12 - 07.12.2012) подлежат отклонению, поскольку, как правильно указали суды, ООО "Риэлторская компания "Агентство недвижимости плюс" получило регистрацию только 11.12.2012, что исключает возможность подачи заявки и самого участия в торгах в оспариваемую дату. Нарушения субъективного права на судебную защиту предполагаемого права на участие в торгах не установлено. Неверное указание даты окончания сроков приема заявок вместо 10.12.2012 - 07.12.2012 не повлекло нарушений, влекущих удовлетворение искового заявления именно ООО "Риэлторская компания "Агентство недвижимости плюс".
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А48-369/13 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА
Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
Л.А.КРЫЖСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N А48-369/13
Разделы:Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N А48-369/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Лупояд Е.В., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от ООО "РК "Агентство недвижимости плюс" Маслов М.А. - представитель по доверенности от 16.08.2013,
от УФАС РФ по Орловской области Бочков С.А. - представитель по доверенности N 01/03 от 09.01.2014,
от ООО "Орелстройинвест" Непомнящий Р.О. - представитель по доверенности от 27.02.2013,
- от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области, г. Орел, и ООО "РК "Агентство недвижимости плюс", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А48-369/13,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Риэлторская компания "Агентство недвижимости плюс" (далее ООО РК "Агентство недвижимости плюс") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орелстройинвест" (далее ООО "Орелстройинвест") о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества ООО "Орелстройинвест", проведенных 10.12.2012.
В обоснование заявленных требований ООО РК "Агентство недвижимости плюс" ссылалось на статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 17 Федерального закона "О защите конкуренции".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2013 (судья Карасев В.В.) в удовлетворении иска ООО "Риэлторская компания "Агентство недвижимости плюс" о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества ООО "Орелстройинвест", проведенных 10.12.2012, отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области и ООО "РК "Агентство недвижимости плюс" без удовлетворения.
Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области и ООО "РК "Агентство недвижимости плюс" обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить.
В частности, ООО "РК "Агентство недвижимости плюс" не согласно с выводами судов о малозначительности нарушений, допущенных организатором торгов в ходе их проведения.
Считает, что введение потенциальных участников торгов в заблуждение относительно реальных сроков принятия заявок для участия в торгах привело к значительному сокращению установленного действующим законодательством срока приема заявок на участие в торгах, что не позволило истцу принять в них участие.
Заявитель также считает безосновательным вывод судов об отсутствии фактической заинтересованности и возможности участия истца в оспариваемых торгах, так как судом неправомерно отклонены все доказательства, свидетельствующие о намерении истца участвовать в торгах и о наличии такой возможности.
В кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области также ссылается на то, что организатором торгов допущены нарушения требований Закона "О защите конкуренции", а именно: сокращение сроков приема заявок с 25 дней до 21 дня, что установлено в решении УФАС России по Орловской области от 22.03.2013 по делу N 92-13/03.
Кроме того, указывает, что судом первой инстанции сделаны выводы о правах и обязанностях данного органа, ввиду чего решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.
ООО "Орелстройинвест" в отзыве указало на необоснованность доводов жалоб и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РК "Агентство недвижимости плюс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Орелстройинвест" с доводами кассационных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на кассационные жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО "РК "Агентство недвижимости плюс", Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области, ООО "Орелстройинвест", обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2011 по делу N А48-2380/2010 общество с ограниченной ответственностью "Орелстройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Быков С.Ю.
Определением Арбитражного суда Орловской области 27.02.2013 по делу N А48-2380/2010 срок конкурсного производства в отношении ООО "Орелстройинвест" продлен до 01.09.2013.
В ходе проведения процедуры, конкурсным управляющим 03.11.2012 в газете "Коммерсантъ" размещено объявление о проведении электронных торгов, открытых по составу участников, в форме аукциона по продаже недвижимого имущества должника ООО "Орелстройинвест", сформированного одним лотом (далее лот N 1), а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, общая площадь 679,95 кв. м, расположен по адресу: г. Орел, ул. 8 Марта, д. 36, кадастровый номер 57:25:0010713:0024; объект недвижимости - жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 54,2 кв. м, инвентаризационный номер 54:401:002:010810230, литер А, А1, А2, а, адрес объекта: г. Орел, ул. 8 Марта, д. 36, литер А, А1, А2, а, кадастровый (или условный) номер 57-57-01/050/2008-156; квартира, назначение: жилое, общая площадь 50,8 кв. м, этаж 1, адрес объекта: г. Орел, ул. 8 Марта, д. 34, кв. 1, кадастровый номер 57:25:183:0:6671/1:0001; общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве 508/1451, адрес объекта: г. Орел, ул. 8 Марта, д. 34, общее имущество в многоквартирном доме: фундамент бутовый, наружные и внутренние капитальные стены шлакоблочные, внутриквартирные перегородки, выполненные из кирпича и бревенчатого материала, перекрытия чердачные деревянные, крыша покрыта шифером по обрешетке, проемы оконные 2-створчатые окрашенные, проемы дверные деревянные окрашенные, внутридомовая электрическая проводка, канализация, телевизионный кабель; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, общая площадь 495 кв. м, кадастровый номер 57:25:0010713:27; квартира, назначение: жилое, общая площадь 38,3 кв. м, этаж 1, адрес объекта: г. Орел, ул. 8 Марта, д. 34, кв. 2, кадастровый номер: 57:25:183:0:6671/1:0002; общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве 766/2902, адрес объекта: г. Орел, ул. 8 Марта, д. 34, общее имущество в многоквартирном доме: фундамент бутовый, наружные и внутренние капитальные стены шлакоблочные, внутриквартирные перегородки, выполненные из кирпича и бревенчатого материала, перекрытия чердачные деревянные, крыша покрыта шифером по обрешетке, проемы оконные 2-створчатые окрашенные, проемы дверные деревянные окрашенные, внутридомовая электрическая проводка, канализация, телевизионный кабель; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, общая площадь 495 кв. м, кадастровый номер 57:25:0010713:27; квартира, назначение: жилое, общая площадь 56 кв. м, этаж 1, адрес объекта: г. Орел, ул. 8 Марта, д. 34, кв. 3, кадастровый номер 57:25:0000000:0000:54:401:001:100657760:0001:10003; общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве 560/1451, адрес объекта: г. Орел, ул. 8 Марта, д. 34, общее имущество в многоквартирном доме: фундамент бутовый, наружные и внутренние капитальные стены шлакоблочные, внутриквартирные перегородки, выполненные из кирпича и бревенчатого материала, перекрытия чердачные деревянные, крыша покрыта шифером по обрешетке, проемы оконные 2-створчатые окрашенные, проемы дверные деревянные окрашенные, внутридомовая электрическая проводка, канализация, телевизионный кабель; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, общая площадь 495 кв. м, кадастровый номер 57:25:0010713:27 (далее по тексту - выставленное на продажу имущество).
Согласно сообщению продажа имущества осуществлялась по адресу электронной площадки в сети Интернет: http://bankruptcy.sberbank-ast.ru/ (код торгов SBR 12004627). Начало торгов назначено на 10.12.2012 в 12 час. 00 мин.
Аналогичное сообщение о проведении торгов было размещено 02.11.2012 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размещенном в сети Интернет по адресу: http://bankrupt.fedresurs.ru/.
Организатором торгов являлся конкурсный управляющий Быков С.Ю.
В соответствии с опубликованными сообщениями о торгах заявки на участие и прилагаемые к заявке документы принимались с 00 час. 00 мин. 05.11.2012 по 24 час. 00 мин. 07.12.2012 по адресу электронной площадки.
Торги состоялись 10.12.2012, в которых приняли участие зарегистрированные в установленном регламентом порядке лица.
Организатором торгов 15.12.2012 опубликовано сообщение о том, что победителем торгов стало ООО "Прайм".
Победитель торгов ООО "Прайм" договор купли-продажи имущества, указанного в лоте N 1 не заключило, в связи с чем договор купли-продажи был заключен с другим участником торгов ООО "Сантехэнергомонтаж", переход права собственности на недвижимое имущество к ООО "Сантехэнергомонтаж" зарегистрирован в установленном порядке.
ООО РК "Агентство недвижимости плюс" полагая, что готово было принять участие в торгах, но не смогло в связи с допущенными нарушениями закона, обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что в последний день проведения торгов 07.12.2012 заявки не принимались и организатором торгов был нарушен п. 8 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливающего, что срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее, чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 153, 166, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 111, 126, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Регламентом проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, статьей 17 Федерального закона "О защите конкуренции", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", Постановлении Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Часть 1 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Исходя из смысла названной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов.
Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.
Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенных на торгах сделок.
В силу пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Применяя по аналогии разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пунктах 13 и 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 г. N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" в отношении сложившихся по настоящему делу правоотношений, апелляционный суд правильно указал, что с требованием о признании недействительными результатов торгов конкурса или аукциона могут обращаться в арбитражный суд участники конкурса или аукциона и лица, участвующие в торгах, либо лица, которым было отказано в таком участии. Под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя, а также необоснованный отказ от участия в конкурсе (аукционе).
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.
С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, т.е. заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.
Заинтересованность истца может быть материальной или процессуальной. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами - это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной либо будет изменено в результате применения последствий недействительности такой сделки.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (ст. 65 АПК РФ).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что организатором торгов срок для представления заявок и документов, прилагаемых к ней на участие в торгах установлен с 00 час. 00 мин. 05.11.2012 по 24 час. 00 мин. 07.12.2012.
В пределах указанного срока истцом заявка на участие в торгах по продаже имущества должника не представлялась.
Оспаривая исчисление организатором торгов срока для представления заявок на участие в торгах истец указал, что 07.12.2012 не представлялось возможным заявиться на участие в торгах, так как заявки не принимались, сотрудники оператора электронной площадки поясняли, что прием заявок на участие в торгах прекратился в 24 час. 00 мин. 06.12.2012, что не соответствовало информации о периоде представления заявок, содержащейся в опубликованном сообщении о проведении торгов.
В подтверждение указанного довода, истцом представлена копия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 22.03.2013 по делу N 92-13/03, которым ответчик признан нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в опубликовании неверных сведений о периоде представления заявок на участие в торгах (код торгов SBR 12004627) и сокращения сроков подачи заявок на участие в торгах, что не обеспечило равный доступ к участию в этих торгах лиц, имеющих намерение приобрести выставленное на торги имущество.
Из указанного выше решения УФАС России по Орловской области от 22.03.2013 следует, что с учетом выходных и праздничных дней с 03.11.2012 (дата опубликования сообщения о проведении торгов в официальном издании "Коммерсантъ"), предусмотренный Законом N 127-ФЗ период для предоставления заявок на участие в торгах (25 рабочих дней) завершался только 10.12.2012 (включая указанную дату). Следовательно, сокращение срока приема заявок на участие в торгах повлекло нарушение норм законодательства, которым установлены правила проведения торгов по продаже имущества организации, находящейся в процедуре банкротства.
Кроме того, истцом в подтверждение намерения на участие в торгах представлены договор о задатке от 05.12.2012, платежное поручение о перечислении ответчику суммы задатка в размере 486 420 руб., что составляет 10% от цены лота N 1, а также агентский договор от 06.12.2012, заключенный с гр. Студенниковой Е.И., согласно пункту 1.1 которого, агент (Студенникова Е.И.) обязуется по поручению за счет принципала (истца) и в его интересах участвовать в электронных торгах на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" по продаже имущества ООО "Орелстройинвест".
Оценив доводы истца, а также представленные им доказательства, суды правомерно указали, что для оспаривания торгов истец должен был совершить все необходимые приготовления и действия с целью участия в торгах, и, в случае отказа в допуске к участию в торгах, обладать правом на их оспаривание.
Вместе с тем, как правильно указали судебные инстанции, в рассматриваемом случае, истцом не были совершены все необходимые действия и приготовления, свидетельствующие о его действительном намерении участвовать в оспариваемых торгах.
Так, согласно Регламенту проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее по тексту - Регламент), участником электронной площадки является любое лицо, прошедшее процедуру регистрации на электронной площадке, и имеющее доступ к полному функционалу закрытой части (раздел 1.2. Регламента).
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец не представил доказательств выполнения им требований к автоматизированному рабочему месту участника электронной площадки (пункт 1.5. Регламента).
Кроме того, пунктом 1.7.1.2. предусмотрено, что для организации электронного документооборота участник электронной площадки должен установить необходимые аппаратные средства, клиентское программное и информационное обеспечение и получить сертификат электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП) в доверенном удостоверяющем центре (далее - УЦ).
Участники электронной площадки при осуществлении информационного обмена принимают к сведению электронные документы, подписанные ЭЦП при соблюдении условий, предусмотренных Федеральным законом 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" и настоящим Регламентом (пункт 1.7.1.3.).
В силу пункта 1.7.1.5. Регламента ЭЦП является равнозначной собственноручной подписи.
Таким образом, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, обязательным условием для лица, желающего принять участие в открытых торгах в электронной форме при продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве является получение данным лицом в установленном Регламентом порядке сертификата электронной цифровой подписи (ЭЦП).
В соответствии с пунктом 2.1. Регламента доступ к закрытой части электронной площадки предоставляется только зарегистрированным участникам электронной площадки.
При этом по смыслу пункта 2.2.1. Регламента в открытой части электронной площадки размещены лишь документы, необходимые для регистрации, а именно: форма заявления на регистрацию; настоящий Регламент в действующей редакции.
Порядок регистрации участника ЭП регламентирован пунктом 2.2.2. Регламента.
При этом оператор обязан в срок не более трех рабочих дней со дня поступления указанных в п. 2.2.2. документов принять решение о регистрации или отказе в регистрации и уведомить заявителя о принятом решении.
Суды обоснованно не приняли во внимание доводы истца о том, что ему не представлялось возможным заблаговременно направить на электронную площадку заявку для регистрации как участника торгов, в связи с необходимостью подготовки пакета документов, предусмотренного пунктом 2.2.2. Регламента, поскольку из анализа указанного в пункте 2.2.2. перечня документов можно сделать вывод, что он не содержит представления копий документов для подготовки которых требовалось бы длительное время. Перечень содержит лишь список документов, которые у юридического лица должны находиться постоянно.
Как следует из пункта 2.6. Регламента лишь после регистрации с момента включения участника электронной площадки в соответствующий реестр он имеет право участвовать в открытых торгах, проводимых на электронной площадке.
Оператор открывает (создает) зарегистрированному участнику электронной площадки личный кабинет и обеспечивает ему доступ к личному кабинету. Указанная процедура осуществляется оператором в соответствии с установленным распорядком работы оператора.
В силу пункта 3.2.1. подача заявки на участие в открытых торгах осуществляется участником электронной площадки посредством штатного интерфейса закрытой части электронной площадки.
Следовательно, для участия в торгах каждое желающее лицо обязано получить сертификат электронной цифровой подписи (ЭЦП) и зарегистрироваться на электронной площадке.
Судебными инстанциями установлено, исходя из пояснений представителя истца, что получить сертификат ЭЦП и зарегистрироваться на торгах ООО "Риэлторская компания "Агентство недвижимости плюс" не смогло, поскольку необходимо было собрать весь пакет документов, указанных в Регламенте и сообщении о проведении торгов, а поскольку пакет документов был собран лишь к вечеру 06.12.2012, то было принято решение о проведении процедуры регистрации и направлении заявки на участие в торгах на следующий день, то есть 07.12.2012. В этой связи, с целью оказания помощи при участии в торгах 06.12.2012 был заключен агентский договор с гр. Студенниковой Е.И., имеющей электронную цифровую подпись на электронной площадке Сбербанк-АСТ. Однако 07.12.2012 сделать данные действия не представлялось возможным, в связи с завершением приема заявок.
Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании суда области в качестве свидетеля Студенникова Е.И. суду пояснила, что действительно 06.12.2012 она заключила с истцом агентский договор, по условиям которого обязалась по поручению и за счет истца и в его интересах участвовать в электронных торгах на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" по продаже имущества ООО "Орелстройинвест". Однако оказать услугу не удалось, так как при входе 07.12.2012 на электронную площадку было видно, что время подачи заявки истекло. Совершая данные действия, свидетель действовала от своего имени, поскольку она имела ЭЦП данной электронной площадки.
Согласно письму Дирекции конкурентных торгов Сбербанк-АСТ от 13.03.2013 N 1115, истец был зарегистрирован на электронной площадке по проведению открытых торгов в электронной форме только 11.12.2012, то есть после даты проведения торгов. Как указано в письме, все значимые действия фиксируются на электронной площадке в момент их подписания сертификатом ЭЦП. К таким значимым действиям относятся подача заявления на регистрацию на электронной площадке, изменение регистрационных данных, создание заявки на проведение торгов, формирование протоколов, отмена торгов, подача заявки на участие в торгах, отзыв заявки, подача ценовых предложений в момент проведения торгов. Заявка на участие в оспариваемых торгах от участника ООО "Риэлторская компания "Агентство недвижимости плюс" не была подана на электронной площадке.
Установив данные обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что истец, зная о порядке и сроках проводимых торгов, имея возможность ознакомиться с Регламентом их проведения, не произвел необходимых действий для направления в установленные сроки соответствующей заявки для участия в них.
Кроме того, агент - Студенникова Е.И., заключив 06.12.2012 договор, не могла действовать от имени истца на проводимых торгах, так как в соответствии с пунктами 1.7.1.5. и 1.7.2.3. Регламента ЭЦП является равнозначной собственноручной подписи, изданный доверенным центром сертификат ЭЦП должен включать в себя ФИО владельца, полное наименование юридического лица, организации, что указывает на то, что истец с момента заключения агентского договора (с 06.12.2012) не имел соответствующего сертификата электронной цифровой подписи (ЭЦП), а агент - Студенникова Е.И., имея ЭЦП не могла направить заявку на участие в торгах от имени истца (юридического лица), так как могла действовать только от своего имени.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом нижестоящих судов о том, что несмотря на установленный решением УФАС России по Орловской области от 22.03.2013 по делу N 92-13/03 факт нарушения антимонопольного законодательства в части невозможности направления 07.12.2012 заявки на участие в спорных торгах, тем не менее, это обстоятельство в данном конкретном случае не может иметь значимого юридического значения, так как в заявленный последний день проведения торгов - 07.12.2012 истец не мог получить сертификат ЭЦП, зарегистрироваться на торгах и принять в них участие, направив соответствующую заявку, поскольку согласно пункту 2.2.3. Регламента оператор обязан в срок не более 3 рабочих дней со дня поступления документов от заявителя принять решение о регистрации или отказе в регистрации и уведомить заявителя о принятом решении, а как следует из письма Дирекции конкурентных торгов Сбербанк-АСТ от 13.03.2013 N 1115, истец был зарегистрирован на электронной площадке по проведению открытых торгов в электронной форме только 11.12.2012, то есть после даты проведения торгов, что указывает на отсутствие с его стороны должной степени осмотрительности и добросовестности.
Довод ООО "РК "Агентство недвижимости плюс" о том, что им были осуществлены все меры по регистрации на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, первый раз заявка на регистрацию организации на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" по продаже имущества была отправлена 30.11.2012 и отклонена оператором по причине отсутствия в перечислении полномочий на регистрацию на площадке "Банкротство".
ООО "РК "Агентство недвижимости плюс" 03.12.2012 внесло изменения в заявку, которая была отклонена оператором 05.12.2012 по причине ошибок в написании организации, приложении доверенности от другой организации, приложении протокола об избрании директора другой организации.
ООО "РК "Агентство недвижимости плюс" 05.12.2012 внесло изменения в заявку, которая была отклонена оператором 07.12.2012 по причине ошибок в написании организации в разделах "Полное наименование" и "Сокращенное наименование".
ООО "РК "Агентство недвижимости плюс" 07.12.2012 внесло изменения в заявку, которая была принята оператором 11.12.2012.
Данные обстоятельства следуют из ответа ЗАО "Сбербанк-АСТ" N 4437 от 06/09/2013.
Исходя из совокупности представленных доказательств, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что именно отсутствие регистрации вследствие нарушения самим ООО "РК "Агентство недвижимости плюс" правил, порядка и условий регистрации на электронной площадке для участия в торгах явилось причиной неучастия ООО "РК "Агентство недвижимости плюс" в оспариваемых торгах.
Довод ООО "РК "Агентство недвижимости плюс" о том, что им 27.11.2012 был заключен договор на получение ЭЦП и оказание информационно-консультационных услуг с ООО "Электронный экспресс" и именно с этого числа истец аккредитован на электронной площадке Сбербанк-АСТ, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела и установленным судами обстоятельствам.
Как следует из представленного истцом договора и акта об оказании услуг ЭЦП выдавалась ему для работы в системе сдачи отчетности ГАРАНТ.
При этом ЭЦП, выдаваемая ООО "Электронный экспресс", может использоваться на нескольких электронных площадках - ОСЭТ, RTS tender, ЭТП, ММВБ, Сбербанк-ACT.
Однако, само по себе получение ЭЦП в названной организации не свидетельствует о намерении истца участвовать именно в оспариваемых торгах, а в отсутствие последующей регистрации на ЭП - в любых торгах, проводимых на электронной площадке Сбербанк-ACT.
Данное обстоятельство подтверждено самим оператором электронной площадки Сбербанк-ACT, который указал на отсутствие права ООО "Риэлторская компания "Агентство недвижимости плюс" по участию в торгах SBR12004627.
Согласно письмам оператора Сбербанк-АСТ от 13.03.2013 N 1115 и N 4437 от 06.09.2013, ООО "Риэлторская компания "Агентство недвижимости плюс" не могло подавать заявки на участие в торгах, так как заявка на регистрацию организации была подтверждена уже после окончания срока подачи заявок.
Кроме того, лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что организатором торгов чинились препятствия лицам, желающим принять участие в торгах.
Протоколом N 1 об определении участников открытых торгов по лоту N 1 от 09.12.12 установлено, что подано 6 заявок.
Более того, наличие опосредованного экономического интереса у истца, не является доказательством его заинтересованности в оспаривании торгов, поскольку содержание пункта 2 статьи 166 ГК РФ, пункта 1 статьи 449 ГК РФ предполагает правовой интерес, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца.
Доказательств нарушения своих прав и законных интересов в связи с проведением данных торгов истец не представил.
Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае, отсутствуют какие-либо нарушения порядка проведения торгов, которые могли бы являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
ООО "Риэлторская компания "Агентство недвижимости плюс" не выполнило требования по регистрации и не могло быть участником торгов.
Исходя из вышеуказанных требований закона и разъяснений ВАС РФ, для оспаривания торгов истец должен был совершить все необходимые приготовления и действия с целью участия в торгах, и, в случае его незаконного недопуска до участия, обладать правом на их оспаривание.
Однако, как правильно указали нижестоящие суды, истцом не были совершены все необходимые действия и приготовления, свидетельствующие о его действительном намерении участвовать в оспариваемых торгах.
Злоупотреблений со стороны третьих лиц, выступающих в качестве организатора и оператора, судами не установлено.
Истец не является стороной по оспариваемой им сделке и не является участником оспариваемых торгов.
Таким образом, оспаривание торгов, само по себе, не может защитить или восстановить никаких прав и законных интересов истца.
Довод Управления ФАС по Орловской области о том, что судом первой инстанции сделаны выводы о правах и обязанностях данного органа, ввиду чего решение суда подлежит отмене, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Так, из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что арбитражный суд первой инстанции давал оценку представленному истцом документу - решению антимонопольного органа с точки зрения его допустимости и относимости к рассматриваемому делу наравне с другими доказательствами.
При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, суд области не делал выводов относительно законности или незаконности вышеуказанного ненормативного акта, он лишь мотивировал то, что данный акт Управления ФАС по Орловской области не может иметь обязательную силу при оспаривании торгов, проводимых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Указанный вывод суда области не только не противоречит нормам права, а, напротив, является мотивировкой, обязательной при вынесении судебного акта. Иное влечет вынесение немотивированного и незаконного решения, чего в рамках настоящего дела допущено не было.
Доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении сроков приема заявок (06.12 - 07.12.2012) подлежат отклонению, поскольку, как правильно указали суды, ООО "Риэлторская компания "Агентство недвижимости плюс" получило регистрацию только 11.12.2012, что исключает возможность подачи заявки и самого участия в торгах в оспариваемую дату. Нарушения субъективного права на судебную защиту предполагаемого права на участие в торгах не установлено. Неверное указание даты окончания сроков приема заявок вместо 10.12.2012 - 07.12.2012 не повлекло нарушений, влекущих удовлетворение искового заявления именно ООО "Риэлторская компания "Агентство недвижимости плюс".
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А48-369/13 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА
Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
Л.А.КРЫЖСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)