Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО УК "Спектр Капитал" С., поступившую в суд 29.11.2013 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Я. к ЗАО Управляющая компания "Старый Город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", ЗАО Управляющая компания "Премиум Финанс" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", ЗАО Управляющая компания "Спектр Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" о признании права собственности,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с предварительным договором с покупателем квартиры N *, заключенным 02.10.2007 г. с ЗАО УК "Старый Город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2007 г., он в полном объеме исполнил обязательства по инвестированию в строительство квартиры, расположенной по адресу: г. ****. 29.12.2012 г. многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию, однако, жилое помещение ему не передано, поскольку акт реализации инвестиционного контракта не подписан всеми участниками инвестиционного проекта.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. исковые требования Я. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 22.02.1993 г. между Правительством Москвы (арендодатель) и ООО "****" (ранее Ассоциация "****") (арендатор) был заключен договор N *** о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земельного участка), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 38004 кв. м для строительства многофункционального комплекса на срок 49 лет.
06.12.2000 г. между Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы (правопреемник Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства) (инвестор), ООО "***" (инвестор - заказчик) и ГУП "***" (технический заказчик) был заключен Контракт N *** "О реализации инвестиционного проекта в строительстве", предметом которого является реализация Инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса по адресу: ****.
В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор за счет средств целевого бюджетного жилищно-инвестиционного фонда и Заказчик - Инвестор за счет собственных либо привлеченных инвестиций обязался построить жилой комплекс по адресу: ****, общей площадью - 40 000 кв. м; общей жилой площадью - 20 000 кв. м; нежилой площадью - 20 000 кв. м.
Строительство указанного жилого комплекса определено Постановлением Правительства Москвы N *** от *** г.
Ввод объекта в эксплуатацию - 2003 год.
29.11.2004 г. между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (правопреемником которого является *****) (Инвестор) и ООО "***" (Соинвестор) был заключен договор N **** на право соинвестирования строительства (реконструкции) объекта по адресу: ****.
Протоколами от 02.12.2003 г., от 25.11.2004 г. было произведено распределение общей жилой площади в домах-новостройках по адресу: ****. Из содержания данных протоколов следует, что квартира под условным N *** в корпусе ** переходит в собственность ООО "****".
Согласно договора от 06.12.2005 г. N ** ООО "****" привлекло к участию в инвестировании данного проекта, в том числе, в части квартиры под условным N ** в корпусе * ЗАО "***".
В соответствии с договором от 03.04.2006 г. N ** об уступке права требования, заключенным между ООО "***", ЗАО "***" и ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" последнему переданы права по договору соинвестирования в полном объеме, в том числе в части получения в собственность квартиры под условным N ** в корпусе *.
ЗАО УК "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" в соответствии с агентскими договорами от 11.05.2006 г. N ***, договором возмездного оказания услуг от 11.05.2006 г. N *, на основании доверенностей от 11.05.2006 г. N * поручило ЗАО "*" поиск третьих лиц, имеющих намерение приобрести квартиры в указанном жилом комплексе, а также заключение от имени ЗАО УК "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" с третьими лицами договоров на привлечение денежных средств для приобретения квартир. Форма договора (предварительный договор с покупателем квартиры) была приведена в приложении к агентскому договору.
02.10.2007 г. между ЗАО УК "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", в лице ЗАО "*", действующего на основании Агентского договора N * от 11.05.2006 г., был заключен предварительный договор с покупателем квартиры N *, в редакции Дополнительного соглашения от 15 ноября 2007 г., согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры, расположенной на 20 этаже (условный N *) и летние помещения, общей площадью * кв. м, расположенной в объекте по строительному адресу: *, не позднее 60 рабочих дней с момента оформления квартиры в собственность Продавца, при условии исполнения Покупателем обязательств по перечислению ЗАО "*" суммы в размере * долл. США в счет обеспечения обязательств по заключению договора купли-продажи.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истец выполнил финансовые обязательства по договору в полном объеме, оплатив на счет ЗАО "*" денежные средства в размере * руб. * коп. (рублевый эквивалент ** долл. США), что подтверждается платежными поручениями от 02.10.2007 г. N 1, от 19.10.2007 г. N 2, от 19.10.2007 г. N 3, от 15.11.2007 г. N 3., объект введен в эксплуатацию, таким образом, истец как субъект инвестиционной деятельности, осуществив вложение денежных средств в строительство жилого дома, расположенного по адресу: **, имеет право требовать признания права собственности на объект инвестиций, а отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного контракта, протокола распределения жилой площади, акта о вводе дома в эксплуатацию не являются для этого препятствием; сведения о наличии притязаний на спорный объект со стороны третьих лиц отсутствуют.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что истец надлежащим образом свои обязательства по предварительному договору не исполнил, поскольку площадь квартиры, согласно фактических обмеров БТИ увеличилась на 3,5 кв. м, которые истцом оплачены не были, в связи с чем ответчик ООО УК "Спектр Капитал" в одностороннем порядке расторг предварительный договор с истцом, оповестив его об этом письмом, таким образом у суда не имелось оснований для признания за Я. права собственности на спорную квартиру.
Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом исследования судебной коллегии, которой было установлено, что согласно положениям п. 6 Предварительного договора площадь четырехкомнатной квартиры, расположенной на ** этаже (условный N **) и летние помещения общей площадью ** кв. м, расположенной в объекте по строительному адресу: **, определена в соответствии с данными проектной документации, а окончательная площадь будет установлена по результатам фактических обмеров БТИ. В случае изменения площади квартиры по результатам фактических обмеров БТИ, стороны обязуются в течение 20 банковских дней с момента получения покупателем уведомления от продавца об изменении площади квартиры подписать дополнительное соглашение и произвести дорасчеты за образовавшуюся разницу площади квартиры, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры * долл. США.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес Я., в соответствии с положениями п. 6 Предварительного договора направлялось уведомление об изменении площади квартиры, с предложением подписать дополнительное соглашение и произвести дорасчеты за образовавшуюся разницу площади квартиры, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры * долларов США, представлено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, о том, что доводы о ненадлежащем исполнении Я. обязательств по договору противоречат обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется, кроме того, в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Доводы кассационной жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО УК "Спектр Капитал" С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2013 N 4Г/4-12664
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N 4г/4-12664
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО УК "Спектр Капитал" С., поступившую в суд 29.11.2013 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Я. к ЗАО Управляющая компания "Старый Город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", ЗАО Управляющая компания "Премиум Финанс" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", ЗАО Управляющая компания "Спектр Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" о признании права собственности,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с предварительным договором с покупателем квартиры N *, заключенным 02.10.2007 г. с ЗАО УК "Старый Город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2007 г., он в полном объеме исполнил обязательства по инвестированию в строительство квартиры, расположенной по адресу: г. ****. 29.12.2012 г. многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию, однако, жилое помещение ему не передано, поскольку акт реализации инвестиционного контракта не подписан всеми участниками инвестиционного проекта.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. исковые требования Я. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 22.02.1993 г. между Правительством Москвы (арендодатель) и ООО "****" (ранее Ассоциация "****") (арендатор) был заключен договор N *** о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земельного участка), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 38004 кв. м для строительства многофункционального комплекса на срок 49 лет.
06.12.2000 г. между Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы (правопреемник Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства) (инвестор), ООО "***" (инвестор - заказчик) и ГУП "***" (технический заказчик) был заключен Контракт N *** "О реализации инвестиционного проекта в строительстве", предметом которого является реализация Инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса по адресу: ****.
В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор за счет средств целевого бюджетного жилищно-инвестиционного фонда и Заказчик - Инвестор за счет собственных либо привлеченных инвестиций обязался построить жилой комплекс по адресу: ****, общей площадью - 40 000 кв. м; общей жилой площадью - 20 000 кв. м; нежилой площадью - 20 000 кв. м.
Строительство указанного жилого комплекса определено Постановлением Правительства Москвы N *** от *** г.
Ввод объекта в эксплуатацию - 2003 год.
29.11.2004 г. между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (правопреемником которого является *****) (Инвестор) и ООО "***" (Соинвестор) был заключен договор N **** на право соинвестирования строительства (реконструкции) объекта по адресу: ****.
Протоколами от 02.12.2003 г., от 25.11.2004 г. было произведено распределение общей жилой площади в домах-новостройках по адресу: ****. Из содержания данных протоколов следует, что квартира под условным N *** в корпусе ** переходит в собственность ООО "****".
Согласно договора от 06.12.2005 г. N ** ООО "****" привлекло к участию в инвестировании данного проекта, в том числе, в части квартиры под условным N ** в корпусе * ЗАО "***".
В соответствии с договором от 03.04.2006 г. N ** об уступке права требования, заключенным между ООО "***", ЗАО "***" и ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" последнему переданы права по договору соинвестирования в полном объеме, в том числе в части получения в собственность квартиры под условным N ** в корпусе *.
ЗАО УК "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" в соответствии с агентскими договорами от 11.05.2006 г. N ***, договором возмездного оказания услуг от 11.05.2006 г. N *, на основании доверенностей от 11.05.2006 г. N * поручило ЗАО "*" поиск третьих лиц, имеющих намерение приобрести квартиры в указанном жилом комплексе, а также заключение от имени ЗАО УК "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" с третьими лицами договоров на привлечение денежных средств для приобретения квартир. Форма договора (предварительный договор с покупателем квартиры) была приведена в приложении к агентскому договору.
02.10.2007 г. между ЗАО УК "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", в лице ЗАО "*", действующего на основании Агентского договора N * от 11.05.2006 г., был заключен предварительный договор с покупателем квартиры N *, в редакции Дополнительного соглашения от 15 ноября 2007 г., согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры, расположенной на 20 этаже (условный N *) и летние помещения, общей площадью * кв. м, расположенной в объекте по строительному адресу: *, не позднее 60 рабочих дней с момента оформления квартиры в собственность Продавца, при условии исполнения Покупателем обязательств по перечислению ЗАО "*" суммы в размере * долл. США в счет обеспечения обязательств по заключению договора купли-продажи.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истец выполнил финансовые обязательства по договору в полном объеме, оплатив на счет ЗАО "*" денежные средства в размере * руб. * коп. (рублевый эквивалент ** долл. США), что подтверждается платежными поручениями от 02.10.2007 г. N 1, от 19.10.2007 г. N 2, от 19.10.2007 г. N 3, от 15.11.2007 г. N 3., объект введен в эксплуатацию, таким образом, истец как субъект инвестиционной деятельности, осуществив вложение денежных средств в строительство жилого дома, расположенного по адресу: **, имеет право требовать признания права собственности на объект инвестиций, а отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного контракта, протокола распределения жилой площади, акта о вводе дома в эксплуатацию не являются для этого препятствием; сведения о наличии притязаний на спорный объект со стороны третьих лиц отсутствуют.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что истец надлежащим образом свои обязательства по предварительному договору не исполнил, поскольку площадь квартиры, согласно фактических обмеров БТИ увеличилась на 3,5 кв. м, которые истцом оплачены не были, в связи с чем ответчик ООО УК "Спектр Капитал" в одностороннем порядке расторг предварительный договор с истцом, оповестив его об этом письмом, таким образом у суда не имелось оснований для признания за Я. права собственности на спорную квартиру.
Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом исследования судебной коллегии, которой было установлено, что согласно положениям п. 6 Предварительного договора площадь четырехкомнатной квартиры, расположенной на ** этаже (условный N **) и летние помещения общей площадью ** кв. м, расположенной в объекте по строительному адресу: **, определена в соответствии с данными проектной документации, а окончательная площадь будет установлена по результатам фактических обмеров БТИ. В случае изменения площади квартиры по результатам фактических обмеров БТИ, стороны обязуются в течение 20 банковских дней с момента получения покупателем уведомления от продавца об изменении площади квартиры подписать дополнительное соглашение и произвести дорасчеты за образовавшуюся разницу площади квартиры, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры * долл. США.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес Я., в соответствии с положениями п. 6 Предварительного договора направлялось уведомление об изменении площади квартиры, с предложением подписать дополнительное соглашение и произвести дорасчеты за образовавшуюся разницу площади квартиры, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры * долларов США, представлено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, о том, что доводы о ненадлежащем исполнении Я. обязательств по договору противоречат обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется, кроме того, в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Доводы кассационной жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО УК "Спектр Капитал" С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)