Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек"
на решение от 31 декабря 2013 года
по делу N А80-384/2013
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
принятое судьей Приходько С.Н.
по иску Государственного предприятия Чукотского Автономного округа "Чукоткоммунхоз"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек"
о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду
установил:
Государственное предприятие Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" ОГРН 1028700586694, г. Анадырь Чукотского автономного округа (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек" ОГРН 1088706000151, г. Певек Чукотского автономного округа (далее - ответчик, Общество) с иском о взыскании на основании договора энергоснабжения от 26.12.2011 N 263-т/12 задолженности в сумме 27 029 184,82 руб. по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленной в многоквартирные жилые дома в 2012 году.
Решением арбитражного суда от 31.12.2013 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.
Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 31.12.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что в суд первой инстанции им представлены контррасчеты стоимости спорных коммунальных ресурсов, поставленных в 2012 году, а также ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по делу; однако по не зависящим от Общества причинам данные документы не рассмотрены судом первой инстанции, что привело к принятию решения с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что судом не установлено, в каком порядке истцом определены объемы спорных ресурсов: по показаниям приборов учета или по нормативам потребления коммунальных услуг. Находит договор от 26.12.2011 N 263-т/12 незаключенным, так как сторонами не согласован поквартальный объем поставляемой энергии. Полагает, что суд не установил, кому принадлежат присоединенные сети, посредством которых осуществлялась поставка коммунальных ресурсов; при этом указывает на то, что у Общества присоединенные сети отсутствуют, заключенный им договор управления от 10.01.2012 N 6 предусматривает лишь обязанность Общества управлять общим имуществом многоквартирных домов, фактически Общество занимается сбором платежей от населения за тепловую энергию и горячую воду с передачей всех полученных денежных средств истцу. Обращает внимание на наличие в расчете истца арифметической ошибки в общей сумме счетов-фактур, задолженность по которым предъявлена в рамках настоящего иска. Информирует о том, что в представленные в дело акты подтверждают тот факт, что к оплате выставлены услуги по другому договору, а именно по договору от 26.12.2011 N 263-т/12.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 11.03.2014 до 12.03.2014.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили; при этом Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
Проверив законность решения от 31.12.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 26.12.2011 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 263-т/12 (далее - Договор N 263-т/12) с протоколом урегулирования разногласий от 24.04.2012, не подписанного потребителем. Этот договор в части условий, по которым разногласия не возникли, учитывая положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является заключенным.
По условиям этого Договора энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенные сети тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для целей энергоснабжения многоквартирных домов муниципального жилищного фонда городского поселения Певек в соответствии с приложением N 1а к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать фактически полученную тепловую энергию и теплоноситель за расчетный период по тарифам, установленным Комитетом государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа, в объемах, определенных разделом 4, и в порядке, установленном разделом 5 договора (пункт 1).
В приложениях NN 1, 1а стороны согласовали ориентировочную величину ежемесячного энергопотребления по всем домам и отдельно по каждому дому (с указанием адресного перечня многоквартирных жилых домов, общей площади жилых помещений и количества прописанных граждан).
Срок действия названного выше договора определен с 00 часов 01.01.2012 до 24 часов 31.12.2012 с возможностью ежегодного продления (пункт 35).
Предприятие, ссылаясь на наличие у Общества задолженности в сумме 27 029 184,82 руб. по Договору N 263-т/12 за тепловую энергию и горячую воду, поставленную в 2012 году, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из письменных пояснений Общества, представленных в суды первой и апелляционной инстанций, с учетом приложенного к апелляционной жалобе договора от 10.01.2012 N 6 управления многоквартирными домами жилищного фонда городского поселка Певек, заключенного между Администрацией Чаунского муниципального района и Обществом, многоквартирные жилые дома (далее - МКД), указанные в приложении N 1а к Договору N 263-т/12, задолженность по которым заявлена в рамках настоящего спора, в 2012 году находились в управлении ответчика как исполнителя коммунальных услуг. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.
Для сторон по делу не является спорным фактическое потребление данными МКД в спорный период тепловой энергии и горячей воды, производство которой осуществлял истец как ресурсоснабжающая организация.
Таким образом, спорные правоотношения, возникшие в связи со снабжением МКД, находящихся в управлении ответчика, через присоединенную сеть тепловой энергией, регулируются правилами о договоре энергоснабжения - статьями 539 - 547 ГК РФ, применимыми в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ, нормами действующего законодательства в области правоотношений по снабжению энергией населения, в том числе положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и с учетом периода задолженности - Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Исходя из положений статей 539, 544, 309, 310 ГК РФ, условий Договора N 263-т/12 оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей ответчика как абонента.
В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ, пункта 15 Правил N 307, пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Из представленных истцом расчетов усматривается, что при определении стоимости тепловой энергии и горячей воды применены тарифы, утвержденные для истца на 2012 год постановлениями Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 20.12.2011 N 16-э/1, от 13.12.2011 N 15-к/2.
Указанное соответствует названным выше требованиям действующего законодательства.
Проверив расчет истца в части объемов коммунальных ресурсов, поставленных на объекты, находящиеся в управлении ответчика (т. 1 л.д. 113-114, т. 2), арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Количество ресурсов определено истцом по домам, оборудованным общедомовыми (коллективными) приборами учета, исходя из показаний этих приборов (с момента их установки); по остальным домам - объем тепловой энергии определен исходя из утвержденных нормативов потребления тепловой энергии на отопление и площадей помещений; объем горячей воды - исходя из показаний индивидуальных приборов учета (по помещениям, в которых такие приборы учета установлены) и исходя из количества зарегистрированных граждан и утвержденных нормативов потребления горячей воды (по помещениям, не оборудованным индивидуальными приборами учета). Примененные в расчет нормативы потребления утверждены постановлением Главы Чаунского муниципального района от 16.07.2007 N 229.
Такой подход не противоречит положениям, закрепленным в части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункте 19 Правил N 307, пункту 21 Правил N 124 и пункту 42 Правил N 354, согласно которым объем тепловой энергии на нужды отопления подлежит определению по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и общей площади помещений; объем горячей воды в период с января по февраль 2012 года - в аналогичном порядке, указанном выше, а с марта 2012 года по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, - исходя из показаний индивидуальных приборов учета (по помещениям, в которых такие приборы учета установлены) или исходя из количества зарегистрированных граждан и утвержденных нормативов потребления ресурса (по помещениям, не оборудованным индивидуальными приборами учета).
Исходя из доводов апелляционной жалобы, а также поступивших от ответчика в суд первой инстанции после оглашения резолютивной части оспариваемого судебного акта дополнительных расчетов, исследованных апелляционным судом (т. 3 л.д. 27-139), Обществом правильность примененных истцом в расчете сведений, в том числе данных общедомовых и индивидуальных приборов учета, площадей помещений, количества жильцов, не оспаривается.
Как усматривается их расчета ответчика (т. 3 л.д. 27) с учетом подписанного представителями сторон акта сверки за 2012 год по состоянию на 25.11.2013 (т. 2 л.д. 183), разногласия по объемам тепловой энергии и горячей воды, поставленной в названные выше МКД в феврале, марте, июле и сентябре 2012 года, у сторон отсутствуют.
Также не имеется разногласий у сторон по объемам горячей воды, поставленной в оставшиеся месяцы 2012 года, за исключением количества ресурса, поставленного в январе и декабре 2012 года. Однако при сопоставлении расчетов истца и ответчика апелляционным судом установлено, что общие объемы горячей воды, поставленной в названные периоды, совпадают; разница в стоимости ресурса вызвана допущенной ответчиком в расчете за декабрь 2012 года арифметической ошибки (т. 2 л.д. 4-5, 179-180, т. 3 л.д. 28).
Относительно объемов тепловой энергии на нужды отопления за периоды, по которым у сторон возникли разногласия, апелляционным установлено, что ответчиком учтенные истцом в расчете объемы ресурса (определенные в январе 2012 года исходя из установленных нормативов, а в оставшиеся периоды - по домам, оборудованным с февраля 2012 года общедомовыми приборами учета, исходя из показаний этих приборов, а по оставшимся домам - исходя из установленных нормативов) по существу не оспорены. Несогласие Общества выражено в требовании исключить из расчета объемы тепловой энергии, поставленной в пустующие квартиры и в квартиры, наниматели которых оплачивают тепловую энергию непосредственно Предприятию (ЗАО ЧГГК Купол, ПТУ-6, МИФНС России N 2).
Как установлено выше, МКД, задолженность по которым предъявлена к взысканию в рамках настоящего иска, находятся в управлении ответчика, следовательно, на последнего в силу части 2 статьи 162 ЖК РФ возложена обязанность предоставления коммунальных услуг (в числе которых и теплоснабжение) собственникам помещений в этих домах, в том числе собственникам пустующих помещений. При этом ответчик вправе в установленном порядке потребовать от собственников таких помещений (из представленных ответчиком расчетов усматривается, что пустующие помещения относятся к муниципальному и приватизированному жилью) внесения платы за поставленный коммунальный ресурс.
На основании изложенного довод заявителя жалобы о неправомерном включении в расчет истца объемов тепловой энергии, поставленной в пустующие помещения, не может быть признан обоснованным.
Также подлежит отклонению довод Общества о том, что названные выше наниматели (ЗАО ЧГГК Купол, ПТУ-6, МИФНС России N 2) оплачивают стоимость тепловой энергии непосредственно Предприятию, поскольку документального подтверждения этому в материалы дела не представлено. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на наличие у сторон возможности произвести перерасчет по таким помещениям при оплате ресурса в последующие периоды в случае установления данного обстоятельства.
С учетом изложенного, представленный истцом расчет стоимости поставленных в МКД в спорный период ресурсов, является правильным.
Довод заявителя жалобы о наличии в итоговом расчете истца (т. 1 л.д. 113-114) арифметической ошибки в общей сумме начислений (80 919 109,35 руб. вместо 64 023 098,94 руб.), апелляционным судом отклоняется, так как итоговая сумма (80 919 109,35 руб.) включает в себя помимо указанных в расчете счетов-фактур, также счета за февраль, март и июль 2012 года, по которым спор между сторонами отсутствует. Данный вывод подтверждается актом сверки за 2012 года и расчетом самого ответчика (т. 2 л.д. 183, т. 3 л.д. 27).
Как усматривается из названных расчетов, учтенная истцом в расчете сумма частичных платежей за спорный период в размере 53 889 924,53 руб. не оспаривается ответчиком. Разница в расчете ответчика на сумму 91 335,94 руб. вызвана тем, что Обществом в счет оплаты за спорные ресурсы учтены взаимозачеты от 15 05.2012 на сумму 33 882,27 руб. и от 10.10.2012 на сумму 57 453,67 руб. (на что также указано в отзыве на исковое заявление, т. 1 л.д. 118-119).
Однако, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, из представленных в дело соглашений сторон о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 15.05.2012 и от 10.10.2012 следует, что ответчиком погашена задолженность перед истцом по счетам-фактурам, не относящимся к предмету настоящего спора. В этой связи названные в соглашениях суммы не могут быть приняты в качестве оплаты спорной задолженности.
На основании изложенного, принимая во внимание то, что факт поставки Предприятием тепловой энергии и горячей воды на объекты, находящиеся в управлении Общества подтверждается материалами дела; доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате в полном объеме стоимости поставленных ресурсов не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Предприятия и взыскал с ответчика задолженность в сумме 27 029 184,82 руб.
Довод апелляционной жалобы о незаключенности Договора N 263-т/12 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку Общество как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг в силу пунктов 3, 5, 49 Правил N 307, пунктов 2, 4, 25 Правил N 124, пунктов 2, 9, 13, 31 Правил N 354, а также статей 539, 544, 548 ГК РФ, обязано оплачивать стоимость коммунальных ресурсов (производителем которых является не Общество, а ресурсоснабжающая организация - истец), необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, и в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, с учетом императивно установленных норм и правил об определении объема и стоимости ресурса. При этом отсутствие в собственности Общества сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, на что ссылается заявитель жалобы, не является основанием для освобождения его от этой обязанности. Кроме того, как установлено выше, Договор N 263-т/12 в части существенных условий является заключенным.
Не может быть признано обоснованным и утверждение Общества о том, что заключенный им договор управления от 10.01.2012 N 6 предусматривает лишь обязанность Общества управлять общим имуществом многоквартирных домов. Приведенная трактовка условий данного договора не соответствует его буквальному содержанию, в том числе пунктам 2.1, 2.2, 3.1, исходя из которых, на Общество также возложена обязанность предоставлять коммунальные услуги населению, в том числе теплоснабжение и горячее водоснабжение.
Не соответствует названным выше нормам действующего в спорный период законодательства и мнение заявителя жалобы о том, что фактически он занимается сбором платежей от населения за тепловую энергию и горячую воду с передачей всех полученных денежных средств истцу. Помимо названной обязанности на Общество как исполнителя коммунальных услуг возложены и другие обязанности, в то числе заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Довод заявителя жалобы о наличии в актах ссылок на иной договор апелляционным судом отклоняется. Допущенная истцом ошибка в реквизитах договора, принимая во внимание соответствие указанных в актах сведений о количестве поставленных ресурсов и его стоимости подробным расчетам истца, признанными судом правильными, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 31 декабря 2013 года по делу N А80-384/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2014 N 06АП-877/2014 ПО ДЕЛУ N А80-384/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 06АП-877/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек"
на решение от 31 декабря 2013 года
по делу N А80-384/2013
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
принятое судьей Приходько С.Н.
по иску Государственного предприятия Чукотского Автономного округа "Чукоткоммунхоз"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек"
о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду
установил:
Государственное предприятие Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" ОГРН 1028700586694, г. Анадырь Чукотского автономного округа (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек" ОГРН 1088706000151, г. Певек Чукотского автономного округа (далее - ответчик, Общество) с иском о взыскании на основании договора энергоснабжения от 26.12.2011 N 263-т/12 задолженности в сумме 27 029 184,82 руб. по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленной в многоквартирные жилые дома в 2012 году.
Решением арбитражного суда от 31.12.2013 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.
Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 31.12.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что в суд первой инстанции им представлены контррасчеты стоимости спорных коммунальных ресурсов, поставленных в 2012 году, а также ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по делу; однако по не зависящим от Общества причинам данные документы не рассмотрены судом первой инстанции, что привело к принятию решения с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что судом не установлено, в каком порядке истцом определены объемы спорных ресурсов: по показаниям приборов учета или по нормативам потребления коммунальных услуг. Находит договор от 26.12.2011 N 263-т/12 незаключенным, так как сторонами не согласован поквартальный объем поставляемой энергии. Полагает, что суд не установил, кому принадлежат присоединенные сети, посредством которых осуществлялась поставка коммунальных ресурсов; при этом указывает на то, что у Общества присоединенные сети отсутствуют, заключенный им договор управления от 10.01.2012 N 6 предусматривает лишь обязанность Общества управлять общим имуществом многоквартирных домов, фактически Общество занимается сбором платежей от населения за тепловую энергию и горячую воду с передачей всех полученных денежных средств истцу. Обращает внимание на наличие в расчете истца арифметической ошибки в общей сумме счетов-фактур, задолженность по которым предъявлена в рамках настоящего иска. Информирует о том, что в представленные в дело акты подтверждают тот факт, что к оплате выставлены услуги по другому договору, а именно по договору от 26.12.2011 N 263-т/12.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 11.03.2014 до 12.03.2014.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили; при этом Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
Проверив законность решения от 31.12.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 26.12.2011 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 263-т/12 (далее - Договор N 263-т/12) с протоколом урегулирования разногласий от 24.04.2012, не подписанного потребителем. Этот договор в части условий, по которым разногласия не возникли, учитывая положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является заключенным.
По условиям этого Договора энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенные сети тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для целей энергоснабжения многоквартирных домов муниципального жилищного фонда городского поселения Певек в соответствии с приложением N 1а к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать фактически полученную тепловую энергию и теплоноситель за расчетный период по тарифам, установленным Комитетом государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа, в объемах, определенных разделом 4, и в порядке, установленном разделом 5 договора (пункт 1).
В приложениях NN 1, 1а стороны согласовали ориентировочную величину ежемесячного энергопотребления по всем домам и отдельно по каждому дому (с указанием адресного перечня многоквартирных жилых домов, общей площади жилых помещений и количества прописанных граждан).
Срок действия названного выше договора определен с 00 часов 01.01.2012 до 24 часов 31.12.2012 с возможностью ежегодного продления (пункт 35).
Предприятие, ссылаясь на наличие у Общества задолженности в сумме 27 029 184,82 руб. по Договору N 263-т/12 за тепловую энергию и горячую воду, поставленную в 2012 году, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из письменных пояснений Общества, представленных в суды первой и апелляционной инстанций, с учетом приложенного к апелляционной жалобе договора от 10.01.2012 N 6 управления многоквартирными домами жилищного фонда городского поселка Певек, заключенного между Администрацией Чаунского муниципального района и Обществом, многоквартирные жилые дома (далее - МКД), указанные в приложении N 1а к Договору N 263-т/12, задолженность по которым заявлена в рамках настоящего спора, в 2012 году находились в управлении ответчика как исполнителя коммунальных услуг. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.
Для сторон по делу не является спорным фактическое потребление данными МКД в спорный период тепловой энергии и горячей воды, производство которой осуществлял истец как ресурсоснабжающая организация.
Таким образом, спорные правоотношения, возникшие в связи со снабжением МКД, находящихся в управлении ответчика, через присоединенную сеть тепловой энергией, регулируются правилами о договоре энергоснабжения - статьями 539 - 547 ГК РФ, применимыми в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ, нормами действующего законодательства в области правоотношений по снабжению энергией населения, в том числе положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и с учетом периода задолженности - Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Исходя из положений статей 539, 544, 309, 310 ГК РФ, условий Договора N 263-т/12 оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей ответчика как абонента.
В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ, пункта 15 Правил N 307, пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Из представленных истцом расчетов усматривается, что при определении стоимости тепловой энергии и горячей воды применены тарифы, утвержденные для истца на 2012 год постановлениями Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 20.12.2011 N 16-э/1, от 13.12.2011 N 15-к/2.
Указанное соответствует названным выше требованиям действующего законодательства.
Проверив расчет истца в части объемов коммунальных ресурсов, поставленных на объекты, находящиеся в управлении ответчика (т. 1 л.д. 113-114, т. 2), арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Количество ресурсов определено истцом по домам, оборудованным общедомовыми (коллективными) приборами учета, исходя из показаний этих приборов (с момента их установки); по остальным домам - объем тепловой энергии определен исходя из утвержденных нормативов потребления тепловой энергии на отопление и площадей помещений; объем горячей воды - исходя из показаний индивидуальных приборов учета (по помещениям, в которых такие приборы учета установлены) и исходя из количества зарегистрированных граждан и утвержденных нормативов потребления горячей воды (по помещениям, не оборудованным индивидуальными приборами учета). Примененные в расчет нормативы потребления утверждены постановлением Главы Чаунского муниципального района от 16.07.2007 N 229.
Такой подход не противоречит положениям, закрепленным в части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункте 19 Правил N 307, пункту 21 Правил N 124 и пункту 42 Правил N 354, согласно которым объем тепловой энергии на нужды отопления подлежит определению по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и общей площади помещений; объем горячей воды в период с января по февраль 2012 года - в аналогичном порядке, указанном выше, а с марта 2012 года по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, - исходя из показаний индивидуальных приборов учета (по помещениям, в которых такие приборы учета установлены) или исходя из количества зарегистрированных граждан и утвержденных нормативов потребления ресурса (по помещениям, не оборудованным индивидуальными приборами учета).
Исходя из доводов апелляционной жалобы, а также поступивших от ответчика в суд первой инстанции после оглашения резолютивной части оспариваемого судебного акта дополнительных расчетов, исследованных апелляционным судом (т. 3 л.д. 27-139), Обществом правильность примененных истцом в расчете сведений, в том числе данных общедомовых и индивидуальных приборов учета, площадей помещений, количества жильцов, не оспаривается.
Как усматривается их расчета ответчика (т. 3 л.д. 27) с учетом подписанного представителями сторон акта сверки за 2012 год по состоянию на 25.11.2013 (т. 2 л.д. 183), разногласия по объемам тепловой энергии и горячей воды, поставленной в названные выше МКД в феврале, марте, июле и сентябре 2012 года, у сторон отсутствуют.
Также не имеется разногласий у сторон по объемам горячей воды, поставленной в оставшиеся месяцы 2012 года, за исключением количества ресурса, поставленного в январе и декабре 2012 года. Однако при сопоставлении расчетов истца и ответчика апелляционным судом установлено, что общие объемы горячей воды, поставленной в названные периоды, совпадают; разница в стоимости ресурса вызвана допущенной ответчиком в расчете за декабрь 2012 года арифметической ошибки (т. 2 л.д. 4-5, 179-180, т. 3 л.д. 28).
Относительно объемов тепловой энергии на нужды отопления за периоды, по которым у сторон возникли разногласия, апелляционным установлено, что ответчиком учтенные истцом в расчете объемы ресурса (определенные в январе 2012 года исходя из установленных нормативов, а в оставшиеся периоды - по домам, оборудованным с февраля 2012 года общедомовыми приборами учета, исходя из показаний этих приборов, а по оставшимся домам - исходя из установленных нормативов) по существу не оспорены. Несогласие Общества выражено в требовании исключить из расчета объемы тепловой энергии, поставленной в пустующие квартиры и в квартиры, наниматели которых оплачивают тепловую энергию непосредственно Предприятию (ЗАО ЧГГК Купол, ПТУ-6, МИФНС России N 2).
Как установлено выше, МКД, задолженность по которым предъявлена к взысканию в рамках настоящего иска, находятся в управлении ответчика, следовательно, на последнего в силу части 2 статьи 162 ЖК РФ возложена обязанность предоставления коммунальных услуг (в числе которых и теплоснабжение) собственникам помещений в этих домах, в том числе собственникам пустующих помещений. При этом ответчик вправе в установленном порядке потребовать от собственников таких помещений (из представленных ответчиком расчетов усматривается, что пустующие помещения относятся к муниципальному и приватизированному жилью) внесения платы за поставленный коммунальный ресурс.
На основании изложенного довод заявителя жалобы о неправомерном включении в расчет истца объемов тепловой энергии, поставленной в пустующие помещения, не может быть признан обоснованным.
Также подлежит отклонению довод Общества о том, что названные выше наниматели (ЗАО ЧГГК Купол, ПТУ-6, МИФНС России N 2) оплачивают стоимость тепловой энергии непосредственно Предприятию, поскольку документального подтверждения этому в материалы дела не представлено. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на наличие у сторон возможности произвести перерасчет по таким помещениям при оплате ресурса в последующие периоды в случае установления данного обстоятельства.
С учетом изложенного, представленный истцом расчет стоимости поставленных в МКД в спорный период ресурсов, является правильным.
Довод заявителя жалобы о наличии в итоговом расчете истца (т. 1 л.д. 113-114) арифметической ошибки в общей сумме начислений (80 919 109,35 руб. вместо 64 023 098,94 руб.), апелляционным судом отклоняется, так как итоговая сумма (80 919 109,35 руб.) включает в себя помимо указанных в расчете счетов-фактур, также счета за февраль, март и июль 2012 года, по которым спор между сторонами отсутствует. Данный вывод подтверждается актом сверки за 2012 года и расчетом самого ответчика (т. 2 л.д. 183, т. 3 л.д. 27).
Как усматривается из названных расчетов, учтенная истцом в расчете сумма частичных платежей за спорный период в размере 53 889 924,53 руб. не оспаривается ответчиком. Разница в расчете ответчика на сумму 91 335,94 руб. вызвана тем, что Обществом в счет оплаты за спорные ресурсы учтены взаимозачеты от 15 05.2012 на сумму 33 882,27 руб. и от 10.10.2012 на сумму 57 453,67 руб. (на что также указано в отзыве на исковое заявление, т. 1 л.д. 118-119).
Однако, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, из представленных в дело соглашений сторон о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 15.05.2012 и от 10.10.2012 следует, что ответчиком погашена задолженность перед истцом по счетам-фактурам, не относящимся к предмету настоящего спора. В этой связи названные в соглашениях суммы не могут быть приняты в качестве оплаты спорной задолженности.
На основании изложенного, принимая во внимание то, что факт поставки Предприятием тепловой энергии и горячей воды на объекты, находящиеся в управлении Общества подтверждается материалами дела; доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате в полном объеме стоимости поставленных ресурсов не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Предприятия и взыскал с ответчика задолженность в сумме 27 029 184,82 руб.
Довод апелляционной жалобы о незаключенности Договора N 263-т/12 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку Общество как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг в силу пунктов 3, 5, 49 Правил N 307, пунктов 2, 4, 25 Правил N 124, пунктов 2, 9, 13, 31 Правил N 354, а также статей 539, 544, 548 ГК РФ, обязано оплачивать стоимость коммунальных ресурсов (производителем которых является не Общество, а ресурсоснабжающая организация - истец), необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, и в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, с учетом императивно установленных норм и правил об определении объема и стоимости ресурса. При этом отсутствие в собственности Общества сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, на что ссылается заявитель жалобы, не является основанием для освобождения его от этой обязанности. Кроме того, как установлено выше, Договор N 263-т/12 в части существенных условий является заключенным.
Не может быть признано обоснованным и утверждение Общества о том, что заключенный им договор управления от 10.01.2012 N 6 предусматривает лишь обязанность Общества управлять общим имуществом многоквартирных домов. Приведенная трактовка условий данного договора не соответствует его буквальному содержанию, в том числе пунктам 2.1, 2.2, 3.1, исходя из которых, на Общество также возложена обязанность предоставлять коммунальные услуги населению, в том числе теплоснабжение и горячее водоснабжение.
Не соответствует названным выше нормам действующего в спорный период законодательства и мнение заявителя жалобы о том, что фактически он занимается сбором платежей от населения за тепловую энергию и горячую воду с передачей всех полученных денежных средств истцу. Помимо названной обязанности на Общество как исполнителя коммунальных услуг возложены и другие обязанности, в то числе заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Довод заявителя жалобы о наличии в актах ссылок на иной договор апелляционным судом отклоняется. Допущенная истцом ошибка в реквизитах договора, принимая во внимание соответствие указанных в актах сведений о количестве поставленных ресурсов и его стоимости подробным расчетам истца, признанными судом правильными, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 31 декабря 2013 года по делу N А80-384/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)